{"guid": "d214eb39-2839-4bda-8194-528b04ca2c6d:f26966b1-4d09-4678-83a0-cdc4483835e4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015201168.1", "spisova_znacka": "25Sd/233/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/233/2015 z 24. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. januára 2016, sp. zn. 25Sd/233/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015201168.1", "identifikacne_cislo": "5015201168", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f26966b1-4d09-4678-83a0-cdc4483835e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201168.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201168.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201168.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 25Sd/233/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5015201168\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201168.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Y. H., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom\nI. T., Z. X. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63\nBratislava, o invalidný dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd konanie    z a s t a v u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2015 podľa § 73, § 112\nods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi\nsumu invalidného dôchodku od 2. decembra 2015 na 312,10 € mesačne. Pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť u navrhovateľa od 28. septembra 2015 je 60 %.\n\nProti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že s\nrozhodnutím odporkyne nesúhlasí. Necíti sa byť zdravší, berie rovnaký počet tabletiek. Má rovnaké\nzdravotné problémy ako v minulosti.\n\nPosudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. Hlavicová v lekárskej správe zo dňa 16. decembra\n2015 uviedla: 55-ročný posudzovaný, od 3. 4. 2008 uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 70 % na stav po srdcovom infarkte, od 28. 9. 2015 zmena miery poklesu\nvykonávať zárobkovú činnosť na stav po srdcovom infarkte 60 % z dôvodu zlepšenia funkcie srdca\nverifikovanom ECHO KG v 08/2015 (EF                            40 %). Posudzovaný podal odvolanie 10.\n11. 2015 voči rozhodnutiu SP ústredie zo dňa                                 15. 10. 2015, v ktorom žiada\no prehodnotenie posúdenia zdravotného stavu zo dňa 28. 9. 2015. Posudzovaný doložil ortopedické\nvyšetrenie zo dňa 16. 11. 2015, v ktorom sa uvádza, že prekonal zlomeninu ľavej päty v roku 2006,\nzhojenú deformitou, vďaka ktorej pretrváva obmedzenie hybnosti ľavého členku. RTG vyšetrením zistený\nznížený Bohlerov uhol -10 stupňov, známky patologickej sklerotizácie päty. Ide o stav trvalý, vyžadujúci\nnosenie ortopedickej pomôcky, použitie palice pri chôdzi na dlhšiu vzdialenosť, funkcia ľavého členka je\nobmedzená. Vzhľadom k uvedenému miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej\n60 % na stav po srdcovom infarkte s navýšením o 10 % na stav po zlomenine patovej kosti, spolu 70\n% odo dňa 28. 9. 2015. V rámci autoremedúry vyhovujeme opravnému prostriedku v plnom rozsahu,\nktorý žiada posudzovaný.\n\nPodaním doručeným súdu dňa 25. januára 2016 oznámil navrhovateľ, že netrvá na podanom opravnom\nprostriedku vzhľadom na záver MUDr. Hlavicovej v lekárskej správe zo dňa 16. 12. 2015 (MPSVZČ 70\n% od 28. 9. 2015).\n\nS poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.\n3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..\n\nO trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §\n250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že\nkonanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na\nnáhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu\npatriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu\ntrov konania nepriznáva).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\na datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\na) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}