Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/276/2015 z 22. 2. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. februára 2016, sp. zn. 24Sd/276/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015201184.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/276/2015 | ECLI:SK:KSZA:2016:5015201184.1 | 2016-02-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8fa69dd-e244-4346-800c-ae8ac41cab87 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201184.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/276/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201184
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201184.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej
veci navrhovateľa: P. I., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX K., F. č. XXXX/X, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX X - I. a II. zo dňa 9.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutia odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 9.7.2015
a č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 9.7.2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 9.7.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 8. apríla
2015.

Druhým napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 9.7.2015 odporkyňa podľa § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 57 nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 16. júna 2015.

V dôvodoch oboch rozhodnutí odporkyňa okrem iného uviedla, že podľa čl. 57 nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia inštitúcia
sociálneho poistenia štátu, ktorý je zmluvnom stranou dohody o Európskom hospodárskom priestore
alebo Švajčiarskou konfederáciou, nemusí priznať dôchodok za doby poistenia dosiahnuté podľa
právnych predpisov, ktoré uplatňuje, ak sú tieto doby poistenia kratšie ako jeden rok a ich zhodnotením
nevznikne nárok na dôchodok. Sociálna poisťovňa z toho dôvodu nepriznáva dôchodky poistencom,
ktorí získali menej ako jeden rok obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej
republiky, ak nárok na dôchodok, o ktorý žiadajú, nevznikne len zhodnotením tohto kratšieho obdobia
dôchodkového poistenia. Podľa právnych predpisov Slovenskej republiky poistencovi nevznikne nárok
na invalidný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia kratšie ako jeden rok. Podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia od 10.9.2007 do
21.9.2007 a od 2.10.2008 do 17.11.2008, spolu 59 dní. Pretože získal obdobie dôchodkového poistenia
v rozsahu kratšom ako jeden rok v súlade s čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady
č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia navrhovateľovi nárok na invalidný



dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky nevznikol a preto jeho žiadosti zo dňa
8. apríla 2015 a 16. júna 2015 odporkyňa zamietla.

Proti uvedeným rozhodnutiam podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, ktorým sa domáhal ich
preskúmania. Poukázal na čl. 57 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 a
uviedol, že odporkyňa do doby poistenia mu mala započítať aj dobu poistenia v Českej republike,
ktorú uviedol pri podávaní žiadosti o invalidný dôchodok. V Českej republike je poistený od 3.9.2012
doteraz (firma IBM Brno). Uviedol tiež, že pri podaní žiadosti o invalidný dôchodok v sociálnej poisťovni
nebol upozornený, že nespĺňa kritéria doby poistenia v SR, ústne mu bola podaná informácia, že
sociálna poisťovňa si vyžiada podklady o poistení z Českej republiky a pokračovala vo všetkých
úkonoch, ktoré požaduje na priznanie invalidného dôchodku až po posúdení jeho zdravotného stavu.
Príslušným posudkovým lekárom mu bola priznaná plná invalidita. Žiada, aby odporkyňa rozhodla, že
spĺňa podmienku dôchodkového poistenia nároku na invalidný dôchodok.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 17.12.2015 okrem iného uviedla, že žiadosťou z 8. apríla
2015 doručenou z Českej správy sociálneho zabezpečenia v Prahe 12.6.2015 navrhovateľ požiadal o
invalidný dôchodok zo Slovenskej republiky. Dňa 24.6.2015 bola Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava
doručená aj žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok spísaná 16. júna 2015 Sociálnou poisťovňou,
pobočkou Žilina. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Žilina zo dňa 16.6.2015 je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona od 1. apríla 2015 s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. Podľa právnych predpisov Slovenskej republiky
navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia od 10.9.2007 do 21.9.2007 a od 2.10.2008 do
17.11.2008, spolu 59 dní. Navrhovateľ od 3. septembra 2012 pracuje v IBM Brno v Českej republike.
Ďalej odporkyňa poukázala na čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004
o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a uviedla, že v zmysle citovaného ustanovenia
odporkyňa nepriznáva dôchodky poistencom, ktorí získajú menej ako jeden rok obdobia dôchodkového
poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, ak nárok na dôchodok, o ktorý žiadajú,
nevznikne len zhodnotením tohto kratšieho obdobia dôchodkového poistenia. Pretože navrhovateľ podľa
právnych predpisov Slovenskej republiky získal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu kratšom
ako jeden rok, v súlade s čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o
koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia nárok na invalidný dôchodok z dôchodkového poistenia
Slovenskej republiky navrhovateľovi nevznikol a jeho žiadosť o invalidný dôchodok bola zamietnutá.
Obdobie dôchodkového poistenia získané na území Slovenskej republiky podľa právnych predpisov
Slovenskej republiky, od 10.9.2007 do 21.9.2007 a od 2.10.2008 do 17.11.2008 navrhovateľovi zhodnotí
inštitúcia sociálneho poistenia toho štátu, ktorý je zmluvnou stranou dohody o Európskom hospodárskom
priestore alebo Švajčiarskou konfederáciou, ak mu bude priznávať dôchodok ako posledný. Obdobie
dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky bude navrhovateľovi
zhodnotené, ako by ho získal podľa právnych predpisov štátu, ktorý mu bude priznávať dôchodok. S
poukazom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne
správne potvrdiť.

Navrhovateľ sa na súdne pojednávanie konané dňa 23.2.2016 nedostavil, doručenie predvolanie mal
vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Žiadosťou zo dňa 1.2.2016 požiadal o
ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní a súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti.

Poverená pracovníčka odporkyne žiadala ospravedlniť neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov
prostredníctvom mailu, doručeného súdu dňa 22.2.2016. Z uvedených dôvodov súd vec prejednal na
pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 250g ods. 2 O.s.p.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne zo dňa 9.7.2015, ako aj konanie, ktoré im
predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno
vyhovieť.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný invalidným podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 1.4.2015 s mierou



poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % na základe lekárskej správy zo dňa 16.6.2015,
vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina MUDr.
P. V., ktorý určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa mozgové nádory, po stabilizácii
zdravotného stavu, s ľahkým reziduálnym neurologickým nálezom, zaradeným podľa prílohy č. 4 zákona
pod Kapitolu VI, oddiel A, položku 11, písmeno c) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 70 %, ktorú navýšil podľa § 71 ods. 8 zákona pre iné zdravotné postihnutia o ďalších 5 %.

Podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia, podľa bodu 1. bez toho, aby bol dotknutý článok 52 ods. 1 písm.
b) inštitúcia členského štátu nemusí poskytovať dávky vo vzťahu k dobám dosiahnutým podľa právnych
predpisov, ktoré uplatňuje a ktoré sa zohľadňujú v čase vzniku poistnej udalosti ak:
- trvanie uvedených dôb je kratšie ako jeden rok;
a
-zohľadnením iba týchto dôb sa nezískava žiaden nárok podľa týchto právnych predpisov.
Na účely tohto článku „doby“ znamenajú všetky doby poistenia, zamestnania, samostatnej zárobkovej
činnosti alebo bydliska, ktoré buď zakladajú nárok na danú dávku, alebo priamo zvyšujú danú dávku.
Podľa bodu 2. uvedeného článku nariadenia príslušné inštitúcie všetkých daných členských štátov
zohľadnia doby uvedené v odseku 1 na účely článku 52 ods. 1 písm. b) i).
Podľa bodu 3. článku 57 citovaného nariadenia pokiaľ by uplatnenie odseku 1 malo za následok, že sa
všetky inštitúcie daných členských štátov zbavili svojich povinností, dávky sa poskytnú výlučne podľa
právnych predpisov posledného z uvedených štátov, ktorého podmienky sú splnené, ako by sa všetky
doby poistenia a bydliska dosiahnuté a zohľadnené v súlade s článkami 6 a 51 ods. 1 a 2 dosiahli podľa
právnych predpisov tohto štátu.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že podľa právnych predpisov Slovenskej republiky
navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia od 10.9.2007 do 21.9.2007 a od 2.10.2008 do
17.11.2008, spolu 59 dní, čo nespochybnil ani sám navrhovateľ.

Ak bol poistenec uznaný za invalidného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, ale nezískal
potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, pri
posudzovaní nároku na dôchodok sa bude prihliadať aj na doby poistenia, ktoré získal v inom štáte, na
ktorý sa vzťahujú koordinačné nariadenia Európskej únie, alebo v zmluvnom štáte (tieto doby poistenia
sa pripočítajú k dobám poistenia získaným podľa právnych predpisov Slovenskej republiky). Doby
poistenia získané v inom štáte, na ktorý sa vzťahujú koordinačné nariadenia Európskej únie, alebo v
zmluvnom štáte, je možné započítať len na základe potvrdenia nositeľa sociálneho poistenia tohto štátu.
Ak ide o štát, na ktorý sa vzťahujú koordinačné nariadenia Európskej únie, toto potvrdenie sa uvádza
na tlačive E 205.
Nárok na dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky však nevznikne, ak žiadateľ
získal podľa právnych predpisov Slovenskej republiky menej ako jeden rok obdobia dôchodkového
poistenia. Nevzťahuje sa to na situácie, ak sa podľa právnych predpisov Slovenskej republiky podmienka
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia považuje za splnenú, alebo ak sa na vznik
nároku na dôchodok vyžaduje menej ako jeden rok obdobia dôchodkového poistenia, čo však nie je
prípad navrhovateľa.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne ďalej vyplýva, že o žiadosti navrhovateľa o invalidný
dôchodok spísanej na Mestskej správe sociálneho zabezpečenia v Brne dňa 8.4.2015 rozhodovala aj
Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha.

Podľa rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha č. R-3.6.2015-428/880 328 8725 zo
dňa 3.6.2015 žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok bola pre nesplnenie podmienok ust. § 38
zákona č. 155/1995 Sb. o dôchodkovom poistení, v znení neskorších predpisov a s prihliadnutím k čl.
46 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 883/2004 zamietnutá z dôvodu, že podľa posudku
Mestskej správy sociálneho zabezpečenia Brno - mesto zo dňa 12.5.2015 navrhovateľ nie je invalidný,
lebo z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu jeho pracovná schopnosť klesla iba o 10 %.
Podľa ust. § 39 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení poistenec je invalidný, ak z dôvodu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu nastal pokles jeho pracovnej schopnosti najmenej o 35 %.



Pretože navrhovateľ podľa právnych predpisov Slovenskej republiky získal obdobie dôchodkového
poistenia v rozsahu kratšom ako jeden rok, v súlade s čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu
a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia mu nárok na invalidný dôchodok
z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky nevznikol, a preto odporkyňa jeho žiadosti o invalidný
dôchodok správne zamietla. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd na námietky navrhovateľa
prihliadnuť nemohol, a preto napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 9.7.2015
a č.. XXX XXXX 0 - II. zo dňa 9.7.2015 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v
tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.