{"guid": "e30197f5-a54e-4687-9844-918b5d4d45d7:dcdad116-b267-427d-a24a-45d4abffe66e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015201188.1", "spisova_znacka": "20S/223/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/223/2015 z 12. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. septembra 2016, sp. zn. 20S/223/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015201188.1", "identifikacne_cislo": "5015201188", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcdad116-b267-427d-a24a-45d4abffe66e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201188.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201188.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/223/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201188
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201188.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: Ing. H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. č. XX, X. L., právne zast. JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom so sídlom P. č. XX, L. L.,
proti žalovanému: Personálny úrad Ozbrojených síl Slovenskej republiky, Demänová č. 393, Liptovský
Mikuláš, adresa na doručovanie Úrad legislatívy a práva, Kutuzovova č. 8, Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených
síl Slovenskej republiky č. 10 406 zo dňa 29.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline  z r u š u j e  Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl
Slovenskej republiky č. 10 406 z 29.10.2015 a v e c   v r a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca  m á  nárok na náhradu trov konania účelne vynaložených v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl
Slovenskej republiky č. 10 406 zo dňa 29.10.2015 na základe zákona             č. 346/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov vedúci služobného úradu rozhodol tak, že podľa § 58 ods. 1 písm.
a) citovaného zákona odvolal 14.11.2005 žalobcu z funkcie vedúci starší dôstojník/Zmena strediska
riadenia a uvedomovania/Stredisko riadenia a uvedomovania/Operačné centrum/Krídlo velenia, riadenia
a prieskumu/Vzdušné sily/Ozbrojené sily SR/, podľa § 57 ods. 1 citovaného zákona zmenil miesto
výkonu štátnej služby dňa 15.11.2015 z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby Zvolen do miesta
výkonu štátnej služby Rožňava a podľa § 53 ods. 1 písm. b) citovaného zákona ho ustanovil
dňom 15.11.2015 do funkcie analytik/Stredisko RCHBO práporu RCHBO Rožňava/Prápor RCHBO/1.
mechanizovaná brigáda/Pozemné sily/Ozbrojené sily SR/. V odôvodnení uviedol, že kapitán Ing. H. B.
získal v roku 2001 vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa na Vojenskej akadémii Liptovský Mikuláš
v študijnom odbore manažment vojenských systémov, radiačná, chemická, biologická ochrana, teda
podmienku vzdelania na výkon dočasnej štátnej služby, podmienku požadovaného študijného odboru
vysokoškolského vzdelania v zmysle § 4 ods. 5 výnosu Ministerstva obrany SR zo dňa 09.12.2010 č.
SEOPMVL-3-55/2010-OdL a odborný predpoklad na hodnosť podľa čl. 2 ods. 4 služobného predpisu č.
100/2008 spĺňa. Podľa § 82 ods. 8 citovaného zákona s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa
§ 82 ods. 3 písm. b) musí veliteľ profesionálneho vojaka vopred oboznámiť. Riaditeľ personálneho úradu
zaslal 13.10. 2015 prostredníctvom veliteľa Krídla velenia, riadenia a prieskumu Zvolen oboznámenie
pre menovaného, ktorého obsahom bolo oboznámenie s opatreniami uvedenými vo výrokovej časti
tohto personálneho rozkazu. Veliteľ doručil toto oboznámenie menovanému prostredníctvom Slovenskej
pošty, ktoré osobne prevzal 22.10.2015. Odvolanie menovaného z doterajšej funkcie a následné
ustanovenie do inej funkcie sa vykonáva z dôvodu potreby obsadenia voľnej funkcie v Prápore
RCHBO Rožňava vo vojenskej odbornosti radiačná, chemická a biologická ochrana v čísle vojenskej



špecializácie 570. Uvedenou voľnou funkciou sa rozumie analytik, Stredisko RCHBO  práporu RCHBO
Rožňava, Prápor RCHBO, 1. mechanizovaná brigáda, Pozemné sily, Ozbrojené sily SR, ktorá nie je
obsadená od 17.04.2015, pričom je potreba naplnenosti Strediska RCHBO práporu RCHBO Rožňava
profesionálnymi vojakmi na 100 % z dôvodu plnenia úloh a cieľov síl Práporu RCHBO. Menovaný
získal odborné predpoklady pre výkon funkcie, do ktorej bude ustanovený tým, že v roku 2001 ukončil
interné štúdium na Vojenskej akadémii v Liptovskom Mikuláši odbor manažment vojenských systémov,
radiačná, chemická, biologická ochrana, číslo vojenskej špecializácie 570. Taktiež v priebehu svojej
kariéry opakovane vykonával funkcie s číslom vojenskej špecializácie 570 a zároveň získal skúsenosti
v pôsobení vo vojenských operáciách mimo územia SR.

2. V zákonnej lehote podal voči tomuto personálnemu rozkazu správnu žalobu žalobca. Ako žalobné
body uviedol: vydaniu napadnutého personálneho rozkazu predchádzalo vydanie personálneho rozkazu
č. 8 687 zo dňa 14.09.2015, ktorým na základe zákona č. 346/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov bol žalobca podľa § 58 ods. 1 písm. a) odvolaný dňom 16.09.2015 z funkcie vedúci starší
dôstojník/4.skupina pozorovateľov/Sektorové veliteľstvo/Jednotka MS OSN - UNFICYP/Generálny štáb/
Ozbrojené sily SR, podľa § 66 ods. 9 citovaného zákona ukončil 16.09.2015 vyslanie na plnenie úloh
mimo územia Slovenskej republiky a podľa § 57 ods. 1 zákona zmenil miesto výkonu štátnej služby dňa
17.09.2015 z miesta výkonu štátnej služby vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre   do miesta
výkonu štátnej služby Zvolen, podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona bol ustanovený dňom 17.09.2015
do funkcie vedúci starší dôstojník/Zmena strediska riadenia a uvedomovania/Stredisko riadenia a
uvedomovania/Operačné centrum/Krídlo velenia, riadenia a prieskumu/Vzdušné sily/Ozbrojené sily SR.
Následne bol vydaný napadnutý personálny rozkaz, pričom žalovaný v dôvodoch personálneho rozkazu
uviedol, že voľná funkcia, do ktorej bol menovaný, nie je obsadená od 17.04.2015. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia je konštatovaná potreba naplnenosti od 17.04.2015, pričom už dňom vydania
predchádzajúceho Personálneho rozkazu č. 8687 zo dňa 14.09.2015 predmetná potreba existovala a
napriek tomu bol žalobca ustanovený do funkcie vedúci starší dôstojník v stredisku vo Zvolene. Vydanie
napadnutého personálneho rozkazu je preto účelové, nevychádza z potrieb ozbrojených síl. Samotné
odôvodnenie o premiestnení žalobcu spočívajúce v potrebe naplnenosti jednotky v záujme služobného
úradu v kontexte s predchádzajúcim personálnym rozkazom nie je dostatočné a preskúmateľné.
Konkrétne dôvody, ktoré viedli žalovaného k vydaniu následného personálneho rozkazu v tak krátkej
dobe, nie sú dostatočne objasnené. Ďalšou námietkou bolo, že žalobca nebol vopred oboznámený s
dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa § 82 ods. 8 citovaného zákona. Žiadal personálny
rozkaz zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom Úradu legislatívy a práva Ministerstva obrany
Slovenskej republiky, ktorý podľa Organizačného poriadku Ministerstva obrany SR je oprávnený konať
za Ministerstvo obrany SR, pričom zároveň žiadal o doručovanie všetkých písomností na adresu úradu.
Uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca v rokoch 1996 až 2001 absolvoval štúdium v študijnom odbore
manažment vojenských systémov, radiačná, chemická a biologická ochrana vo Vojenskej akadémii v
Liptovskom Mikuláši a následne niekoľko rokov vykonával funkcie v tejto odbornosti, spĺňal požiadavky
služobného úradu na obsadenie funkcie, do ktorej bol napadnutým rozhodnutím ustanovený. K námietke
žalobcu, že nebol do funkcie analytik v Stredisku RCHBO Rožňava ustanovený priamo odvolaním
z vojenskej operácie OSN UNFICYP, ale až mesiac po návrate, uviedol, že v súlade s § 55 ods. 5
citovaného zákona a na základe čl. 1 ods. 3 Služobného predpisu hlavného služobného úradu pre
štátnu službu profesionálnych vojakov č. 23 z 29.marca 2010 o podrobnostiach o určovaní funkcie na
ustanovenie profesionálneho vojaka, po ukončení jeho vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej
republiky, bol žalobca odvolaním z vojenskej operácie ustanovený do rovnakej funkcie, z ktorej bol na
uvedenú vojenskú operáciu uvoľnený. Povinnosť vykonať osobný pohovor zákon neukladá, rovnako
dočasná neschopnosť vykonávať štátnu službu pre nemoc alebo úraz nie je prekážkou na zmenu miesta
výkonu štátnej služby. Ustanovenie žalobcu do novej funkcie analytik v Stredisku RCHBO Rožňava
bolo vykonané v dôsledku potreby naplnenosti strediska profesionálnymi vojakmi na 100 % v súlade s
plnením úloh a cieľov síl Práporu RCHBO Rožňava a potrieb členstva SR v Severoatlantickej obrannej
aliancii. Žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 13.09.2016 právny zástupca žalobcu predložil
súd  rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/158/2015 zo dňa 16. marca 2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť 04.05.2016, ktorým bol zrušený Personálny rozkaz č. 8 687. Uviedol, že fakticky došlo k
stavu, že žalobca je právne stále umiestnený na misii v zahraničí a napriek tomu bol vydaný napadnutý



personálny rozkaz, ktorým bol preradený z miesta výkonu funkcie zo Zvolena na výkon funkcie do
Rožňavy. Túto námietku právny zástupca uviedol ako základný dôvod, prečo sa domáha zrušenia
napadnutého personálneho rozkazu, keďže sa domnieva, že medzi personálnymi rozkazmi musí byť
kontinuita. Ak bol zrušený predchádzajúci personálny rozkaz, tak nie je možné, aby bol vydaný ďalší
personálny rozkaz, ktorý ho v rámci územia Slovenskej republiky preraďuje do iného miesta výkonu
služby.

5. Na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 13.09.2016 žalobca súdu doručil krátkou cestou
aj rozhodnutie Personálneho úradu Ozbrojených síl SR Liptovský Mikuláš o zastavení konania č.:
PÚ-157-111/2016 zo dňa 31. augusta 2016, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, a ktorým
personálny úrad zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku začaté na podnet
správneho orgánu so žalobcom vo veci odvolania z funkcie vedúci starší dôstojník/4. skupina
pozorovateľov/Sektorové veliteľstvo/Jednotka MS OSN - UNFICYP/Generálny štáb/Ozbrojené sily SR
podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ukončenia vyslania
podľa     § 66 ods. 9 citovaného zákona s použitím § 66 ods. 7 písm. e) citovaného zákona, zmeny
miesta výkonu štátnej služby podľa § 57 ods. 1 citovaného zákona a ustanovenia do funkcie vedúci starší
dôstojník/Zmena strediska riadenia a uvedomovania/Stredisko riadenia a uvedomovania/Operačné
centrum/Krídlo velenia, riadenia a prieskumu/Vzdušné sily/Ozbrojené sily SR podľa § 53 ods. 1 písm. b)
zákona č. 346/2005 Z.z.. Na uvedenom rozhodnutí nebola vyznačená právoplatnosť.

6. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej SSP) v spojení s § 491
ods. 1 SSP a podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a podľa § 191 ods. 4 SSP
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu 29.10.2015 profesionálneho
vojaka počas trvania dočasnej štátnej služby vedúci služobného úradu môže ustanoviť do inej funkcie, ak
spĺňa predpoklady ustanovené osobitnými predpismi 10) a ak spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon
štátnej služby a dosiahol hodnosť, ktorá je na funkcii plánovaná.
10) Napríklad zákon č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene      a doplnení
niektorých zákonov, vyhláška Ministerstva školstva Slovenskej republiky              č. 41/1996 Z.z. o
odbornej a pedagogickej spôsobilosti pedagogických pracovníkov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 57 ods. 1 citovaného zákona profesionálnemu vojakovi možno, ak je to            v záujme
služobného úradu, zmeniť miesto výkonu štátnej služby (ďalej len „premiestnenie\").

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) citovaného zákona vedúci služobného úradu odvolá profesionálneho vojaka
z funkcie odo dňa, ktorý predchádza dňu jeho ustanovenia alebo vymenovania do inej funkcie.

Podľa § 81 citovaného zákona na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 28) ak tento zákon neustanovuje inak.
28) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 82 ods. 3 citovaného zákona vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny
rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených
a) v § 69 ods. 1, 3 a 4, § 70 ods. 1, 2 a 6, § 177 ods. 6, § 205 ods. 3,
b) v § 17 ods. 2, § 20 ods. 2 až 4, § 21 ods. 1, 2, 7, 9, 10 a 12, § 22 ods. 2 a 3, § 26 ods. 4, § 27a ods.
1 a 2, § 28 ods. 1, § 29 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 2 až 4, § 38 ods. 1 až 3, § 39 ods. 1 až 3, §
39a, § 52 a 53, § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 a 2, § 58 ods. 1 a 3, § 59, § 60 ods. 2,
§ 61 ods. 1 a 4, § 65 ods. 1, 9 a 10, § 66 ods. 1 až 4, 8 a 9, § 78 ods. 2 a 3, § 80 ods. 2 a 3, § 103 ods.
1 a 2, § 159 ods. 10, § 161 ods. 1, § 199 ods. 3, § 201 ods. 1 a 2, § 211 ods. 1 a 3 a § 215d ods. 2.



Podľa § 82 ods. 4 citovaného zákona právoplatný personálny rozkaz vydaný                 v právnych
vzťahoch profesionálnych vojakov v prípadoch uvedených v odseku 3 je preskúmateľný súdom; v konaní
pred súdom vykonateľnosť personálneho rozkazu nemožno odložiť.

Podľa § 82 ods. 7 citovaného zákona na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa         v prípadoch
uvedených v odseku 3 písm. b) nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 28) okrem § 14
až 17, § 47 ods. 6 a § 62 až 69.
28) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 82 ods. 8 citovaného zákona s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa odseku 3 písm.
b) musí veliteľ profesionálneho vojaka vopred oboznámiť.

8. Krajský súd v Žiline konštatuje, že konanie vo veci služobného pomeru v danom prípade začalo pred
účinnosťou zákona č. 281/2015 Z.z., ktorý je účinný v čase vydania rozhodnutia súdu, a to podľa z.č.
346/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Správne konanie bolo aj podľa tohto predpisu právoplatne
ukončené, súd preto aplikoval túto právnu normu  v zmysle § 135 ods. 1 SSP.

9. Krajský súd v Žiline ďalej konštatuje, že z rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/158/2015-42
zo dňa 16.03.2016 bolo zistené, že Personálny rozkaz č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 bol zrušený podľa
§ 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2016.    Ku dňu rozhodnutia súdu ohľadne preskúmania zákonnosti
Personálneho rozkazu č. 10 406 bol Personálny rozkaz č. 8 687, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého
Personálneho rozkazu č. 10 406, už právoplatne zrušený. V tom prípade však výrok napadnutého
Personálneho rozkazu č. 10 406 nemá oporu v skutkovom stave, pretože nemohlo dôjsť k odvolaniu
žalobcu z funkcie vedúceho staršieho dôstojníka, ktorý mal určené miesto výkonu štátnej služby Zvolen
do miesta výkonu štátnej služby Rožňava, keď samotná zmena miesta výkonu štátnej služby do
Zvolena bola právoplatným rozhodnutím súdu zrušená. Súd poukazuje na to, že výrok napadnutého
Personálneho rozkazu po zrušení Personálneho rozkazu č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 neobstojí, pretože
nie je možné po zrušení predchádzajúceho Personálneho rozkazu č. 8 687 vydať personálny rozkaz s
takým výrokom, ako bol vydaný pod č. 10 406.

10. Je nesporné, že v čase vydania Personálneho rozkazu č. 10 406 dňa 29.10.2015, ako aj v čase
jeho právoplatnosti (dňa 06.11.2015) Personálny rozkaz č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 bol právoplatný
a účinný. Až do momentu právoplatného zrušenia Personálneho rozkazu č. 8 687 (dňa 04.05.2016)
mohlo dôjsť k vydaniu napadnutého personálneho rozkazu s výrokom, ako je v ňom uvedený, pretože
nadväzoval na výrok (v tom čase) právoplatného Personálneho rozkazu č. 8 687.  V zmysle § 135 ods.
1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. V čase vydania napadnutého
Personálneho rozkazu teda správny orgán nepochybil, keď tento Personálny rozkaz vydal. Súd však
poukazuje   na to, že túto všeobecne platnú zásadu nie je možné aplikovať absolútne, ale aj jej aplikácia
má výnimky. V danom prípade súd musel prihliadnuť na tú skutočnosť, že bezprostredne predchádzajúce
rozhodnutie personálneho úradu, t. j. Personálny rozkaz č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 bol právoplatne
súdom zrušený ako nezákonný. Bezprostredný súvis s Personálnym rozkazom, ktorý je predmetom
prieskumu v tomto konaní, tkvie v tom, že týmto personálnym rozkazom mohol riaditeľ personálneho
úradu rozhodnúť o zmene miesta výkonu štátnej služby, odvolaní z doterajšej funkcie a  ustanovení
do novej funkcie len vtedy, ak bol žalobca na predchádzajúce miesto výkonu štátnej služby a na
funkciu vedúceho staršieho dôstojníka ustanovený zákonným individuálnym správnym aktom. V danom
prípade však bolo preukázané, že na predchádzajúce miesto výkonu štátnej služby a predchádzajúcu
funkciu takýmto spôsobom žalobca ustanovený nebol, a preto nemohol byť následne preskúmavaným
Personálnym rozkazom č. 10 406 odvolaný z takejto funkcie a nemohlo mu byť ani zmenené miesto
výkonu štátnej služby z doterajšieho miesta, ktoré de iure nebolo jeho doterajším miestom výkonu
štátnej služby, čo v konečnom dôsledku znamená, že nemohol byť ustanovený do inej funkcie. Teda
skutkový predpoklad na vydanie napadnutého rozhodnutia zrušením Personálneho rozkazu  č. 8 687
ako nezákonného zanikol.

11. Správny súd zdôrazňuje, že zrušením Personálneho rozkazu č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 prestal
existovať priamy podklad pre ďalšie rozhodnutia o statuse žalobcu ako profesionálneho vojaka. V danom
prípade nebol dôvod ani na prerušenie súdneho konania v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) SSP, keďže



správny súd v danej veci jednoznačne posúdil, či zrušenie Personálneho rozkazu č. 8 687 zo dňa
14.09.2015 malo alebo nemalo vplyv  na prieskum rozhodnutia žalovaného č. 10 406 zo dňa 29.10.2015
s tým výsledkom, že zrušenie podkladového rozhodnutia malo zásadný vplyv na prieskum napadnutého
personálneho rozkazu a v konečnom dôsledku je dôvodom pre jeho zrušenie. Hoci táto námietka bola
žalobcom uplatnená až na pojednávaní pred súdom dňa 13.09.2016, a nie v dvojmesačnej lehote
na podanie žaloby, súd ju akceptoval, pretože ju logicky nebolo možné v tejto lehote uplatniť, keďže
k zrušeniu predchádzajúceho Personálneho rozkazu došlo až po uplynutí tejto lehoty. V zásade na
zrušenie podkladového rozhodnutia musí súd prihliadať ex offo, a to aj v prípade, ak k tejto rozhodujúcej
skutočnosti došlo až v priebehu súdneho prieskumu zákonnosti správneho rozhodnutia v súdnom
konaní.

12. Je tiež potrebné poukázať na to, že na výrok právoplatného rozsudku správny súd prihliadne
(§ 132 ods. 2 SSP). Na výrok právoplatného rozsudku o zrušení predchádzajúceho (podkladového)
Personálneho rozkazu č. 8 687 správny súd v tejto právnej veci prihliadol s tým, že na napadnuté
rozhodnutie má zásadný význam.  Preto treba ustáliť, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou, ktorá mala
vplyv na jeho zákonnosť, ktorá spočíva v tom, že výroková časť napadnutého personálneho rozkazu
nekorešponduje so skutočným zaradením žalobcu do konkrétnej funkcie a na konkrétne miesto výkonu
štátnej služby pred vydaním napadnutého Personálneho rozkazu č. 10 406. Preto správny súd zrušil
napadnutý personálny rozkaz podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP.

13. Čo sa týka námietok, ktoré boli uvedené v žalobe, súd sa s nimi nestotožnil a považuje ich v celom
rozsahu za nedôvodné. Čo sa týka žalobnej námietky, že napadnutý personálny rozkaz je nezákonný
z toho dôvodu, že už pri vydaní predchádzajúceho Personálneho rozkazu č. 8 687 bola potreba
naplnenosti jednotky RCHBO v Rožňave na 100 % a napriek tomu bol žalobca ustanovený do funkcie vo
Zvolene, pričom od 17.04.2015 nie je funkcia analytika v RCHBO Rožňava obsadená a z personálneho
rozkazu nevyplývajú dôvody, ktoré viedli k vydaniu tohto personálneho rozkazu v tak krátkej dobe, súd
uvádza, že je nedôvodná. V personálnom rozkaze je dostatočne uvedená potreba zmeny miesta výkonu
štátnej služby žalobcu podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, a tiež
jeho ustanovenia do novej funkcie v zmysle § 53 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. Uvedená potreba
bola odôvodnená nielen potrebou obsadiť voľné miesto analytik, Stredisko RCHBO Práporu RCHBO
Rožňava, ale aj dosiahnutou odbornosťou žalobcu vhodnou práve pre toto miesto. Pokiaľ bol žalobca
dňa 17.09.2015 ustanovený do inej funkcie v Stredisku riadenia a uvedomovania vo Zvolene, t. j. už
v čase neobsadenosti funkcie v Rožňave, uvedené nemá žiaden vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia, pretože je v priamej rozhodovacej kompetencii služobného úradu, ktoré z voľných miest
výkonu štátnej služby profesionálnemu vojakovi ponúkne. V čase vydania Personálneho rozkazu č. 10
406 bolo miesto výkonu štátnej služby vedúceho staršieho dôstojníka v Stredisku RCHBO Rožňava
neobsadené, preto je odôvodnenie jeho obsadenia potrebou obsadiť toto stredisko profesionálnymi
vojakmi na 100 % legitímne.

14. Čo sa týka námietky, že žalobca nebol vopred oboznámený s dôvodmi na vydanie personálneho
rozkazu v zmysle § 82 ods. 8 zákona č. 346/2005 Z.z., táto je v celom rozsahu nedôvodná,
pretože zo správneho spisu vyplýva, že žalobca bol o tomto úmysle písomne oboznámený, pričom
toto upovedomenie prevzal do vlastných rúk dňa 22.10.2015. K oboznámeniu došlo pred vydaním
personálneho rozkazu, ktorý bol vydaný dňa 29.10.2015.

15. O náhrade trov žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP. Žalobca bol v konaní úspešný, a
preto mu súd voči žalovanému priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,



b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V Žiline, dňa 13. septembra 2016

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}