Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/5/2016 z 19. 5. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. mája 2016, sp. zn. 22Sp/5/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200040.1 Krajský súd Žilina | 22Sp/5/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200040.1 | 2016-05-19 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. d) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7e97038-6263-4c61-bba3-74c17868ca53 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200040.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200040
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200040.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 011 39
Žilina, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ X. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. X, G., v rade
2/ PD Dolný Hričov, 013 41 Dolný Hričov, v rade 3/ Lesy SR, š. p., OZ Považská Bystrica, so sídlom
Orlové č. 300, 017 01 Považská Bystrica, zast. JUDr. Františkom Beňom, advokátom, so sídlom XXX
XX B. XXX, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. OU-ZA-PLO 2015/027001/
R-Bau zo dňa 06. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. OU-ZA-PLO 2015/027001/R-Bau zo dňa 06. 11. 2015 z r
u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom vo vzťahu k oprávnenej osobe tak, že oprávnenej osobe X. Q. navrátil
vlastníctvo k pozemkom špecifikovaným v bode I.I výroku v kat. úz. P. Z.. V bode III. Výroku rozhodnutia
správny orgán rozhodol o nepriznaní práva na navrátenie vlastníctva vo vzťahu k špecifikovaným
pozemkom z dôvodu, že vydaniu bránia zákonné prekážky uvedené § 6 ods. 1 písm. c) a d) zákona
č. 503/2003 Z. z.. Podľa výroku IV. rozhodnutia v bode 1. správny orgán nepriznal právo na navrátenie
vlastníctva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v kat. úz. P. Z. z dôvodu, že parcely boli po účinnosti
zákona a po uplatnení reštitučného nároku žiadateľmi vyvlastnené rozhodnutím č. SÚ 1282/2013-Gch
zo dňa 13. 1. 2014, právoplatné dňa 5. 2. 2014 a opravou č. SÚ 424/2014-Gch zo dňa 27. 3. 2014
pre stavbu: „Modernizácia trate Púchov - Žilina pre rýchlosť do 160 km/hod. - II. etapa.“ Podľa výroku
IV. rozhodnutia v bode 2 správny orgán nepriznal právo na navrátenie vlastníctva k špecifikovaným
nehnuteľnostiam v kat. úz. P. Z. z dôvodu, že parcely boli po účinnosti zákona a po uplatnení reštitučného
nároku žiadateľmi vyvlastnené rozhodnutím č. SÚ 689/2014-Gch zo dňa 09. 07. 2014, právoplatné dňa
20. 08. 2014 pre stavbu: „ŽSR, Modernizácia trate Púchov - Žilina pre rýchlosť do 160 km/hod. - II. etapa.“
Vo výroku V. rozhodnutia nebolo priznané vlastníctvo ani právo na náhradu oprávnenej osobe vlastníctvo
k pozemkom v kat. úz. P. Z. špecifikovaných v tomto výroku. Vo výroku VI. nebolo žiadateľovi navrátené
vlastníctvo ani priznané právo na náhradu. Vo výroku VII. bolo uvedené, že o časti reštitučného nároku,
ktorý sa týka celých pkn. parciel č. 733, 966, 1070, 7073/1, 1282 a časti pkn. parciel č. 1031, 1034, 1079,
1085 bude rozhodnuté samostatne.

V odôvodnení rozhodnutia odporca poukázal na zaevidovanú žiadosť X. Q. zo dňa 28. 12. 2004. Ďalej
v odôvodnení rozhodnutia bol opísaný priebeh správneho konania. Dňa 13. 2. 2009 bolo doručené



vyjadrenie PD Dolný Hričov, ktoré ako povinná osoba listom dalo súhlas na vydanie parciel zapísaných
pôvodne na LV č. XXXX v zmysle identifikácie parciel K2-1005/08 a s ostatnými parcelami zapísanými
na LV č. XXXX. Dňa 9. 6. 2009 sa v Dolnom Hričove konala miestna ohliadka za prítomnosti zástupcov
Pozemkového spoločenstva Bývalých urbárnikov obce Dolný Hričov, z ktorej bola vyhotovená zápisnica.
Po preskúmaní skutočného stavu parciel, po vyjadreniach povinných osôb správny orgán určil, že k
nehnuteľnostiam zapísaným vo výroku v bode II. 1., 2. sa navracia vlastnícke právo oprávnenej osobe
a dedičovi po oprávnenej osobe v podieloch tak, ako je uvedené vo výroku v bode II. 3. rozhodnutia,
nakoľko neexistujú zákonné prekážky pre ich navrátenie. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedených v
bode III. 1. rozhodnutia nemohol navrátiť z dôvodu existencie zákonných prekážok uvedených v § 6 ods.
1 písm. a) a d) zákona, nakoľko nehnuteľnosti sú zastavané a tvorí ho koryto vodného toku. V zmysle § 6
ods. 2 zákona sa dedičovi po oprávnenej osobe prevedú do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu
alebo sa poskytne finančná náhrada. Oprávnenej osobe uvedenej vo výroku v bode I. sa nepriznalo
právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v bodoch IV. 1. a 2. rozhodnutia vzhľadom
k tomu, že parcely boli po účinnosti zákona a po uplatnení reštitučného nároku žiadateľmi vyvlastnené
špecifikovanými rozhodnutiami vo výrokovej časti rozhodnutia. Preto sa oprávnenej osobe priznalo
právo na náhradu k finančnej čiastke zloženej za tieto vyvlastnené pozemky, ktorá bola zložená na
špecifikovanom účte Slovenského pozemkového fondu Bratislava, ktorá po nadobudnutí právoplatnosti
bude vyplatené oprávnenej osobe v podieloch ako je uvedené v bode II.3 rozhodnutia.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Namietal výroky rozhodnutia IV. 1., IV.
2. Poukazuje na úpravu zákona č. 503/2003 Z. z. najmä na § 6 ods. 1 písm. a) a g) zákona č.
503/2003 Z. z.. Uvádza, že zákon neupravuje čas, kedy by mali kvalifikovane nastať dôvody, pre ktoré
nie je možné vlastníctvo k pozemku navrátiť, podľa názoru navrhovateľa mohli nastať kedykoľvek pred
vydaním rozhodnutia odporcu, teda aj v roku 2014. Skutočnosť, že sa pôvodné pozemky nemôžu vydať
oprávneným osobám pre zákonné prekážky nie je v dotknutom prípade sporná. Poukázal na citáciu ust.
§ 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, je výlučnou voľbou
oprávnenej osoby, či v prípade, ak jej nie je možné vydať pôvodné pozemky, bude požadovať náhradu
v peniazoch alebo náhradný pozemok. Správny orgán nemôže sám prejudikovať jej rozhodnutie, a
to ani v rozhodnutí. Zároveň poukázal na platný právny postup v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z.
ako sa postupuje v prípade, keď sa pozemky oprávneným osobám nenavracajú. Platným právnym
predpisom, ktorý upravuje postup navrhovateľa pri vydávaní náhradných pozemkov je nariadenie vlády
č. 237/2010 Z. z., ktorým sa upravujú podrobnosti o postupe Slovenského pozemkového fondu pri
poskytovaní náhradných pozemkov. Zákon, ani citované nariadenie vlády SR však bližšie nešpecifikujú
spôsob oceňovania pôvodných pozemkov a pozemkov, ktoré majú byť vydané ako náhrada. Podľa § 8
zákona sa však pri poskytnutí finančnej náhrady oprávnenej osobe podľa § 6 ods. 2 postupuje podľa
ustanovenia cenového predpisu platného ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb.. Vtedy
účinným cenovým predpisom bola vyhláška č. 205/1998 Zb.. Zároveň § 6 ods. 5 zákona stanovuje, že
finančnú náhradu za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý
náhradný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase je ho prechodu
na štát alebo inú právnickú osobu. Keďže zákon a ani nariadenie vlády neupravujú presnejšie spôsob
oceňovania pozemkov pre účely vydania náhradného pozemku, postupuje navrhovateľ pri oceňovaní
pozemkov analogicky podľa § 8a zákona a tak pôvodný pozemok, ktorý nebolo možné vydať, ako aj
pozemok, ktorý má byť vydaný ako náhrada, sa oceňujú podľa vyhlášky č. 205/1988 Zb.. Pri oceňovaní
pozemku, ktorý nebolo možné vydať, vychádza navrhovateľ z jeho evidencie v čase prechodu na štát
alebo inú právnickú osobu, a to na základe analogického použitia § 6 ods. 5 zákona. Uvedený postup
zároveň zodpovedá postupu oceňovania pozemkov stanoveného zákonom č. 229/1991 Zb., ktorý v §
28a stanovuje, že všetky náhrady podľa tohto zákona sa poskytujú v cenách platných k 24. 6. 1991.
Poukazuje aj na správnosť a zákonnosť postupu, ktorý vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 9Sžr/141/2013 zo dňa 25. 2. 2015. Vzhľadom na uvedené žiadal súd, aby v napadnutých častiach
rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu
danom opravným prostriedkom navrhovateľa mal za to, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť pri
aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie, a to z nasledovných
dôvodov:



Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť
oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila
pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo
rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno
navrátiť, ak
a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1),
b) na pozemku sa nachádza cintorín,
c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí
koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich
stolových minerálnych vôd,
d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný,
e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum
zamerané na záchranu a zachovanie genefondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a
odrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum,
f) na pozemku sú telovýchovné zariadenia a športové zariadenia, alebo
g) pozemok je podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na
vyvlastnenie vo verejnom záujme,
h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.

Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ
sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;
lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu
odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje
aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj
orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov
právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a
funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

V predmetnom prípade navrhovateľ namietal nesprávnosť postupu správneho orgánu, ktorý rozhodoval
vo výroku v bode IV. 1. a 2. v časti nepriznania práva na navrátenie vlastníctva k špecifikovaným
nehnuteľnostiam, a to vo vzťahu k priznaniu práva na náhradu k finančnej čiastke zloženej za tieto
vyvlastnené pozemky, ktorá je zložená na účte Slovenského pozemkového fondu.

Súd poukazuje na to, že v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z. sa aj na konanie podľa
odseku 2 vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, a to zákon č. 71/1967 Zb.. Rozhodnutie
odporcu je nepreskúmateľné v tej časti, vo výroku bodov IV.1. a 2., keď nie je uvedený zákonný dôvod
nevydania pozemkov v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) až h) zákona č. 503/2003 Z. z.. Tento nie je
uvedený jednak v samotnej napadnutej výrokovej časti rozhodnutia a tento nevyplýva ani zo samotného
odôvodnenia rozhodnutia. S poukazom na ust. § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., podľa ktorého výrok
rozhodnutia vo veci obsahuje uvedenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, čo v danom



prípade nie je uvedené vo výrokoch IV. body 1., 2.. Z týchto dôvodov je rozhodnutie v napadnutých
častiach nezrozumiteľné. V rámci obsahových náležitostí rozhodnutia je základnou podstatnou časťou
rozhodnutia jeho výrok (enunciát). Výrok má byť jasný, stručný a zrozumiteľný. To znamená, že v
ňom musí byť uvedené ako sa v predmetnej veci rozhodlo, vo vzťahu k akej osobe sa rozhodla a
podľa akého právneho ustanovenia. Odôvodnenie rozhodnutia musí obsahovať podrobné a detailné
zdôvodnenie výroku. Stanovuje sa tu povinnosť pre správny orgán, aby pri odôvodnení rozhodnutia ako
jednej z obligatórnej náležitosti individuálneho správneho aktu uviedol a konkretizoval, aké dôkazné
prostriedky viedli správny orgán k predmetnému výroku rozhodnutia. Taktiež je správny orgán povinný
na základe vecnej argumentácie vyvrátiť, prípadne potvrdiť návrhy alebo námietky účastníkov konania.
V neposlednom rade správny orgán v odôvodnení musí uviesť ako postupoval pri aplikácii tzv. správnej
úvahy pri použití právnych predpisov. Viaceré právne predpisy pripúšťajú určitú voľnosť pre konajúci
správny orgán a striktne neurčujú ako má postupovať, ako príklad môžeme uviesť rôzne alternatívne,
resp. variantné riešenia, ktoré sú uvedené v právnej norme. V niektorých prípadoch dochádzalo k
vybočeniu základných hraníc, ktoré boli v právnej norme správnou úvahou sledované, preto je potrebné
zdôrazniť pri aplikácii takýchto právnych noriem medze a ciele, z ktorých správny orgán vychádzal, a
to musí byť premietnuté v odôvodnení výroku rozhodnutia. V danom prípade teda nie je možné vyvodiť
z výroku rozhodnutia, resp. ani z odôvodnenia rozhodnutia, z akých dôvodov s odkazom na § 6 ods. 1
písm. a) až h) zákona č. 503/2003 Z.z. nebolo navrátené vlastníctvo k žiadaným pozemkom. Z týchto
dôvodov bolo potrebné rozhodnutie odporcu ako predčasné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d)
O.s.p..

V novom rozhodnutí správny orgán uvedie dôvod nevydania špecifikovaných pozemkov pri aplikácii §
6 ods. 1 písm. a) až h) zákona č. 503/2003 Z.z. vo vzťahu k výrokom IV.1 a 2. rozhodnutia. Zároveň
sa správny orgán vysporiada aj s námietkami uvedenými v opravnom prostriedku, t. j. namietanom
postupe pri poskytnutí práva na náhradu za predmetné pozemky vo forme zloženej finančnej čiastke
nachádzajúcej sa na účte SPF, Bratislava. Súd poukazuje na to, že v danom prípade bude potrebné
dodržať postup podľa § 6 ods. 2 a nasl. zákona č. 503/2003 Z. z..

Navrhovateľ síce bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto by mal pri aplikácii § 250l ods. 2
O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, avšak náhradu trov konania si
neuplatnil, preto mu nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.