Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/15/2016 z 12. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 12. mája 2016, sp. zn. 24Sd/15/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200080.4 Krajský súd Žilina | 24Sd/15/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200080.4 | 2016-05-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250h ods. 2 OSP, § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb1dab8f-b179-4a97-bda3-5eae3922104b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200080.4 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200080
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200080.4

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: J. K., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
C. XXXX/X, Q., XXX XX R. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.10.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 1.9.2015 invalidný dôchodok v sume 250,20 €
mesačne.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného
z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočka Dolný Kubín a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku
o invalidite zo 14.9.2015.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal svoj nepriaznivý
zdravotný stav a priznanú 70 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 27.1.2016 doručený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku bol jeho
zdravotný stav na žiadosť Krajského súdu v Žiline opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. T. F., ktorý v doplňujúcej
lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 27.4.2016 konštatoval, že navrhovateľ je
invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 70 %, ale 80
% od 4.2.2016.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bude nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok odporkyňou
opätovne posúdený.



Dňa 11.5.2016 bolo Krajskému súdu v Žiline doručené podanie navrhovateľa zo dňa 6.5.2016, ktorý na
základe výzvy súdu oznámil, že berie svoj opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.10.2015 späť a súhlasí so zastavením konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ustanovení § 250l až
250s O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bol žaloba vzatá späť (250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s §
250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

Piata časť O.s.p. v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o náhrade trov konania
navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného prostriedku) podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľ právo na
náhradu trov konania v tom prípade, ak jeho opravný prostriedok bol podaný dôvodne. V predmetnej
veci bola zistená u navrhovateľa vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až
v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľom. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na
zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním
vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním
nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie
v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.