{"guid": "55dd40f1-6ddc-4bab-9500-bba90525bc9b:121b7099-fef2-4c00-ad81-235969b79d18", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200083.1", "spisova_znacka": "25Sd/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/17/2016 z 17. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 17. februára 2016, sp. zn. 25Sd/17/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200083.1", "identifikacne_cislo": "5016200083", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Nora Tomková", "sudca_id": 1475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nora-tomkova-1475", "datum_vydania": "2016-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/121b7099-fef2-4c00-ad81-235969b79d18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200083.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200083.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200083.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 25Sd/17/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5016200083\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200083.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: F. K., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom N. XXX, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. novembra 2015                                               p\no t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. novembra 2015 podľa § 70 ods.\n1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 5. marca\n2014 invalidný dôchodok v sume 95,60 € mesačne.\n\nProti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukazovala na\nnepriaznivý zdravotný stav.\n\nNa základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 15. decembra 2015 a\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa                      25. januára 2016.\nPosudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 5. marca\n2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nDruhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Šedo v lekárskej správe zo dňa 25. januára\n2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou,\nso všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka v roku\n2013 prekonala netransmurálny infarkt myokardu s následne vykonanou angioplastikou. Funkčne je\nkardiovaskulárna výkonnosť NYHA II., ochorenie zaradené do kapitoly IX., A, 8.b) s MPSVZČ v strede\ndaného rozpätia, t. j. 45% s prihliadnutím k závažnosti ostatných zdravotných postihnutí, t. j. vysokému\nkrvnému tlaku a k funkčným nálezom ECHO KG z 13. 5. 2015, kde je vývrhová schopnosť ľavej komory\nv norme, nie sú prítomné poruchy kinetiky stien. Vysoký krvný tlak v zmysle prílohy č. 4 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov možno hodnotiť ako hypertenziu II. pri liečbe stabilizovanú\nv únosných hodnotách, pretože nie sú prítomné ťažké orgánové zmeny. Navrhovateľka vyšetrená\nortopédom pre známky poškodenia kĺbnych chrupaviek pravého kolena, klinicky je koleno stabilné, bez\nvýpotku, hybnosť primeraná. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 45 %\n(I25/Kapitola IX., A, 8.b).\n\nNa pojednávaní zotrvala navrhovateľka na písomne podanom opravnom prostriedku. Poukázala na to,\nže odborný lekár jej vždy píše, že má artériovú hypertenziu podľa WHO III. stupňa, teda má za to, že\njej to zle posúdili ako NYHA II..\n\nZástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia odporkyne vo veci zo dňa\n9. 2. 2016, ako aj lekárskej správy vypracovanej MUDr. Šedom zo dňa 25. januára 2016 a vzhľadom k\ntomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. novembra 2015 ako vecne správne potvrdiť.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a\nnasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.\n\nZ obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie\ninvalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou\npoklesu schopnosti zárobkovej činnosti.\n\nNavrhovateľka v súdnom konaní nepredložila žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené\nposudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom\nkonaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa\nposudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu\nzdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený alebo by\ninak prijatý záver spochybňovali.\n\nO odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. Šeda nemá súd dôvod pochybovať.\nNámietku navrhovateľky ohľadne posúdenia jej kardiologickej choroby ako arteriálna hypertenzia podľa\nWHO III. stupňa a nie ako NYHA II. súd uvádza - Z lekárskych nálezov, ktoré sa nachádzajú v LDM\nnavrhovateľky vyplýva záver: ICHS st. p. non STEMI, st. p. PCI RIA NYHA II., arteriálna hypertenzia\nWHO III., veľkosť oddielov a hrúbka stien ĽP v norme, bez poruchy diastolickej funkcie, bez lokálnej\nporuchy kinetiky s EF cca 65 %, chlopne suficientné, bez známok pľúcnej hypertenzie. S týmto lekárskym\nzáverom sa druhostupňový posudkový lekár MUDr. Šedo v lekárskej správe zo dňa 25. januára 2016\nplne vysporiadal (vysoký krvný tlak v zmysle Prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. možno hodnotiť ako\nhypertenziu II. pri liečbe stabilizovanú v únosných hodnotách, pretože nie sú prítomné ťažké orgánov\nzmeny).\n\nNa základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa                           10. novembra\n2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto\nnapadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu\nschopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu\nv čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým\nposudkovým lekárom sociálneho  poistenia).\n\nV prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku  zhoršenia\nochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu\nrozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n\nOdporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo\nna náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.\nv spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\n\na datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\na) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}