{"guid": "8945d1cc-5486-4769-bf3d-fadd0b9b1da1:8969afb7-91e0-498b-b20b-90cb8ad1b57a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200130.1", "spisova_znacka": "25Sd/26/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/26/2016 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. februára 2016, sp. zn. 25Sd/26/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200130.1", "identifikacne_cislo": "5016200130", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Nora Tomková", "sudca_id": 1475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nora-tomkova-1475", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8969afb7-91e0-498b-b20b-90cb8ad1b57a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200130.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200130.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200130.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 25Sd/26/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5016200130\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200130.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: A. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G., V. XXX/XX, proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. októbra 2015                                               p\no t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. 10. 2015 podľa  § 70 a § 71 Zákona\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok.\n\nProti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala\nopätovné posúdenie zdravotného stavu.\n\nNa základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Dolný Kubín dňa 15. decembra 2015 a\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 29. januára 2016. Posudkoví lekári\nsociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.\n1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nDruhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. B. v lekárskej správe zo dňa 29. januára\n2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou,\nso všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka v\nliečbe neurológa pre bolesti osového aparátu pri MR verifikovaných degeneratívnych zmenách\nplatničiek driekovej chrbtice, bez kontaktu na nervové štruktúry. Klinicky pri vlastnom vyšetrení je\ndynamika osového aparátu mierne narušená v zmysle pomalého rozvíjania, distancie rozvíjania sú vo\nfyziologických hodnotách, až na ľahko obmedzené úklony. Jednoznačná koreňová symptomatológia t.\nč. neprítomná, nie sú príznaky svalových atrofií či hypotónií (obvodová diferencia končatín neprítomná),\nchôdza je bez paretickej symptomatológie, prítomná inkontinencia moču je bez dôkazu neurologickej\netiológie, preto ochorenie zaradené do kapitoly XV., odd. E, 3.b) s prihliadnutím k závažnosti ostatných\nochorení hodnotíme na hornej hranici daného rozpätia,  t. j. 35 %. Navrhovateľka nie je t. č.\ndispenzarizovaná u alergológa, posledné vyšetrenie v roku 2013, pri vlastnom vyšetrení dýchanie čisté,\nbez vedľajších fenoménov, bez kľudovej dušnosti. Obezita je bez kardiopulmonálnych komplikácii.\nInkontinencia moču verifikovaná urodynamickým vyšetrením v roku 2011, nie je neurologickej etiológie,\n\ndoporučené posilňovanie panvového svalstva, poučená o možnosti operačnej liečby. Urodynamické\nvyšetrenie bolo vykonané po 1. pôrode, kedy je fyziologicky ochabnuté panvové dno, odvtedy\nurogynekológom nebola vyšetrená. Vzhľadom k tomu, že neboli vyčerpané všetky možnosti liečby,\nMPSVZČ viac neovplyvňuje. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 35 %\n(M54/kap. XV., oddiel E, položka 3, písm. b).\n\nNavrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila\nemailovým podaním, nakoľko ma neustále choré obidve deti a na 24. a 25. februára ju čakajú operácie\nzubov a v marci operácia obličky (syna). Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti\nnavrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..\n\nZástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na závery druhostupňového posudkového\nlekára sociálneho poistenia zo dňa 29. januára 2016, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo\ndňa 17. februára 2016 a vzhľadom k tomu navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne\nsprávne.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a\nnasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.\n\nZ obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie\ninvalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou\npoklesu schopnosti zárobkovej činnosti.\n\nO odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. B. nemá súd dôvod pochybovať.\nNavrhovateľka v súdnom konaní nepredložila žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené\nposudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom\nkonaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa\nposudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu\nzdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený alebo by\ninak prijatý záver spochybňovali.\n\nNa základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa                           9.\noktóbra 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto\nnapadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu\nschopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu\nv čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým\nposudkovým lekárom sociálneho  poistenia).\n\nV prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku  zhoršenia\nochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu\nrozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n\nOdporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo\nna náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.\nv spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\na datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\na) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}