{"guid": "c22b37fd-f234-45ed-8e8a-6a5aff2647a5:c30ca5bb-c6cb-45f9-aa67-c1764fb8efb2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200150.1", "spisova_znacka": "24Sd/33/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/33/2016 z 4. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 4. apríla 2016, sp. zn. 24Sd/33/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200150.1", "identifikacne_cislo": "5016200150", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c30ca5bb-c6cb-45f9-aa67-c1764fb8efb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200150.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200150.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200150.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/33/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200150
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200150.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
M. Y. XXXX/XX, XXX XX U. - P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8-10, 813 63 Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2015 odporkyňa podľa              § 67
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku
určená ku dňu 05.10.2015 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima na jednu plnoletú osobu

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala, že aj
napriek doručeniu podkladov, ktoré požadovala odporkyňa, jej nebol priznaný dôchodok.

Opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 10.02.2016 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline
na rozhodnutie.

Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 03.02.2016 uviedla, že vydala nové rozhodnutie zo dňa
16.01.21016, ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z
dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená ku dňu 05.10.2015 nie je vyššia ako 1,2
násobok sumy životného minima na jednu plnoletú osobu, a to po zhodnotí obdobia starostlivosti o
dlhodobo ťažko postihnuté maloleté dieťa. Uvedené vyjadrenie bolo súdom zaslané navrhovateľke.

Na pojednávaní dňa 05.04.2016 navrhovateľka súdu oznámila, že po vysvetlení problematiky opravný
prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v spojení aj s rozhodnutím odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 16.01.2016 berie v celom rozsahu späť a súhlasí so zastavením konania.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľky.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.



Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie                                              podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}