{"guid": "2491dff0-7aa9-42fd-8dfa-a30c4ec5d018:a0e8e874-a21c-49f6-9b63-f14ea25657e0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200160.1", "spisova_znacka": "25Sd/35/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/35/2016 z 14. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 14. februára 2016, sp. zn. 25Sd/35/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200160.1", "identifikacne_cislo": "5016200160", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Nora Tomková", "sudca_id": 1475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nora-tomkova-1475", "datum_vydania": "2016-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0e8e874-a21c-49f6-9b63-f14ea25657e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200160.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200160.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200160.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 25Sd/35/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5016200160\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200160.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: M. U., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom\nT., C. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,\no invalidný dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd konanie    z a s t a v u j e .\n\nNavrhovateľke náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. decembra 2015 podľa § 70 ods. 1 a\n§ 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 30. septembra\n2015 invalidný dôchodok v sume 159,40 € mesačne, od                    1. januára 2016 zvýšený invalidný\ndôchodok na sumu 160,40 € mesačne. Za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o               70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n\nProti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na\nsvoj nepriaznivý zdravotný stav a žiadala o opätovné prehodnotenie svojej invalidity.\n\nPodaním zo dňa 10. februára 2016 oznámila navrhovateľka súdu, že svoj opravný prostriedok podaný\nproti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 2. decembra 2015 berie späť a žiada konanie ukončiť. Súhlasí s\nposúdením zdravotného stavu v SP, pobočka Žilina dňa 26. 10. 2015, kedy bola uznaná invalidnou s\nMPSVZČ 70 % od 30. 9. 2015 a tiež s posúdením dňa 26. 1. 2016, keby bola uznaná invalidnou s\nMPSVZČ 75 % od 3. 11. 2015.\n\nS poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.\n3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..\n\nO trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §\n250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.   V predmetnom konaní, napriek tomu, že\nkonanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na\nnáhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej\npatriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu\ntrov konania nepriznáva).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\na datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\na) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}