{"guid": "47a0593e-17a9-407b-9ed3-2a119cdcc365:5c9d8303-512e-471a-9182-e8a58d86cc19", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200181.1", "spisova_znacka": "25Sd/40/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/40/2016 z 1. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 1. marca 2016, sp. zn. 25Sd/40/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200181.1", "identifikacne_cislo": "5016200181", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Nora Tomková", "sudca_id": 1475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nora-tomkova-1475", "datum_vydania": "2016-03-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/81/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c0df340c-1e4b-4a3d-9653-55001b70fa5c:b9620d14-b688-46f1-8654-4662f977ab27", "datum": "2017-10-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c9d8303-512e-471a-9182-e8a58d86cc19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200181.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200181.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200181.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 25Sd/40/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5016200181\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200181.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: N. J., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom T.\nN. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,\no invalidný dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd konanie    z a s t a v u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. októbra 2015 podľa § 70 ods. 1\na § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 15. mája\n2015 invalidný dôchodok v sume 83,90 € mesačne. Invalidný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1\npísm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Za\ninvalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n\nProti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok.\n\nDruhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. T. v lekárskej správe zo dňa 22. februára\n2016 uviedol: V odvolacom  konaní  sme sa oboznámili  s celou  doručenou zdravotnou  dokumentáciou,\nso všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. U navrhovateľa sa jedná\no vrodený defekt predsieňovej  priehradky s pravoľavým   skratom,   sekundárnou   polyglobúliou,   v\nsede   pokles  saturácie kyslíkom z 94 % na 88 % oproti polohe v leže, spiroergometrické vyšetrenie -\nzáťaž limitovaná symptómami závrat, nevoľnosť, nízke hodnoty PaO2 bez dynamiky na vrchole záťaže,\nvýkonnosť NYHA III.. Stav zodpovedá MPSVZČ 65 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostickom\nzávere pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ\nzvyšujeme o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 45 %, ale 75\n% od 25. 10. 2012 - dňom pľúcneho vyšetrenia.\n\nPodaním doručeným súdu dňa 2. marca 2016 oznámil navrhovateľ, že došlo k prehodnoteniu jeho\ninvalidity so záverom MUDr. T. (MPSVZČ 75 % od 25. 10. 2012). S týmto posúdením súhlasí, vec\npovažuje za skončenú.\n\nSúd posúdil podanie navrhovateľa podľa jeho obsahu v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p. ako späťvzatie\nopravného prostriedku.\n\nS poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.\n3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..\n\nO trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §\n250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že\nkonanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na\nnáhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu\npatriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu\ntrov konania nepriznáva).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\na datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\na) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/81/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c0df340c-1e4b-4a3d-9653-55001b70fa5c:b9620d14-b688-46f1-8654-4662f977ab27", "datum": "2017-10-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c0df340c-1e4b-4a3d-9653-55001b70fa5c:b9620d14-b688-46f1-8654-4662f977ab27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5016200690.1", "spisova_znacka": "10So/81/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/81/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200690.1"}]}