{"guid": "8a1f89db-53e9-4a5f-9264-09b967306863:f4c585c1-913a-468c-b86c-b6a5478c6881", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200191.1", "spisova_znacka": "24Sd/45/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/45/2016 z 24. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. apríla 2016, sp. zn. 24Sd/45/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200191.1", "identifikacne_cislo": "5016200191", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4c585c1-913a-468c-b86c-b6a5478c6881", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200191.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200191.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/45/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200191
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200191.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: V. M., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom
Y. XXXX/XX, XXX XX E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, 813 63 Bratislava, o výšku sumy starobného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 odporkyňa podľa                    §
82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s    § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016,
zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2016 starobný dôchodok na 55,30 Eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nízku sumu
dôchodku.

Uvedený opravný prostriedok bol dňa 23.02.2016 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na
rozhodnutie spolu s vyjadrením odporkyne k opravnému prostriedku.

Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 18.02.2016 uviedla, že v súlade s § 1 písm. a) opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. sa starobný dôchodok
zvyšuje v roku 2016 o 1,90 Eur mesačne. Keďže suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená
s prihliadnutím na obdobia poistenia získané v cudzine, bol starobný dôchodok zvýšený pomerne, podľa
časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené
skutkové a právne dôvody odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Vyjadrenie odporkyne bolo zaslané navrhovateľovi.

Na pojednávaní dňa 25.04.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že po oboznámení sa s písomným
vyjadrením odporkyne zo dňa 18.02.2016, ktorému porozumel, opravný prostriedok podaný proti
napadnutého rozhodnutiu odporkyne berie späť a súhlasí so zastavením konania.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľa.



Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie                                              podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}