Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/45/2016 z 17. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 17. mája 2016, sp. zn. 20S/45/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200306.1 Krajský súd Žilina | 20S/45/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200306.1 | 2016-05-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/664f1aad-ebc5-4284-b475-e4db3ea85a97 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200306.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/45/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200306
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200306.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, občianske združenie,
so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31820174, právne zastúpený: JUDr. Tomáš
Hauptvogel, advokát so sídlom E. K. XXXXX/Xa, XXX XX I., proti žalovanému: Okresný úrad
Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. OU-ZA-OSZP3-2015/041545-002/Bre zo
dňa 12.11.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.11.2015, podanou elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, sa žalobca, v
konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/199/2015, domáhal preskúmania a zrušenia
troch rozhodnutí žalovaného, ako aj rozhodnutí Mesta Žilina, ktoré im predchádzali a vrátenia vecí na
nové konanie.

Uznesením č.k. 20S/199/2015-79 zo dňa 22.02.2016 súd preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupu Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-OSZP3-2015/041545-002/Bre zo dňa 12.11.2015 vylúčil na
samostatné konanie.

Napadnutým rozhodnutím č. OU-ZA-OSZP3-2015/041545-002/Bre zo dňa 12.11.2015 žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil v celom rozsahu rozhodnutie Mesta Žilina č.
13705/2015-46741/2015/SKU zo dňa 29.09.2015, ktorým bol vydaný súhlas na výrub 1 ks dreviny druh
jaseň (Fraxinus angustifolia) s obvodom kmeňa 234 cm nameraným vo výške 130 cm nad zemou, rastúci
na pozemku p. č. 2076/6 v k. ú. Y., uložená povinnosť vykonať náhradnú výsadbu na pozemku p. č.
566/1 a 566/2 v k. ú. J. v počte 3 ks drevín druh tis (Taxus baccata), 5 ks drevín tuja (Thuja axxidentalis)
pre žiadateľa D. A., F. XXX/XX, XXX XX Y..

Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 05.04.2016 (č.l. 18 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm.
a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č.
71/1992 Zb.“) žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu, na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu
vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy
zákona. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t.j. o zastavení konania.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.



Podľa ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa
28.04.2016. Žalobca v lehote stanovenej súdom súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch
nezaplatenia poplatku bol poučený, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1
veta prvá, časť za bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. 146 ods.
2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, z
procesného hľadiska zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Keďže však v podmienkach správneho
súdnictva žalovanému právo na náhradu trov nepatrí (§ 250k ods. 1 O.s.p. a contrario), okrem situácie
uvedenej v § 250h ods. 2 O.s.p., súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V Žiline, dňa 18.05.2016
JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková