{"guid": "253de193-a9e3-4bc7-9f3a-583d60893439:c07cacc4-8a15-468e-8324-f240543ff5c2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200474.1", "spisova_znacka": "25Sd/114/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/114/2016 z 6. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. júla 2016, sp. zn. 25Sd/114/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200474.1", "identifikacne_cislo": "5016200474", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-07-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c07cacc4-8a15-468e-8324-f240543ff5c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200474.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200474.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200474.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/114/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200474
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200474.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľa: H. I., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom J. nad C., S. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. februára 2016 podľa § 70 ods. 1 a
§ 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 11. januára
2016 invalidný dôchodok v sume 125,10 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal
nedostatočné posúdenie jeho zdravotného stavu.

Odporkyňa vo veci vykonala zisťovanie, v rámci ktorého boli do dávkového spisu navrhovateľa doplnené
ďalšie skutočnosti rozhodujúce pre výšku nároku navrhovateľa, boli potvrdené vymeriavacie základy
dosahované navrhovateľom ako náhrady mzdy za 40 dní kalendárneho roka 1996, 21 dní kalendárneho
roka 1997, 34 dní kalendárneho roka 1998 a 5 dní kalendárneho roka 1999 a na základe potvrdenia
zamestnávateľa PLASTKOVO, s. r. o., so sídlom v Tvrdošíne z 25. januára 2016 bol nárok navrhovateľa
opätovne posúdený.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. apríla 2016 bola suma invalidného dôchodku navrhovateľa
odporkyňou od 11. januára 2016  zvýšená na sumu 126,40 € mesačne.

Komunikácia s navrhovateľom nebola dosť dobrá a možná (z dôvodu jeho zdravotného postihnutia),
tento vedel iba to, že na súde je kvôli invalidnému dôchodku. V pojednávacej miestnosti prítomná
staršia sestra navrhovateľa - T. Y. uviedla, že po oboznámení s lekárskou správou vypracovanou
druhostupňovým posudkovým lekárom a vysvetlením právnej stránky sporu, berie opravný prostriedok
späť v mene navrhovateľa a súhlasí s tým, aby súd konanie vo veci zastavil. Bratovi dorobí psychologické
a psychiatrické vyšetrenie a následne zvážia podať novú žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

S poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..



O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}