Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/120/2016 z 11. 9. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. septembra 2016, sp. zn. 24Sd/120/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200495.1
Krajský súd Žilina | 24Sd/120/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200495.1 | 2016-09-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4382332b-ad4d-4486-af08-a00d66afb8bc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200495.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/120/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200495
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200495.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľa: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX N. A. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku,
v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 18.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.03.2016
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 18.03.2016 podľa § 66 ods. 3, § 293l ods. 1 a § 82 zák.č. 461/2003 Zb. zákonov o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2016 starobný dôchodok na sumu 360,60
€ mesačne.
V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že v súlade s § 293l ods. 1 zák.č. 461/2003 Zb.
zákonov v znení zák.č. 310/2006 Zb. zákonov sa starobný dôchodok navrhovateľa zvyšuje za obdobie
dôchodkového poistenia získané po 31. júli 2006 podľa § 66 ods. 2 až 9 zák.č. 461/2003 Zb. zákonov v
znení neskorších predpisov. Zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia počas
poberania starobného dôchodku sa podľa § 66 ods. 3 prvej vety zák.č. 461/2003 Zb. zákonov v znení
neskorších predpisov určuje k 1. januáru 2016 ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových
bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku alebo jeho
časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu zvýšenia. V období počas poberania starobného
dôchodku od 18. novembra 2015 do 28. decembra 2015 navrhovateľ získal osobný vymeriavací základ
969,00 €, všeobecný vymeriavací základ bol 9 888,00 € a osobný mzdový bod je 0,0980. Aktuálna
dôchodková hodnota platná k 1. januáru 2016 je 10,9930 €. Zvýšenie starobného dôchodku patriace
za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku je 0,53865700 € mesačne a je
určené ako súčin jednej polovice osobného mzdového bodu 0,0490 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty
10,9930 €. K 31.12.2015 sa starobný dôchodok navrhovateľovi vyplácal v sume 358,10 € mesačne.
Suma starobného dôchodku 358,70 € zo zaokrúhlení je určená súčtom súm 358,10 € a 0,53865700 €.
Suma starobného dôchodku navrhovateľa sa ďalej zvýšila od 01.01.2016 podľa § 82 zák.č. 461/2003
Zb. zákonov v znení neskorších predpisov a § 1 písm. a/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR č. 283/2015 Zb. zákonov o 1,90 € mesačne na 360,60 € mesačne.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 09.06.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. K námietke navrhovateľa, že



výška jeho starobného dôchodku je nízka uviedla, že predmet preskúmavacieho konania je vymedzený
tým, čo je predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené
napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sa súd zaoberať nemôže.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania. Namietal výšku priznaného starobného dôchodku vo výške 360,60 € mesačne a uviedol,
že pracoval celý život (45 rokov), aj počas sobôt a nedieľ. Keďže bol zamestnaný vo verejnej správe, a tá
vtedy nemala dostatok financií, ani jeho príjem nebol veľký. Pracoval ako kurič a údržbár v zdravotnom
stredisku. Absolvoval povinnú vojenskú službu v dĺžke 26 mesiacov a 13 rokov pracoval v spoločnosti
Transporta Chrudim ako montér. Žiadal o opätovné posúdenie výšky jeho starobného dôchodku.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na písomné vyjadrenie
odporkyne zo dňa 09.06.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p., oboznámil sa
s administratívnym spisom, ako aj ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok podľa
§ 21 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 01.10.1995. K
31. decembru 2015 sa navrhovateľovi starobný dôchodok vyplácal v sume 358,10 € mesačne. Podľa
evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 05.03.2016 navrhovateľ od 18.11.2015 do 28.12.2015
dosiahol osobný vymeriavací základ vo výške 969,00 € mesačne.

Podľa § 293l ods. 1 zák.č. 461/2003 Zb. zákonov o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“) starobný dôchodok priznaný v sume určenej podľa predpisov účinných pred 1.
januárom 2004 a starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný pomerný starobný dôchodok, sa
zvyšuje za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. júli 2006 podľa § 66 ods. 2 až 9.

Podľa § 66 ods. 3 zákona ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na
starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od
1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí tak, že k sume
starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma určená ako súčin
súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas
poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom roku a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do 31. marca kalendárneho
roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku.

V období počas poberania starobného dôchodku od 18.11.2015 do 28.12.2015 navrhovateľ získal
osobný vymeriavací základ 969,00 €, všeobecný vymeriavací základ bol 9 888,00 €, osobný mzdový bod
je 0,0980 a aktuálna dôchodková hodnota platná k 1. januáru 2016 je 10,9930 €. Zvýšenie starobného
dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku je 0,53865700
€ a je určené ako súčin jednej polovice osobného mzdového bodu 0,0490 a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty 10,9930 €. Suma starobného dôchodku 358,70 € po zaokrúhlení je určená súčtom súm 358,10
€ a 0,53865700 €. Suma starobného dôchodku navrhovateľa sa ďalej zvýšila od 01.01.2016 podľa § 82
zák.č. 461/2003 Zb. zákonov v znení neskorších predpisov a § 1 písm. a/ Opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Zb. zákonov o 1,90 € na 360,60 € mesačne.

Krajský súd preskúmal správnosť výpočtu zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa za obdobie
dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, pričom nezistil pochybenia a dospel
k záveru, že odporkyňa pri výpočte sumy zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa postupovala
správne a v súlade so zákonom, keď navrhovateľovi od 01.01.2016 zvýšila jeho starobný dôchodok na
sumu 360,60 € mesačne.

Krajský súd nemohol zohľadniť argumenty navrhovateľa uvedené v jeho opravnom prostriedku, nakoľko
napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom a skutočnosti, na ktoré poukázal
navrhovateľ, nemali žiaden vplyv na zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa od 01.01.2016.



Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade
s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo, odporkyňa
v tomto konaní nemá na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského
súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.