Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/95/2016 z 8. 11. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 8. novembra 2016, sp. zn. 21S/95/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200508.1 Krajský súd Žilina | 21S/95/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200508.1 | 2016-11-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/197bcee2-8a4e-4141-9b00-e082c61352c0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200508.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/95/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200508
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200508.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej
a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX, právne zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária SLAMKA &
Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Okresný úrad
Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina,
v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-OOP1-2016/017730/TOT zo dňa 11.04.2016,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Námestovo č. OU-NO-OVVS-2015/010880-301-
P-K, OU-NO-OVVS-2015/010877-320-P-K, OU-NO-OVVS-2015/012153-343-P-K, OU-NO-
OVVS-2015/014214-407-P-K zo dňa 18.12.2015 v bode A výroku rozhodnutia uznal žalobcu vinným
preto, že:
1. dňa 09.06.2015 v čase okolo 07:00 hod. v katastrálnom území v obci A. medzi rodinnými domami č.
XX a XX v obci A. pokosil ďatelinu na pozemku č. 552/2 vedeného na LV č. XXX v podiele 1/1 na K.
F., nar. XX.XX.XXXX, Z., ktorá tento pozemok dala do užívania bratovi K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. č. XX, ktorý tam mal túto ďatelinu zasiatu a následne túto ďatelinu odviezol k sebe domov, čím K. B.
spôsobil škodu podľa vyčíslenia výšky škody 50,00 Eur.
2. dňa 31.07.2015 v čase okolo 06:00 hod. opakovane v katastrálnom území obce A. opakovane
pokosil trávnatý porast na pozemku č. 552/2 medzi rodinnými domami č. XX a XX v obci A., ktorý
následne odviezol k sebe domov, čím K. B. spôsobil škodu podľa vyčíslenia škody vo výške 50,00
Eur, teda v bode 1 a 2 úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku krádežou, čím spáchal v bode
1 a 2 priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Podľa § 11 ods. 1 písm. b)
s prihliadnutím na § 12 ods. 1 a § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch žalobcovi bola uložená sankcia -
pokuta vo výške 50,00 Eur. Zároveň podľa § 70 ods. 2 zákona o priestupkoch bola uložená žalobcovi
povinnosť uhradiť poškodenému K. B. spôsobenú majetkovú škodu v celkovej sume 100,00 Eur v
lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo výroku B/ prvostupňový správny orgán špecifikované
konanie proti priestupku proti majetku podľa § 49 ods. 1 písm. b) a § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. špecifikovaným konaním zastavil v bode 1 podľa § 76 ods. 1 písm. a) a v bode 2 podľa § 76
ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch rovnako konanie zastavil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal
na to, že podnetom pre začatie priestupkového konania bolo prijatie spisového materiálu od OO PZ
Zákamenné do špecifikovaných spisových značkách. Išlo o dva spisové materiály, ktoré sa týkali konania
E. H., ktorého sa mal dopustiť dňa 24.08.2015. Žalobca vo svojej výpovedi 18.08.2015 uviedol, že je



pravdou, že dňom 09.06.2015 a 31.07.2015 pokosil ďatelinu na pozemku č. 552/2 v k. ú. A., ktorú tam
mal zasadenú K. B., ako je aj pravdou to, že túto ďatelinu odviezol k sebe domov, a to z dôvodu toho,
že sa cítil byť vlastníkom predmetného pozemku č. 552/2 v k. ú. A.. Mal vedomosť o tom, že tento
pozemok je vedený v katastri nehnuteľností na K. F., ktorá predmetný pozemok získala do vlastníctva
neoprávnene. Žalobca uviedol, že predmetný pozemok zdedil po svojich rodičoch a pokosil a zobral
iba to, čo mu patrí. K. B. k výpovedi žalobcu uviedol, že nesúhlasí s výpoveďou E. H.. Žalobca nemá
na danom pozemku čo kosiť. Odo dňa 24.08.2015 uplynula dlhšia doba, nevie uviesť svedka, ktorý by
mohol potvrdiť, že žalobca túto ďatelinu kosil a kto by ho pritom videl, ale na druhý deň zavolal policajtov,
ktorí toto pokosenie ďateliny zadokumentovali. Ďalej uviedol, že začiatkom roku 2015 dal nasiať ďatelinu
na pozemku č. 552/2, vedený na LV č. XXX v k. ú. A., kde tento pozemok je vo vlastníctve jeho sestry
K. F., ktorá mu ho dala do dlhodobého užívania, o čom majú ústnu dohodu. So žalobcom sú sústavné
problémy ohľadom užívania tohto pozemku, on mu do tohto užívania sústavne zasahuje, spôsobuje mu
škodu, čo bolo už aj v minulosti riešené okresným úradom. Spôsobil mu škodu tým, že dňa 09.06.2015
na tomto pozemku, ktorý vlastní K. F. pokosil ďatelinu, ktorú tam zasial a túto ďatelinu aj odcudzil, čím mu
spôsobil škodu krádežou tejto ďateliny vo výške 150,00 Eur. Túto si určil odhadom. Trvá aj na náhrade
škody. On E. H., teda žalobcu priamo pritom, ako ďatelinu pokosil a následne odcudzil videl. Takisto
žiada, aby mu uhradil aj ďalšiu škodu, ktorú mu spôsobil tým, že dňa 31.07.2015 opakovane pokosil a
následne odcudzil ďatelinu, ktorá znova narástla na uvedenom pozemku. Celkovo si uplatnil náhradu
škody vo výške 300,00 Eur. Následne z dôvodu uplatnenia nároku na náhradu škody bola vec odstúpená
na príslušné OO PZ z dôvodu uplatnenia škody vo výške 300,00 Eur. Príslušné OO PZ Zákamenné
vec vrátilo späť na Okresný úrad Námestovo s tým, že dali vykonať odborné vyjadrenie ohľadom škody,
ktorú mal žalobca spôsobiť. V týchto odborných vyjadrenia ohľadom spôsobenej škody bolo uvedené,
že žalobca svojim konaním zo dňa 09.06.2015 spôsobil škodu vo výške 50,00 Eur a rovnako aj svojim
konaním zo dňa 31.07.2015 spôsobil škodu vo výške 50,00 Eur. K. F. vo svojej výpovedi pred policajným
orgánom uviedla, že je majiteľkou pozemku č. 552/2 v k. ú. A., kde tento pozemok obhospodaruje K.
B. z obce A.. Má vedomosť, že o tento pozemok má záujem aj E. H. - žalobca, ktorý robí schválnosti s
tým, že pozemok je jeho a raz mu preorie zemiaky alebo odcudzí ďatelinu. Dňa 24.08.2015 jej volal K.
B. a povedal jej, že žalobca pokosil na uvedenom pozemku ďatelinu, ktorú tam mal zasiatu a odviezol
si ju k sebe domov, čím mu spôsobil škodu vo výške 100,00 Eur. K. F. uviedla, že je z konania žalobcu
nešťastná a nevie dokedy bude robiť takéto schválnosti. K. B. má od nej plné právo obhospodarovať
predmetný pozemok. V minulosti tento pozemok patril jej rodičom, ktorí ho kúpili od iných majiteľoch a
ona ho zdedila po rodičoch v roku 1993. T. G. vo svojej výpovedi uviedol, že je sused s E. H., medzi
nimi sa nachádza iba pozemok č. 552/2, ktorý užíva K. B. a vlastníkom ktorého by mala byť K. F..
Niekedy v minulosti tento pozemok kúpil K. B. od X. H., ktorý ale nemá s ním žiadny príbuzenský vzťah
k E. H.. Čo sa týka 17.06.2015, tak v tento deň v čase okolo 15:00 hod. chcel ísť na svojom traktore,
na ktorom mal namontované pluhy obsypať zemiaky. Popri svojej ceste, ktorá vedie na hlavnú cestu
nemohol ísť z dôvodu, lebo je tam prudký výjazd a pluhy by mu rýpali do zeme, preto išiel tadiaľ, kadiaľ
v minulosti bola cesta, ako išiel tak prišiel k oploteniu, ktoré tam má postavené E. H., je to drevené
oplotenie, tak k tomuto oploteniu išiel s úmyslom, že ho vyvalí a prejde k svojim pozemkom, kde má
zemiaky. Správny orgán sa oboznámil so spisovým materiálom, ktorého súčasťou je fotodokumentácia
pokosenej ďateliny v jednotlivých dňoch, ako aj súčasťou spisového materiálu sú vyčíslenia škody
AGROVEXom Novoť k jednotlivým dňom, ktoré zabezpečili príslušníci OO PZ Zákamenné, z ktorých
vyplýva, že hodnota pokosenej ďateliny na pozemku je 50,00 Eur za každý jeden deň, teda celkovo
vo výške 150,00 Eur. Správny orgán z vykonaných dôkazov pred správny orgánom, ako aj policajným
orgánom mal dostatočne preukázané, že žalobca sa dopustil skutkov, zo spáchania ktorých bol uznaný
vinným, a to konkrétne dňa 09.06.2015 a tiež dňa 31.07.2015 tak, ako bolo špecifikované výrokovou
časťou tohto rozhodnutia. Skutočnosť, že pokosil predmetnú ďatelinu v dňoch 09.06.2015 a 31.07.2015
túto si následne odviezol následne aj domov, potvrdil samotný žalobca a tiež aj poškodený Ľubomír B.
vo svojej výpovedi. Svedkyňa K. F. potvrdila, že je majiteľkou pozemku č. 552/2 a že tento pozemok
obhospodaruje K. B.. Ďalej poukázal § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch, podľa ktorého za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 citovaného zákona, že možno uložiť pokutu do výšky 331,00 Eur. Vzhľadom
na preukázanie predmetných skutkov mal správny orgán za to, že E. H. sa dopustil krádeže, čím naplnil
skutkovú podstatu priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Pri určovaní druhu
a výšky sankcie vychádzal správny orgán a prihliadol na osobu žalobcu, ktorý už v roku 2011 a 2013 bol
uznaný za vinného zo spáchania priestupku, takisto prihliadol aj na výšku spôsobenej škody. Poukázal
na to, že predmetnú ďatelinu pokosil a odcudzil opakovane v dňoch 09.06.2015 a 31.07.2015.



2. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom namietal
nesprávne vyhodnotenie skutkového stavu a následne nesprávne rozhodnutie vo veci. Z výpovede
žalobcu, ako aj z vykonaného dokazovania je zrejmé, že skutkov, tak ako sú popísané v napadnutom
rozhodnutí sa nedopustil. Takisto nie je zrejmé, že by niekomu spôsobil škodu a v akom rozsahu.

3. Žalovaný rozhodnutím pod. č. OU-ZA-OOP1-2015/017730/TOT zo dňa 11.04.2016 rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil a odvolanie žalobcu
zamietol. V odôvodnení rozhodnutia odvolací správny orgán po vyhodnotení spisového materiálu a
po vyhodnotení odvolacích dôvodov žalobcu mal za to, že nie je dôvod, aby sa odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou myšlienkovou úvahou
uvedenou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Prvostupňový
správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď vo výrokovej časti A/ napadnutého rozhodnutia
uznal obvineného vinu zo spáchania priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch.
V prípade konania žalobcu bolo spáchanie obidvoch priestupkov proti majetku obvineným v tejto časti
rozhodnutia nepochybne preukázané, a to predovšetkým tvrdením samotného obvineného - žalobcu,
ktorý sa vyjadril, že je pravdou, že dňa 09.06.2015 a 31.07.2015 pokosil ďatelinu na pozemku č. 552/2 v
k. ú. A., ktorú tam dal zasiať K. B., ako aj pravda, že túto odviezol k sebe domov a túto pokosil a odviezol z
toho dôvodu, že sa cíti byť vlastníkom pozemku č. 552/2, pričom má vedomosť o tom, že tento pozemok
je vedený v katastri nehnuteľností na K. F., ktorá predmetný pozemok do vlastníctva však podľa názoru
žalobcu získala neoprávnene. Z výpovede samotného žalobcu vyplynulo, že k pokoseniu predmetnej
ďateliny sa priznal, tvrdiac, že skutočným vlastníkom pozemku, na ktorom sa ďatelina nachádzala je on,
nie K. F., preto jeho konanie nemožno označiť za priestupok. S uvedeným tvrdením žalobcu sa odvolací
správny orgán nemohol stotožniť. Súčasťou administratívneho správneho spisu policajného orgánu je
okrem iných i výpis listu vlastníctva č. XXX, podľa ktorého jediným vlastníkom pozemku s parcelou
č. 552/2 je K. F.. Zo spisového materiálu tiež vyplýva, že K. F. ako vlastníčka pozemku dala uvedený
pozemok do užívania svojmu bratovi, t. j. poškodenému K. B., ktorý si na tomto pozemku zasial ďatelinu.
Z dokazovania vykonaného policajným orgánom a prvostupňovým správnym orgánom je zrejmé, že
obvinený sa dopustil obidvoch priestupkov proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch.
Odvolací orgán sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, že by
žalobca svojim konaním niekomu spôsobil škodu a v akom rozsahu. Žalovaný sa s týmto nestotožňuje
a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vlastníkom pozemku parc. č. 552/2 je K. F., pričom uvedený
pozemok má s jej súhlasom v užívaní poškodený K. B.. Taktiež z výpovedí menovaných osôb niet
pochýb o tom, že pokosenú ďatelinu zasadil práve poškodený. Súčasťou spisu je vyčíslenie škody zo
dňa 25.09.2015 družstvom AGROVEX Novoť. V zmysle uvedeného je hodnota ďateliny pokosená na
pozemku 15m x 35m vo výške 50,00 Eur. Nakoľko žalobca bol napadnutým rozhodnutím uznaný vinným
z opakovaného pokosenia predmetnej ďateliny a to 09.06.2015 a 31.07.2015, rozhodnutie o uložení
povinnosti obvineného nahradiť škodu v celkovej sume 100,00 Eur je v súlade so zákonom.

4. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu riadne a včas, ktorá bola doručená
tunajšiemu súdu dňa 16.06.2016. Žalobca poukazuje na to, že napadnuté rozhodnutie ako aj
prvostupňové rozhodnutie považuje za nezákonné, pretože správne orgány nedostatočne zistili skutkový
stav veci potrebný pre správne posúdenie veci a nesprávne vyhodnotili skutkový stav veci a následne
nesprávne vo veci rozhodli, a to na základe nepravdivých tvrdení. Uznanie viny prvostupňovým
správnym orgánom sa nezakladá na pravde. Z výpovede žalobcu, ako aj z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že žalobca sa skutkov tak, ako sú popísané v napadnutých rozhodnutiach nedopustil.
Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, že by žalobca niekomu spôsobil škodu a to ani v akom
rozsahu. Žalobca trvá na tom, že sa nedopustil ani jedného priestupku proti majetku, ktorý je mu kladený
za vinu. Prvostupňový správny orgán vychádzal predovšetkým z tvrdení žalobcu, ktorý sa vraj pred
prvostupňovým správny orgánom vyjadril, že skutky spáchal. Žalobca trvá na tom, že tieto tvrdenia nie sú
pravdivé a že ďatelinu na pozemku č. 552/2 k. ú. obce A. ani jedenkrát z týchto dni nepokosil a neodviezol
k sebe domov. Poukázal tiež na skutočnosť, že tvrdenie, ktorým sa mal žalobca k spáchaným skutkom
priznať v skutočnosti nie je pravdivé. Takéto tvrdenie nemôže žalovaný, ktorý vo veci rozhodol, a ani
žiaden iný orgán považovať za najdôležitejší a taktiež jediný dôkaz potvrdzujúci vinu žalobcu. Vzhľadom
na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.07.2016. Žalovaný
zotrváva na svojom právnom názore vyjadrenom v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí, nakoľko



obidve rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. K
argumentu žalobcu, že nie je zrejmé, že by niekomu spôsobil škodu poukázal na skutočnosť, že
žalobca v tomto prípade namieta skutočnosť, na ktorú poukazoval v rámci odvolania. S uvedeným
tvrdením sa žalovaný vysporiadal v rámci svojho odôvodnenia rozhodnutia na str. 4 - 5 rozhodnutia.
Pokiaľ sa týka popretia spáchania skutkov zo strany žalobcu, s uvedeným argumentom sa žalovaný
nemôže stotožniť s poukazom najmä na výpoveď žalobcu zo dňa 18.08.2015, ktorá bola spísaná
na prvostupňovom správnom orgáne. Podľa názoru žalovaného nepochybne boli naplnené všetky
obligatórne znaky skutkovej podstaty priestupku proti majetku. Vzhľadom na uvedené žiadal krajský
súd, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá.

6. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane prvostupňového
rozhodnutia, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015
Z. z. (ďalej len SSP), ako aj z dôvodov uvedených v § 195 SSP v spojení s § 491 ods. 1, 2 SSP, pričom
zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom č. 372/1990 Zb. ako aj zákonom
č. 71/1967 Zb., vo veci správne orgány dostatočne zistili skutkový stav a na takto zistený skutkový
stav potom boli správne aplikované špecifikované právne predpisy. Z tohto dôvodu bola žaloba ako
nedôvodná zamietnutá pri aplikácii ust. § 190 SSP, a to z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgány štátnej správy Slovenskej republiky a
obce vedú občanov k tomu, aby dodržiavali zákony a ostatné právne predpisy a rešpektovali práva
spoluobčanov; dbajú najmä o to, aby občania nesťažovali plnenie úloh štátnej správy a obcí a nenarúšali
verejný poriadok a občianske spolunažívanie.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb., za priestupok možno uložiť pokutu.

9. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na
závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol
spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom
bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.

10. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu
na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého
majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

11. Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., za priestupok podľa odseku 1 možno uložiť pokutu do
331,00 Eur.

12. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., ak škoda a jej výška bola spoľahlivo zistená, a nebola
dobrovoľne nahradená, uloží správny orgán páchateľovi priestupku povinnosť ju nahradiť; inak odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na súd alebo na iný príslušný orgán.

13. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb., ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

14. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým
skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju
obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemožno donucovať.

15. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., o priestupku koná správny orgán v prvom stupni
ústne pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa
odmietne dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého
ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu.

16. Podľa § 77 zákona č. 372/1990 Zb., výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z priestupku
uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania priestupku,
vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie ( § 11 ods.
3), o započítaní času do času zákazu činnosti ( § 14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia ( § 16), o
nároku na náhradu škody ( § 70 ods. 2) a o trovách konania ( § 79 ods. 1).



17. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

18. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

19. Podľa § 34 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

20. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

21. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ
sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;
lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

22. Predmetom preskúmania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým
žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o vine a treste uložením pokuty žalobcovi za porušenie právnej
povinnosti v zmysle zákona o priestupkoch. Žalobca bol uznaný zo spáchania priestupku, ktorý bol
špecifikovaný vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia A v bode 1 a 2, a to priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, teda uvedeným popisom skutku úmyselne spôsobil
škodu na cudzom majetku krádežou.

23. V priestupkovom konaní predmetom ktorého je zisťovanie priestupkov uložením sankcie za ne je
podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona,
priestupok spáchal, pričom postačuje aj nedbanlivostné zavinenia, ak zákon o priestupkoch nevyžaduje
úmyselné zavinenie ako v predmetnom prípade spáchania priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 3
72/1990 Zb. o priestupkoch.

24. Zákonodarca v právnej norme § 50 zákona č. 372/1990 Zb. ustanovuje zákonné podmienky
spáchania priestupku proti majetku tak, že priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu
na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom, zničením alebo poškodením veci z takéhoto
majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi a súčasne možnosť uloženia pokuty do 331,00 Eur.
Zákonodarca v právnych normách v § 2 ods. 1 a § 3 zákona o priestupkoch predpokladá, že priestupkom
je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne
označené v zákone č. 372/1990 Zb. alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin, pričom na zodpovednosť za priestupok stačí
zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.

25. Správny súd nezistil ani dôvod na postup pri preskúmaní dôvodov uvedených § 195 SSP ex offo
podľa § 196 SSP.

26. Žalobca v konaní namietal najmä skutočnosť, že tvrdenie žalovaného, že žalobca sa mal ku skutkom,
ktoré mu boli kladené za vinu priznať nie je pravdivé. Zotrval na tvrdení, že sa nedopustil ani jedného
z priestupkov proti majetku.



27. V tomto smere súd poukazuje na zápisnicu o prejednaní priestupku zo dňa 18.08.2015, ktorá bola
spísaná pred prvostupňovým správnym orgánom, pričom je v nej zachytená výpoveď žalobcu, ktorý
uvádzal že je pravdou, že v dňoch 09.06.2015 a 31.07.2015 pokosil ďatelinu na pozemku parc. č. 552/2
v k. ú. obce A., ako je aj pravdou, že túto ďatelinu odviezol k sebe domov, a to z dôvodu, že sa cíti
byť vlastníkom predmetného pozemku. Ďalej uviedol, že má vedomosť, že tento pozemok je vedený
v katastri nehnuteľnosti na K. F., ktorá podľa neho tento pozemok získala neoprávnene. Uvedenú
zápisnicu žalobca podpísal. Je teda nesporné, že žalobca sa k uvedenému konaniu priznal. Ďalej z
obsahu administratívneho spisu mal aj súd preukázané, že v konaní bol vypočutý ako poškodený svedok
- K. B., ktorý vypovedal dňa 15.10.2015, ktorý uviedol, že pozemok č. 552/2 v kat. území A. užíva on,
tento je napísaný na jeho sestru K. F., ona mu tento pozemok dala do užívania. Žalobca mu sústavne
spôsobuje škodu, ďatelinu v roku 2015 už pokosil tretíkrát, pričom pokosením a odcudzením ďateliny zo
dňa 9.6.2015 mu žalobca spôsobil škodu 50,- Eur a pokosením a odcudzením ďateliny dňa 31.7.2015
vo výške 50,- Eur. Čo sa týka konaní žalobcu zo dňa 09.06.2015 a 31.07.2015 k týmto sa vyjadroval
už vo výpovediach pred správnym orgánom. Rovnako z výpovede svedka K. B. zo dňa 18.8.2015 mal
aj súd preukázané, že E. H., čiže žalobcu dňa 09.06.2015 a 31.07.2015 priamo videl, že mu pokosil a
následne odcudzil ďatelinu z pozemku č. 552/2, ktorý pozemok mal v užívaní od sestry K. F.. Ďatelinu
na pozemok dal nasiať začiatkom roku 2015.

28. Jednoznačne bolo tiež preukázané z výpisu LV č. XXX, že vlastníkom predmetného pozemku
parcelné č. CK-N 552/2 o výmere 602 m2 orná pôda je F. K., rod. B. a nebolo sporné, že tento pozemok
dala do užívania svojmu bratovi K. B., že si na ňom môže zasiať ďatelinu. Nikomu inému pozemok do
užívania nedala. Uvedené vyplýva aj zo zápisnice resp. záznamu o podaní vysvetlenia pred OO PZ
Zákamenné zo dňa 4.7.2015

29. Z odborného vyjadrenia družstva AGROVEX Novoť zo dňa 15.9.2015 mal súd preukázané, že
pokosená ďatelina na pozemku o rozlohe 15m x 35m bola ohodnotená na sumu 50,00 Eur.

30. Jednoznačne podľa názoru súdu mali správne orgány preukázané, že žalobca sa dopustil skutku
tak, ako je popísaný vo výrokovej časti A bod 1. A 2. prvostupňového správneho rozhodnutia.
Nedôvodná bola teda námietka žalobcu v tom smere, že nie je pravdivé tvrdenie, že sa k skutkom
spáchaným, resp. popísaným vo výrokovej časti rozhodnutia priznal. Skutkové tvrdenie žalobcu je
vyjadrené v zápisnici z ústneho pojednávania tak, ako súd vyššie konštatoval, nakoľko jednoznačne
bolo preukázané, že vlastníkom predmetného pozemku č. 552/2 kat. územie A. nie je žalobca ale iná
osoba - F. K., ktorá predmetný pozemok dala ústne do užívania svojmu bratovi K. B., ktorý ďatelinu na
predmetnom pozemku dal zasiať a jednoznačne bolo preukázané, že túto ďatelinu pokosil a odviezol k
sebe domov žalobca, tak aj podľa názoru mal súd preukázané, že teda žalobca sa dopustil priestupku
podľa § 50 ods. 1 v skutkoch tak, ako mu boli kladené za vinu v bodoch 1 a 2 výrokovej časti A
prvostupňového rozhodnutia. Čo sa týka námietky žalobcu vo vzťahu k rozsahu - výške spôsobenej
škody, tak táto bola preukázaná vyššie uvedeným odborným vyjadrením družstva AGROVEX Novoť,
z tohto dôvodu aj táto námietka žalobcu bola zo strany súdu vyhodnotená ako nedôvodná. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti bola žaloba ako nedôvodná postupom cez ust. § 190 SSP zamietnutá. To
znamená, že v predmetnej veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol potom vyvodený
aj správny právny záver o spáchaní priestupku žalobcu uvedeným spôsobom podľa § 50 ods. 1 zákona o
priestupkoch. Nie je ani pravdou tvrdenie žalobcu, že správne orgány vychádzali len z priznania žalobcu,
v administratívnom spise a aj v rozhodnutí žalovaného je uvedené, že vychádzal aj z výpovede svedka
- K. B. a aj z predložených listinných dôkazov - výpis z LV a ohodnotenia spôsobenej škody, ktoré v
kontexte s výpoveďou samotného žalobcu dali jednoznačný záver o spáchaní uvedeného priestupku
zo strany žalobcu spôsobom uvedeným vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia A. Zároveň súd
konštatuje, že aj uložená pokuta vo výške 50,- Eur žalobcovi, bola uložená v zákonných medziach ust.
§ 50 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., táto bola náležite odôvodnená a aj súd túto považuje za pokutu
uloženú žalobcovi za primeranú vzhľadom na okolnosti spáchania priestupku.

31. Pokiaľ sa týka ďalších tvrdení žalobcu, že v predmetnom pozemku ide o jeho vlastníctvo,
jednoznačne mal aj súd preukázané výpisom z LV, že pozemok na ktorom pokosil ďatelinu a túto odviezol
k sebe domov v čase spáchania skutkov nebol vo vlastníctve žalobcu. Tieto svoje tvrdenia podľa názoru
súdu majú povahu tvrdení, ktoré svojou podstatou má možnosť žalobca riešiť a preukazovať v rámci
občianskoprávneho sporu o určenie vlastníckeho práva, ale pokiaľ nie je preukázaný opak, správne
správne orgány vychádzali zo záväzných údajov katastra nehnuteľnosti.



32. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Keďže žalobca nemal vo veci úspech,
náhrada trov konania mu nebola priznaná.

33. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.