{"guid": "78060ff3-142b-4e5c-a76f-9de33a734330:adaaf890-fae5-45af-9978-5c66cdc569bc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200548.1", "spisova_znacka": "25Sd/135/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/135/2016 z 24. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. augusta 2016, sp. zn. 25Sd/135/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200548.1", "identifikacne_cislo": "5016200548", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adaaf890-fae5-45af-9978-5c66cdc569bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200548.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200548.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200548.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/135/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200548
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200548.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľky: F. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, bytom B. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29 augusta č. 10, 813 65
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.04.2016 podľa § 70 ods. 1 zákona
a § 82 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 01.01.2016
invalidný dôchodok v sume 160,90 Eur mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na
svoj nepriaznivý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Dolný Kubín dňa 23.05.2016 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 23.06.2016. Podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie zo dňa 23.06.2016 je navrhovateľka od
01.01.2016 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny posudkových záveroch, bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok a to rozhodnutím odporkyne č. XXX  XXX XXXX X zo dňa 25.07.2016, ktorým odporkyňa
v súlade s ust. § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušila napadnuté
rozhodnutie zo dňa 02.04.2016. Zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.07.2016 priznala
odporkyňa navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov invalidný dôchodok od 01.01.2016 v sume 196,50 Eur mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľka potvrdila, že posledné dve rozhodnutia odporkyne zo dňa 25.07.2016 jej
doručené boli. S týmito súhlasí, preto žiada konanie vo veci zastaviť.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3
O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p..



O trovách konania súd rozhodol primerane podľa § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, mal žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie
bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu
trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznáva).

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}