{"guid": "4b7c51c8-90b7-4122-acfd-297107a372c9:ed3e024a-bf01-4e3b-9d10-2719cb5fdcfe", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200611.1", "spisova_znacka": "30S/10/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/10/2016 z 18. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. decembra 2016, sp. zn. 30S/10/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200611.1", "identifikacne_cislo": "5016200611", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed3e024a-bf01-4e3b-9d10-2719cb5fdcfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200611.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200611.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200611.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200611
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200611.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Kenrat holding s.r.o., so sídlom Mateja Bela 3448/81,
Žilina, IČO: 47 313 579, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10,
Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4546 O-567/2015 zo dňa
20.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   o d m i e t a .

Žiaden  z účastníkov konania   n e m á   právo  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.05.2016, doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave
dňa 01.06.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia
Národného inšpektorátu práce, so sídlom v Košiciach, č. OPS/BEZ/2015/4546 O-567/2015 zo dňa
20.11.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. 224/2015-
IZA-2.3/pok/R zo dňa 10.09.2015 potvrdil.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Sž/5/2016 zo dňa 07.06.2016 postúpil vec
Krajskému súdu v Žiline, ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Z obsahu spisu žalovaného správneho orgánu, ktorý bol žalovaným predložený ku konaniu tunajšieho
súdu sp. zn. 30S/10/2016 a ktorý si súd pripojil pre potreby tohto konania, mal krajský súd preukázané,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk.

5. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do
vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.
6. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie
zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty
sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

7. Z doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu v administratívnom spise žalovaného je zrejmé,
že pošta vykonala prvý - neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 23.11.2015.
Dňa 24.11.2015 vykonala pošta opakované doručenie - neúspešne, preto v súlade s § 24 ods. 2, druhá



veta Správneho poriadku dňa 24.11.2015 uložila písomnosť na pošte. Žalobca si napadnuté rozhodnutie
prevzal dňa 26.11.2015.

8. Krajský súd poukazuje uznesenie NS SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 z 25.04.2012, v ktorom Najvyšší súd
SR uviedol, že riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Ako verejná listina preukazuje
pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný
opak. To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v
súdnom alebo správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť. V zmysle vyššie
uvedeného žalovaný ani krajský súd nemajú právo ani povinnosť nesprávnosť doručenky skúmať bez
konkrétnych tvrdení a dôkazov ohľadne preukázania opaku.

9. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

11. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

12. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňom 26.11.2015 a od tohto dňa začala plynúť
lehota na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby
pripadol na 26.01.2016 (utorok). Žalobca podal žalobu na pošte až dňa 31.05.2016, o čom svedčí obálka
pripojená k žalobe (č. l. 22 spisu).

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

14. Na základe uvedených skutočností - žaloba, podaná na pošte dňa 31.05.2016, bola podaná po
uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby, súd konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene.
O oneskorenom podaní žaloby svedčí aj tá skutočnosť, že samotné písomné vyhotovenie žaloby bolo
datované až po uplynutí tejto lehoty (dňa 31.05.2016). Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d)
SSP žalobu odmietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak



a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V Žiline, dňa 19. decembra 2016

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}