{"guid": "bc059e16-b348-47a9-955c-ec1d08930eae:bb72c68f-2aee-4a40-8917-f0d986d4fc08", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200613.1", "spisova_znacka": "30S/12/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/12/2016 z 10. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 10. októbra 2016, sp. zn. 30S/12/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200613.1", "identifikacne_cislo": "5016200613", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2016-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb72c68f-2aee-4a40-8917-f0d986d4fc08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200613.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200613.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200613.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200613
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200613.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Čanádyovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcov: 1/ Informačné
centrum podnikateľov, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 23A/8336, Žilina, IČO: 31 613 942, právne zast.
GARANT PARTNER legal s. r. o., Eisteinova 21, Bratislava, IČO: 36 856 380, 2/ Ing. J. M., U. O. XXX/
XX, M., 3/ D. X., K. XXXX, 4/ DITURIA - S, s. r. o., so sídlom Masarykova 30, Lučenec, 5/ J. F., K. X. XX/
XX, R., proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom Nám. obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, za
účasti JUDr. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX J., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
č. 6784/2016-33639/2016-GUZ zo dňa 23.06.2016, v konaní o opravnom prostriedku žalobcu 1/, takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Správny súd vec  p o s t u p u j e  Okresnému úradu v Žiline ako orgánu, do ktorého právomoci vec
patrí rozhodnúť.

Žiaden z účastníkov  n e m á   p r á v o  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Žiline bol dňa 19.07.2016 zo strany žalobcu 1/ doručený opravný prostriedok,
ktorý žalobca v rade 1/ podal proti rozhodnutiu Mesta Žilina č. 6784/2016-33639/2016-GUZ zo dňa
23.06.2016, ktorým žalovaný ako správny orgán rozhodol ako vecne príslušný orgán podľa § 13 ods.
5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v konaní  podľa § 5 zákona č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník, ďalej len OZ), v súlade s § 46 a § 47 Zákona o
správnom konaní tak, že návrh účastníkov konania žalobcov v rade 1/ - 5/ proti účastníkovi konania
JUDr. W. T. zamietol.

2. S účinnosťou od 01.07.2016 bol zrušený Občiansky súdny poriadok - zákon                č. 99/1963 Zb.
(ďalej len O.s.p.), ktorý v piatej časti tretej hlave upravoval konanie súdu - rozhodovanie o opravných
prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov podľa § 250l a nasl. O.s.p..

3. S účinnosť od 01.07.2016 bol Občiansky súdny poriadok (jeho piata časť) nahradený zákonom č.
162/2015 Z. z. - Správnym súdnym poriadkom (ďalej len SSP).

4. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu.

5. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.



6. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len SSP), konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov (začatie konania sa posudzuje podľa ust. O.s.p.).

7. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., v znení účinnom do 30.06.2016 konanie sa začína           na návrh, ktorým
je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

8. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z. - zákon o niektorých opatreniach v súvisiacich s prijatím
Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku,
rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok
podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou
žalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom.

10. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak,
v neskončených konaniach začatých pred 1. júlom 2016, v ktorých             o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych
predpisov účinných po 1. júli 2016.

11. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z.z. ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému
pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho
súdneho poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho podanie
podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného prostriedku
nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa §
49 Správneho súdneho poriadku.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z.  pôsobnosť okresných úradov ustanovuje tento zákon a
osobitné zákony.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 180/2013 Z.z. okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov
1, 5 a 6
a) riadi, kontroluje a koordinuje výkon štátnej správy uskutočňovaný okresnými úradmi, ktoré majú sídlo
v jeho územnom obvode,
b) vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni
rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak;
ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu
okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon,
c) je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje vyšší
územný celok, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis neustanovuje inak,
d) je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec, ktorá
sa nachádza v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z. na plnenie úloh podľa odseku 2 písm. b) sa    v okresnom
úrade v sídle kraja zriaďuje osobitný organizačný útvar; môže plniť aj úlohy podľa odseku 2 písm. a),
c) a d).

15. Z obsahu predloženého administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalovaný rozhodnutím č.
6784/2016-33639/2016-GUZ z 23.06.2016 rozhodol o návrhu žalobcov 1 - 5 podľa § 5 Občianskeho
zákonníka, tak, že ich návrh zamietol.

16. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok  žalobca 1 (podanie opravného prostriedku bolo
prípustné), ktorý bol doručený na Krajský súd v Žiline dňa 19.07.2016.



17. Podľa § 99 písm. h) SSP  správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon
alebo osobitný predpis.

18. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec, po zastavení konania,
uznesením postúpi.

19. S poukazom na § 18 ods. 1 SSP a § 99 písm. h) SSP, vo väzbe na § 7 písm. a) SSP súd
konanie zastavil, vzhľadom k tomu, že rozhodovanie o podanom riadnom opravnom prostriedku žalobcu
nepatrí do právomocí správneho súdu, keď opravný prostriedok žalobcu 1) bol podaný za účinnosti SSP
19.07.2016 na Krajský súd v Žiline (opravný prostriedok proti rozhodnutiu žalovaného bol prípustný). Z
tohto dôvodu nie je možné aplikovať prechodné ust. § 492 ods. 1 SSP, podľa ktorého konania podľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov a konanie sa dokončí podľa doterajšej právnej úpravy,
tretej hlavy piatej časti O.s.p. (v znení účinnom do 30.06.2016).

20. Nakoľko konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. podľa predpisov účinných        do 30.06.2016,
vo väzbe na ust. § 492 ods. 1 SSP nezačalo (§ 250m ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016) a
proti rozhodnutiu žalovaného vydanému do 30.06.2016 bol podaný riadne a včas opravný prostriedok,
ktorého podanie bolo prípustné, na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu je potrebné aplikovať
ust. § 2 zákona č. 125/2016 Z.z..

21. Napadnuté rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko ide o dvojinštančné
konanie, s poukazom na zákon č. 162/1995 Z.z., § 4 ods. 2 zákona č. 180/2013 v znení neskorších
predpisov, vo väzbe na § 7 písm. a) SSP, keď správny súd v správnej žalobe je kompetentný preskúmať
len právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy (§ 7 písm. a) SSP), keď odvolacím orgánom
žalovanému (s poukazom na § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z.z.) je Okresný úrad v Žiline,
preto krajský súd konanie o opravnom prostriedku zastavil a rozhodol o postúpení veci orgánu, ktorý je
kompetentný rozhodovať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu žalovaného, za použitia § 18 ods.
1 SSP v znení účinnom od 01.07.2016.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácií § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie  zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e  prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).

Krajský súd v Žiline, dňa 11. októbra 2016

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}