{"guid": "4956a331-36f7-41fe-a1db-81594b4b0285:f112e103-ef38-4732-a6af-1975d2f333e4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200622.1", "spisova_znacka": "25Sa/18/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/18/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 17. augusta 2016, sp. zn. 25Sa/18/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200622.1", "identifikacne_cislo": "5016200622", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f112e103-ef38-4732-a6af-1975d2f333e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200622.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200622.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200622.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200622
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200622.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej
veci navrhovateľa: J. I., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom X. Q. J., U. XX/XXX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 3. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 23. marca 2016                                              p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. marca 2016 podľa § 70 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok
zo dňa 5. februára 2016.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukazoval na svoj
nepriaznivý zdravotný stav a priložil lekárske správy.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 3. júna 2016 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa                       19. júla 2016. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. T. v lekárskej správe zo dňa
19.júla 2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou
dokumentáciou, so všetkými doručenými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie.
Navrhovateľ dispenzarizovaný psychiatrom pre syndróm závislosti na alkohole, stredne ťažká
forma postihnutia centrálneho nervového systému s prejavmi postihnutia aj periférneho v zmysle
polyneuropatie dolných končatín, bez motorického deficitu. Postihnutie pečene so stredne metabolickou
aktivitou, bez vaskulárnej dekompenzácie, stav zodpovedá MPSVZČ na hornej hranici daného rozpätia,
t. j. 35 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou
neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí MPSVZČ viac
neovplyvňujú. Dorzalgia s ľahkou poruchou statodynamiky s primeraným rozvíjaním osového aparátu,
bez postihnutia miešnych koreňov, vysoký krvný tlak pri liečbe t. č. v cieľovom pásme. Chronická cefalea



tenzná a pri kolísavom krvnom tlaku. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej
35 % (F10/Kapitola V., položka 7, písm. a).

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na písomne podanom opravnom prostriedku. Uviedol, že v lete
nemôže robiť, nakoľko máva závraty. Robiť by mohol nejaké pomocné práce len na jeseň alebo v zime.
Často ho bolieva hlava a lekári mu nevedie prísť na to, čo mu je. Nič iné mu nie je, len ho bolí hlava.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 26. 7.
2016 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa                    23. marca
2016 potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie
invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti.

Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené
posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom
konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa
posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu
zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak
prijatý záver spochybňovali.

O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. T. nemá súd dôvod pochybovať.
Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana
vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je
dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky,
resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003                    Z. z.).

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 23. marca 2016 je vydané
v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie
ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa
vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne
(ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho
poistenia).

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku
zhoršenia ochorení, môže opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.  z. (teda
podľa O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri



právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "53347a6f-9798-4f7b-a20f-c013f57c6276:7467d644-8d7a-4d34-a35e-d5f7ca12aa80", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5123204670.1", "spisova_znacka": "26CbR/118/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 26CbR/118/2023 z 24. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5123204670.1"}]}