Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/18/2016 z 26. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. októbra 2016, sp. zn. 30S/18/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200653.1 Krajský súd Žilina | 30S/18/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200653.1 | 2016-10-26 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7328fc54-e1ed-42b3-a574-5b092de08e86 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200653.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200653
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200653.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: RENT-KNM, s.r.o., so
sídlom Dubská cesta 21/2720, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 45 713 014, právne zastúpeného
JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom, so sídlom A. A. X/XXX, XXX XX U., proti žalovanému: Národný
inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3624, O-282/2016 zo dňa 30.05.2016, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 01.08.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01.08.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3624, O-282/2016 zo dňa 30.05.2016 a uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť pokutu za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov vo výške 5
000,- Eur. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu
práce Žilina č. k. 51/2016-IZA-2.3/pok/R zo dňa 22.03.2016 o uložení žalobcovi pokuty v sume 20
000,- Eur podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce za porušenie
povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák.
č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, potvrdil. Žalobca v žalobe uviedol,
že pokutu vo výške 20 000,- Eur považuje za neprimerane vysokú a spôsobilú ochromiť fungovanie
spoločnosti. Poukázal na skutočnosť, že nešlo o úmyselné porušenie právnych predpisov, ale jednalo
sa iba o dôsledok personálnych zmien v spoločnosti a omylu nového zamestnanca prijatého na pozíciu
personalistu, z ktorého strany došlo k omylu pri dodržaní lehoty na prihlásenie nového zamestnanca
do registra Sociálnej poisťovne. Registračnú povinnosť voči Sociálnej poisťovni splnil až v lehote
8 dní po vzniku rozhodujúcej skutočnosti. Všetci zamestnanci však mali v čase nástupu na výkon
práce uzatvorený pracovnoprávny vzťah a boli registrovaní síce oneskorene, ale vždy s uvedením dňa
vzniku pracovnoprávneho vzťahu podľa pracovnej zmluvy. Žalobca sa nestotožňuje s argumentáciou
žalovaného o primeranosti sankcie, pretože jeho konaním nebol nikto poškodený, pochybenie sám
odstránil v krátkej lehote a jedná sa o jeho prvý prípad pochybenia. Žalobca má za to, že okolnosti,
za ktorých došlo z jeho strany k porušeniu zákona, odôvodňujú uloženie sankcie v najnižšej možnej
sadzbe 5 000,- Eur. Aj táto sankcia výrazným spôsobom zasiahne do ekonomiky žalobcu, čím naplní
svoj represívny a súčasne výchovný účel.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Dôvodom je
skutočnosť, že nariadený výkon rozhodnutia, ktorým by sa oprávnený domáhal vymoženia uloženej
pokuty, by ohrozil plnenie iných zákonných povinností, najmä riadnu a včasnú úhradu miezd
zamestnancov a daňových a odvodových povinností.



3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 13.09.2016, v ktorom uviedol, že žalobcovi bola uložená
pokuta za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, tým, že využíval závislú prácu fyzických
osôb uvedených v napadnutom rozhodnutí, žalobca síce preukázal založenie pracovnoprávneho
vzťahu (dohody o pracovnej činnosti, pracovné zmluvy), ale nesplnil si oznamovaciu povinnosť podľa
osobitného predpisu pred začatím výkonu činnosti zamestnancov. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca
nespochybňuje výsledky inšpekcie práce, ani skutočnosť, že porušil zákaz nelegálneho zamestnávania,
namieta len, že ku konaniu nedošlo úmyselne. Žalovaný má za to, že výška pokuty je vzhľadom na
veľkosť spoločnosti žalobcu primeraná. Inšpektorát práce zohľadňuje pri ukladaní pokuty jej preventívne
pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na závažnosť zisteného porušenia povinnosti a
závažnosť ich následkov, počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti
zamestnávateľa, počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb (33), skutočnosť, či zistené porušenie
povinnosti je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo či sa
jedná o ojedinelý výskyt nedostatku, prípadne opakované zistenie toho istého nedostatku. Navrhol, aby
súd žalobu zamietol.

4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsiahnutého v žalobe zo dňa 01.08.2016, v ktorom žalobca konštatuje, že nariadený výkon
rozhodnutia by ohrozil plnenie iných zákonných povinností, najmä riadnu a včasnú úhradu miezd
zamestnancov a daňových a odvodových povinností, bez preukázania týchto tvrdení (predložením
listinných dôkazov preukazujúcich aktuálnu ekonomickú situáciu žalobcu, povinnosť žalobcu splácať
svoje splatné záväzky, vrátane miezd a odvodov pre zamestnancov a iné), hrozba závažnej ujmy
nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať.

7. Žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, preto na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel
k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).

V Žiline, dňa 27.10.2016

JUDr. Erika Čanádyová



predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková