{"guid": "edc4d4ce-9778-473d-aa5a-3de5891abc10:4a6231be-09b7-425e-b06c-3c17685d4471", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200679.1", "spisova_znacka": "25Sa/37/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/37/2016 z 21. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. septembra 2016, sp. zn. 25Sa/37/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200679.1", "identifikacne_cislo": "5016200679", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a6231be-09b7-425e-b06c-3c17685d4471", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200679.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200679.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200679.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200679
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200679.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľa: T. Z., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom A., R. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. apríla 2016 podľa § 70 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok
zo dňa 16. marca 2016.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukázal na svoj
nepriaznivý zdravotný stav, priložil lekársku správu a žiadal o posúdenie za prítomnosti odborného
lekára v oblasti psychiatrie.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 29. júna 2016 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 3. augusta 2016. Podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie zo dňa 3. augusta 2016 je navrhovateľ
od 3. februára 2016 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne zo dňa 30. augusta 2016, ktorým bolo v súlade s § 112 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa
28. apríla 2016. Zároveň odporkyňa rozhodnutím zo dňa 26. augusta 2016 podľa § 70 ods. 1 a § 82
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 3. februára 2016
invalidný dôchodok v sume 207,60 € mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že posledné dve rozhodnutia odporkyne, teda rozhodnutie zo dňa
30. augusta 2016 a 26. augusta 2016 mu doručené boli, s týmito súhlasí. Vzhľadom k tomu zobral
opravný prostriedok späť a súhlasil aj s tým, aby súd konanie v tejto veci zastavil.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d
ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..



O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.
Navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva).

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}