Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/22/2016 z 20. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 20. septembra 2016, sp. zn. 30S/22/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200683.1 Krajský súd Žilina | 30S/22/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200683.1 | 2016-09-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 18 ods. 1 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a0304a7-ca58-45ef-ba18-7601bbf5d924 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200683.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/22/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200683
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200683.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky
Čanádyovej, a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci
žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad
Ružomberok, katastrálny odbor, so sídlom Nám. A. Hlinku č. 74, 034 01 Ružomberok, za účasti účastníka
administratívneho konania: V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. Z. č. XXX, o opravnom prostriedku
žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Ružomberok č. V 845/2016 zo dňa 16.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Správny súd vec p o s t u p u j e Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so
sídlom v Bratislave.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Žiline bol dňa 10.08.2016 zo strany Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho
odboru, postúpené na konanie odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Ružomberok,
katastrálny odbor č. V 845/2016 zo dňa 16.05.2016, ktorým žalovaný zamietol návrh žalobcu na vklad
záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona -zákona č. 162/1995
Z. z..

2. S účinnosťou od 01.07.2016 bol zrušený Občiansky súdny poriadok - zákon č. 99/1963 Zb.
(ďalej len O.s.p.), ktorý v piatej časti tretej hlave upravoval konanie súdu - rozhodovanie o opravných
prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov podľa § 250l a nasl. O.s.p..

3. S účinnosť od 01.07.2016 bol Občiansky súdny poriadok (jeho piata časť) nahradený zákonom č.
162/2015 Z. z. - Správnym súdnym poriadkom (ďalej len SSP).

4. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu.

5. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená,

6. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.



7. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len SSP), konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov (začatie konania sa posudzuje podľa ust. O.s.p.).

8. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., v znení účinnom do 30.06.2016 konanie sa začína na návrh, ktorým
je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

9. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z. - zákon o niektorých opatreniach v súvisiacich s prijatím
Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku,
rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok
podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou
žalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom.

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, v
neskončených konaniach začatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych
predpisov účinných po 1. júli 2016.

12. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z.z. ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému
pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho
súdneho poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho podanie
podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného prostriedku
nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa §
49 Správneho súdneho poriadku.

13. Z obsahu predloženého administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalovaný rozhodnutím
č. V 845/2016 zo dňa 16.05.2016 rozhodol o návrhu žalobcu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností tak, že tento návrh zamietol pri ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z..

14. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok žalobca (podanie opravného prostriedku bolo
prípustné), ktorý bol doručený na Okresný úrad Ružomberok dňa 27.06.2016.

15. Tunajšiemu súdu bol opravný prostriedok žalobcu doručený zo strany žalovaného na rozhodnutie
dňa 10.08.2016.

16. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon
alebo osobitný predpis.

17. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

18. S poukazom na § 18 ods. 1 SSP a § 99 písm. h) SSP vo väzbe na § 7 písm. a) SSP súd
konanie zastavil, vzhľadom k tomu, že rozhodovanie o podanom riadnom opravnom prostriedku žalobcu
nepatrí do právomocí správneho súdu, keď opravný prostriedok žalobcu bol podaný za účinnosti O.s.p.
(27.06.2016), opravný prostriedok proti rozhodnutiu žalovaného bol prípustný. Z tohto dôvodu nie je
možné aplikovať prechodné ust. § 492 ods. 1 SSP, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov a konanie sa dokončí podľa doterajšej právnej úpravy, tretej hlavy piatej
časti O.s.p. (v znení účinnom do 30.06.2016).



19. Nakoľko konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. podľa predpisov účinných do 30.06.2016
vo väzbe na ust. § 492 ods. 1 SSP nezačalo (§ 250m ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016) a
proti rozhodnutiu žalovaného vydanému do 30.06.2016 bol podaný riadne a včas do 30.06.2016 opravný
prostriedok, ktorého podanie bolo prípustné, na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu
je potrebné aplikovať ust. § 2 zákona č. 125/2016 Z.z..

20. Napadnuté rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko ide o dvojinštančné
konanie s poukazom na § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. vo väzbe na § 7 písm. a) SSP,
keď správny súd v správnej žalobe je kompetentný preskúmať len právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy (§ 7 písm. a) SSP), keď odvolacím orgánom žalovanému (s poukazom na § 11 ods. 1 a
§ 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z.) je Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, preto krajský súd konanie o opravnom prostriedku zastavil a rozhodol o postúpení
veci orgánu, ktorý je kompetentný rozhodovať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu žalovaného,
a to Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, za použitia § 18 ods. 1 SSP v znení
účinnom od 01.07.2016.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácií § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).

Krajský súd v Žiline, dňa 21. septembra 2016

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková