{"guid": "ff3ab929-ae20-4cda-9c39-99b0f27c9d9a:d982c2dd-c596-478c-ad07-0eb7599ffcdf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200689.1", "spisova_znacka": "24Sa/40/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/40/2016 z 17. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 17. októbra 2016, sp. zn. 24Sa/40/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200689.1", "identifikacne_cislo": "5016200689", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/1/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "bf8d38ec-8bc3-485f-ab0c-66b3cc79038d:cb735747-8089-4da3-a912-1f30bd3d36fe", "datum": "2018-01-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d982c2dd-c596-478c-ad07-0eb7599ffcdf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200689.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200689.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200689.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/40/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200689
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200689.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej
veci navrhovateľky: K. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX L. I., O. XXX/X, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného
dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 24.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.05.2016
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.05.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 73, § 112 ods. 4 až 6 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov znížila navrhovateľke od 08.07.2016 invalidný dôchodok na 135,60 € mesačne.
V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť navrhovateľky je od 11.05.2016 50%. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej
správe - odbornom posudku o invalidite z 11.05.2016. Posudkový záver posudkového lekára
sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy
invalidného dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré
by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo
zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, navrhovateľka môže požiadať o opätovné posúdenie
jej invalidity a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa
uviedla spôsob výpočtu zníženého invalidného dôchodku.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Uviedla v ňom, že štítnu žľazu
a priľahlé uzliny jej vyoperovali, podstúpila rádioterapiu. Zákon č. 461/2003 Z.z. však nezohľadňuje
metastázy v priľahlých uzlinách, ktoré mala a nezohľadňuje ani liečbu, ktorú musí stále absolvovať,
konkrétne zvýšenú hladinu hormónov štítnej žľazy, a to z dôvodu rizika návratu rakoviny. Táto liečba má
negatívny dopad na jej výkonnosť, nevládze čokoľvek robiť ani jednu hodinu, ide do mesta na nákup,
vráti sa vyčerpaná, a to z dôvodu vysokej dávky lieky Euthyrox, ktorý užíva jeden a pol násobok dávky
potrebnej k normálnemu životu. Na vysokej hladine hormónov musí žiť pre vysoké riziko návratu rakoviny
priľahlých uzlín. Stále sa lieči a pre zachovanie života sa liečiť musí.
V podaní zo dňa 05.09.2016, doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.09.2016, navrhovateľka opätovne
poukázala na skutočnosť, že pre vysoké riziko návratu rakoviny musí hormón štítnej žľazy Euthyrox



užívať vo vysokej dávke. Nežiaduci účinok tejto liečby je zrýchlený metabolizmus, čoho výsledkom je
rýchly nástup únavy pri akejkoľvek činnosti a chudnutie. Nemôže si nájsť zamestnanie ani na čiastočný
úväzok, každý zamestnávateľ ju hneď po zistení jej výkonnosti prepustí. Ďalej uviedla, že lekári ju na
zvýšenej činnosti štítnej žľazy držia liekmi umelo z dôvodu návratu rakoviny. Po znížení invalidného
dôchodku sa jej zhoršila depresia pre finančné problémy, ktoré jej tým vznikli. Keďže ochorela, nemôže
pracovať ako predtým a opäť je v existenčných problémoch, čo jej nepridáva na pohode, ale opäť ju to
psychicky ničí. Často pociťuje úzkosť, a to len preto, lebo sa cíti zradená spoločnosťou pre chorobu,
o ktorú nestála, ale bohužiaľ ju dostala. Pripojila lekárske správy z endokrinologického vyšetrenia zo
dňa 26.10.2012 spolu s výsledkami bioptického vyšetrenia zo dňa 23.11.2012, prepúšťaciu správu z
hospitalizácie v dňoch 28.04. až 02.05.2014, lekársku správu z endokrinologického vyšetrenia zo dňa
08.08.2016 a zo psychiatrickej kontroly zo dňa 25.08.2016.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 15.08.2016 žiadala
napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.05.2016 ako vecne správne potvrdiť.
Okrem iného v ňom uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom
vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených
odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav
je zhoršený na úroveň invalidity od 11.05.2016 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku
predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskych nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný
stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 18.10.2016 zotrvala na podanom opravnom prostriedku
z dôvodov, ktoré uviedla písomne. S napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, pretože tyreoeliminačnej
liečbe sa podrobuje aj naďalej a táto je z dôvodu, aby sa jej rakovina nevrátila. Ak bude brať normálnu
dávku Euthyroxu, zvýši sa jej TSH, pretože hypofýza bude vysielať signál, aby štítna žľaza pracovala
a rakovinové bunky budú znova rásť. Tvrdí, že sa naďalej podrobuje liečbe rakoviny a stále je to
onkologická liečba. Jej sa v dôsledku užívania Euthyroxu zrýchľuje metabolizmus, unaví sa rýchlejšie
ako zdravý človek a preto nemôže riadne pracovať tak, ako by chcela. Pýta sa, či odporkyňa bude
ochotná uhradiť jej odškodné milión Eur v prípade, že sa jej rakovina vráti. Novší odborný lekársky nález
z endokrinologického vyšetrenia vystavený po 8. auguste 2016 nemá, žiadnemu kontrolnému vyšetreniu
u endokrinológa sa odvtedy nepodrobila. Na kontroly k endokrinológovi chodí každý polrok. Súdu
predložila nález z kontrolného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 06.10.2016 so záverom rekurentná
depresívna porucha relaps s atypickými prejavmi v kombinácii so sy hypertyreozy. Tento diagnostický
záver je zhodný ako pri psychiatrickom vyšetrení dňa 26.05.2016 a 26.02.2016, psychiatrička jej však
dala silnejšie lieky. Jediný dôvod, prečo sa lieči tak vysokou dávkou Euthyroxu, je návrat rakoviny,
konkrétne karcinómu štítnej žľazy. Posudková lekárka sociálneho poistenia ústredia MUDr. C. sa s ňou
ani nebavila, strčila jej pod nos ich interné predpisy, kde bolo napísané, že rakovina štítnej žľazy je
najviac 40% a to bolo všetko. Vôbec sa s ňou nebavila o vysokej hladine hormónov, o jej problémoch.
Viac k veci neuviedla.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na posudok druhostupňovej
posudkovej lekárky sociálneho poistenie MUDr. C. zo dňa 09.08.2016, ako aj vyjadrenie odporkyne zo
dňa 15.08.2016 a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.
Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať
zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho
konania.



Z posudkovej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 30. októbra 2013
podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - zhubný nádor štítnej žľazy
počas onkologickej liečby, zaradené do Kapitoly IV, položky 9.3., písm. a/ s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 80%.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidného dôchodku na
základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na november 2015 posúdila dňa 11.05.2016 MUDr.
C.F., posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš, ktorá v
lekárskej správe z 11.05.2016 uviedla: Posudzovaná bola od roku 2006 v sledovaní a liečbe NEDU
Ľubochňa ako difúzna struma s autoimunitným postihnutím. V roku 2012 zistený uzol v ľavom laloku
štítnej žľazy a zväčšené lymfatické uzliny v centr. kompartmente a lat. vľavo. V 10/2012 opakovaná
aspir. biopsia strumy a zväčšenej LU - histológ. zistený zhubný nádor štítnej žľazy v teréne autoimunitnej
tyreoidíty s metastázami v LU. 22.11.2012 postúpila operáciu štítnej žľazy, histologicky sa potvrdil
zhubný nádor. 07.01.2013 podaná tyreoablačná liečba rádioaktívnym jódom. Následne celotelový
scan - znázornené len jedno dobré akumulujúce ložisko vpravo od str. čiary vo výške jugul. jamky.
Posledné terapeutické podávania rádioaktívneho jódu bolo v 05/2014, odvtedy bez recidívy ochorenia,
je v pravidelnom sledovaní endokrinológa, užíva substitučnú supresnú liečbu - Euthyrox. Okrem toho
je dlhodobo v liečbe psychiatra pre depresívnu poruchu, t.č. užíva jedno antidepresívum. Lieči sa
na imunológii pre astmu bronchiale a poruchu imunity, užíva lieky pre poruchu metabolizmu lipidov.
Onkologická liečba pre karcinóm štítnej žľazy bola ukončená v 5/2014, t.j. pred dvoma rokmi preto
ochorenie už nie je hodnotené položkou a - počas onkologickej liečby, ale je hodnotené položkou c - po
stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po dvoch rokoch). V tejto položke posudková lekárka sociálneho
poistenia priznáva hornú hranicu percentuálneho rozpätia, t.j. 40%, s navýšením o 10% pre ostatné
ochorenia, ktoré sa spolupodieľajú na nepriaznivom zdravotnom stave, t.j. spolu 50%.

K zhodnému záveru dospela posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. C. M. aj pri posúdení
invalidity navrhovateľky dňa 20.07.2016. Z posudku zo dňa 20.07.2016 vyplýva, že posudzovaná bola
uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80% od 30.10.2013, kedy
sa liečila na rakovinu štítnej žľazy. Bola posúdená v príslušnej položke, pod písmenom a/ - počas
onkologickej liečby. Metastázy v regionálnych lymfatických uzlinách zohľadnené boli tým, že bola určená
horná hranica percentuálneho rozpätia, t. j. 80%. Posudzovaná absolvovala odstránenie štítnej žľazy
aj regionálnych uzlín - centrálny kompartment obojstranne a laterálny vľavo (metastatické uzliny boli
odstránené), následne thyreoablačná liečba rádiojódom. Onkologická liečba bola ukončená v 5/2014,
preto počas posúdenia v 5/2016 bol stav prehodnotený v danej položke na písmeno c) - po stabilizácii
zdravotného stavu (spravidla po dvoch rokoch). Od ukončenia onkologickej liečby komplexné vyšetrenia
nepreukázali recidívu nádoru a ani vznik nových metastáz. Vzhľadom k neprítomnosti metastáz nemôžu
byť tieto po stabilizácii zdravotného stavu brané do úvahy ako posudkovo závažné.       Od ukončenia
onkologickej liečby užíva posudzovaná liek L-thyroxín (Euthyrox), ktorý sa podáva ako substitučná
supresná terapia, čo znamená, že nahrádza hormón, ktorý pred vybratím produkovala štítna žľaza
(substitučná liečba) a znižuje na minimálne hodnoty thyreostimulačný hormón (TSH) s cieľom zabrániť
TSH depedentnému rastu eventuálneho nového tumoru (supresná liečba). Na zabezpečenie oboch
aspektov liečby je tak ako uvádza v návrhu posudzovaná, potrebná vyššia dávka L-thyroxínu ako u
pacienta po odstránení štítnej žľazy z iného dôvodu ako pre zhubný nádor. Hodnoty hormónov štítnej
žľazy sú preto patologické. Zákon však túto situáciu zohľadňuje v danej položke, písmeno c/ - a síce
„v prípadoch pretrvávajúcich patologických koncentrácii hladiny hormónov, v závislosti od celkovej
výkonnosti organizmu, s ohľadom na prítomné komplikácie z poškodenia orgánov a systémov určiť
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 40%“, čo bolo pri posúdení realizované. V
prípade normálnych hodnôt hormónov a dobrej výkonnosti organizmu, by bola miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť   30%. Vzhľadom k uvedenému je miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť naďalej 40% pre zhubný nádor štítnej žľazy po stabilizácii zdravotného stavu, s
patologickými koncentráciami hladiny hormónov so zníženou výkonnosťou organizmu, s navýšením o
10% pre ostatné ochorenia, ktoré sa spolupodieľajú na nepriaznivom zdravotnom stave (bronchiálna
astma, hypothyreóza, obezita III. stupňa, imunodeficiencia, porucha tukového metabolizmu, depresívna
porucha a dorzalgia), t.j. spolu 50%.

K zhodnému záveru dospela dňa 09.08.2016 i posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredia,
vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. M. C., ktorá vlastným vyšetrením a zhodnotiac lekárske
správy a údaje zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky konštatovala, že navrhovateľka dňa



22.11.2012 podstúpila operáciu štítnej žľazy, histologicky sa potvrdil zhubný nádor. Dňa 07.01.2013
podaná thyreoablačná liečba rádioaktívnym jódom. Následne celotelový scan - znázornené len jedno
dobré akumulujúce ložisko vpravo, od strednej čiary vo výške jugulárnej jamky. Posledné terapeutické
podanie rádioaktívneho jódu bolo v 05/2014, odvtedy bez recidívy ochorenia, je v pravidelnom sledovaní
endokrinológa, užíva substitučnú supresnú liečbu - Euthyrox. Okrem toho je v liečbe psychiatra pre
depresívnu poruchu, t. č. užíva jeden druh antidepresíva. Lieči sa na imunológii pre astmu bronchiále
a poruchu imunity, užíva lieky pre poruchu metabolizmu lipidov. Onkologická liečba pre karcinóm štítnej
žľazy bola ukončená v 5/2014, t. j. pred dvoma rokmi, preto ochorenie už nie je hodnotené položkou a/
- počas onkologickej liečby, ale je hodnotené položkou c/ - po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla
po dvoch rokoch). V tejto položke posudkový lekár priznáva hornú hranicu percentuálneho rozpätia, t.j.
40% aj z toho dôvodu, že niektoré laboratórne ukazovatele nie sú priaznivé, ináč by zdravotný stav
opodstatňoval percentuálne hodnotenie 30%. Ostatné onemocnenia, uvádzané v kapitole iné zdravotné
postihnutie, nemožno hodnotiť ako rozhodujúce zdravotné postihnutie a pri samostatnom hodnotení by
nedosahovali takú percentuálnu hodnotu ako onemocnenia v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí - boli
by omnoho nižšie - preto kompletne zhodnotené navýšením o 10%.

Medzi závermi posudkov (lekárskych správ posudkových lekárov sociálneho poistenia) MUDr. C. M. zo
dňa 11.05.2016, 20.07.2016 a Mgr. MUDr. M. C. zo dňa 09.08.2016 neboli zistené žiadne rozpory a
o ich odbornej úrovni nemal súd dôvody pochybovať. Námietky navrhovateľky uvádzané v opravnom
prostriedku, v jej podaní zo dňa 05.09.2016, ako i v priebehu súdneho pojednávania nemohol súd
zohľadniť, lebo uvádzané zdravotné problémy boli známe pri posudzovaní navrhovateľky posudkovými
lekármi a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery o trvaní ďalšej
invalidity navrhovateľky a určení miery poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska
zníženia invalidného dôchodku na základe čiastočného zlepšenia zdravotného stavu navrhovateľky a
jeho následného zvýšenia pre iné zdravotné postihnutia. Dôvod na opätovné prešetrenie zdravotného
stavu navrhovateľky súd nezistil, a tento nevyplýva ani z predloženého lekárskeho nálezu na
súdnom pojednávaní dňa 18.10.2016. Záver vyplývajúci z kontrolného psychiatrického vyšetrenia
zo dňa 06.10.2016 zodpovedá diagnostickému záveru uvedenému v správe z predchádzajúceho
psychiatrického vyšetrenia zo dňa 26.05.2016, a tiež 26.02.2016, zhodnotenom posudkovými lekármi
sociálneho poistenia.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok.
Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivý zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4, určuje sa v percentách podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia
hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania,
skúseností a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav (§ 71 ods. 2, 3, 5 až 8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov).

Pokiaľ navrhovateľka namietala, že naďalej sa podrobuje liečbe rakoviny, t.j. onkologickej liečbe, toto
jej tvrdenie nezodpovedá záverom kontrolného endokrinologického vyšetrenia vykonaného v Národnom
endokrinologickom a diabetologickom ústave n.o. Ľubochňa dňa 08.08.2016, podľa ktorého je stav
navrhovateľky v súčasnosti hodnotený ako stav po totálnej thyreoidectomii bez známok recidívy
ochorenia. Námietky navrhovateľky uvádzané v opravnom prostriedku preto súd nemohol zohľadniť,
lebo uvádzané zdravotné problémy boli známe pri posudzovaní navrhovateľky posudkovými lekármi
a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery o trvaní ďalšej
invalidity navrhovateľky a určení miery poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska
zníženia invalidného dôchodku. Dôvod na opätovné prešetrenie zdravotného stavu navrhovateľky
znalcom z odboru endokrinológia a onkológia súd nezistil. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím
navrhovateľky podľa záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia zostáva zhubný nádor štítnej



žľazy, po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po dvoch rokoch) so zaradením podľa prílohy č. 4
Zákona o sociálnom poistení pod Kapitolu IV - endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok,
položku 9.3 - zhubný nádor štítnej žľazy, písmeno c/ - po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla
po dvoch rokoch). Navrhovateľka žiadnym dôkazom nepreukázala jej tvrdenie o nevyhnutnosti ďalšej
onkologickej liečby po stabilizácii jej zdravotného stavu. Táto skutočnosť nie je preukázaná ani
kontrolnými endokrinologickými vyšetreniami navrhovateľky zo dňa 01.02.2016 a 08.08.2016. Krajský
súd v nespochybňuje tvrdenie navrhovateľky o nutnosti užívania vyššej dávky L - thyroxínu počas
supresnej liečby, čo však v prípade pretrvávajúcich patologických koncentrácií hladiny hormónov,
v závislosti od celkovej výkonnosti organizmu, s ohľadom na prítomné komplikácie z poškodenia
orgánov a systémov odôvodňuje priznanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na
hornej hranici stanoveného rozpätia 40%. V prípade normálnych hodnôt hormónov a dobrej výkonnosti
organizmu by bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určená na dolnej hranici
rozpätia 30%.

V prípade, ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku
zhoršenia ochorení, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti
alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti
navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je v tomto období určená mierou zodpovedajúcou zákonu,
preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.05.2016
ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto jej právo na náhradu trov konania nevzniklo, odporkyňa
v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského
súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,



c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/1/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "bf8d38ec-8bc3-485f-ab0c-66b3cc79038d:cb735747-8089-4da3-a912-1f30bd3d36fe", "datum": "2018-01-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}