Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoZm/22/2015 z 18. 4. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. apríla 2016, sp. zn. 14CoZm/22/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5110207593.2 Krajský súd Žilina | 14CoZm/22/2015 | ECLI:SK:KSZA:2016:5110207593.2 | 2016-04-18 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 221 ods. 2 OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 224 ods. 3 OSP, § 226 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5800ef68-5261-48cb-a32e-5f7732fd1eb9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5110207593.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoZm/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207593
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5110207593.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1/ rade: O. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, XXX XX B. Y., žalovanej v 2/ rade: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX, XXX XX B. C., zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom, so
sídlom M. G. XXX/X, XXX XX B. C. a žalovanému v 3/ rade: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. A.
D. XXXX/XX, XXX XX B. C., v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 8.298,56 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej v 2/ rade, proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11CbZm/137/2013-199 zo dňa
16. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11CbZm/137/2013-199 zo dňa 16. júna 2015 v napadnutých
výrokoch o ponechaní zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/14/2010-57
zo dňa 11.08.2010 voči žalovanej v rade 2/ vo zvyšnej časti v platnosti a o náhrade trov konania medzi
žalovanou v rade 2/ a žalobcom z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil voči žalovanej v rade 2/ (ďalej aj len „žalovaná 2/")
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/14/2010-57 zo dňa 11.08.2010 v časti
o zaplatenie zmenkovej sumy 1.359,41 Eur a v tejto časti konanie zastavil (ďalej aj len „výrok I/").
Vo zvyšnej časti ponechal voči žalovanej 2/ zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k.
10Zm/14/2010-57 zo dňa 11.08.2010 v platnosti (ďalej aj len „výrok II/"). Žalovanej 2/ uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania o námietkach žalovanej 2/ proti
zmenkovému platobnému rozkazu vo výške 1.037,78 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku (ďalej
aj len „výrok III/). V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na žalobu, doručenú
súdu dňa 04.02.2010, ktorou právny predchodca žalobcu, ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského
10, 813 23 Bratislava, IČO: 35 799 200 (ďalej aj len „pôvodný žalobca"), navrhol vydanie zmenkového
platobného rozkazu (ďalej aj len „ZPR"), ktorým súd uloží žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.298,56 Eur s úrokom 6% ročne z tejto sumy od 01.05.2007
do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy 27,66 Eur a trovy konania. Na odôvodnenie
uplatneného nároku uviedol, že na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č. 10424114/379773904 (ďalej aj len „zmluva o úvere") bol žalovanému 1/ ako dlžníkovi, žalovanej
2/ ako spoludlžníkovi a žalovanému 3/ ako ručiteľovi poskytnutý pôvodným žalobcom ako veriteľom
mimoriadny medziúver vo výške 9.128,33 Eur, a to odo dňa pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení č. 379773904. Po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy v zmysle všeobecných
obchodných podmienok pre stavebné sporenie sa veriteľ zaviazal poskytnúť stavebný úver vo výške
cca 5.476,99 Eur; žalovaní 1/, 2/ a 3/ sa zaviazali poukazovať vklady stanovené v zmluve, splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru a poistné z poistenia úveru v pravidelných mesačných splátkach a
splácať stavebný úver a poistné z poistenia úveru, rovnako v pravidelných mesačných splátkach. Na
účely zabezpečenia všetkých nárokov veriteľa zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi veriteľom



a žalovanými 1/, 2/ a 3/ na základe zmluvy o úvere alebo v priamej súvislosti s ňou žalovaný 1/
ako vystaviteľ vystavil pôvodnému žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenku popísanú v dohode o
vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorá bola neúplná a mala byť vyplnená majiteľom zmenky podľa
dojednania v dohode. Nakoľko žalovaní 1/, 2/ a 3/ si nesplnili svoje platobné povinnosti, hrubo porušili
zmluvné podmienky zmluvy o úvere, veriteľ pristúpil k odstúpeniu od zmluvy o úvere a vyhlásil celý
zostatok úveru za splatný. Nakoľko boli splnené všetky podmienky podľa dohody o vyplňovacom práve
k blankozmenke, veriteľ využil svoje právo a vyplnil chýbajúce údaje na zmenke, a to zmenkovú sumu
8.298,56 Eur a údaj o splatnosti zmenky 30.04.2007. Zároveň bola žalovaným 1/, 2/ a 3/ doručená výzva
na zaplatenie zmenkovej sumy, ktorou pôvodný žalobca vyzval žalovaných 1/, 2/ a 3/ na zaplatenie
zmenkovej sumy 8.298,56 Eur v lehote splatnosti do 30.04.2007. Pôvodný žalobca upozornil žalovaných
1/, 2/ a 3/, že ak dlžnú zmenkovú sumu v stanovenej lehote neuhradia, pristúpi k jej súdnemu vymáhaniu.
Žalovaní 1/, 2/ a 3/ zmenkovú sumu v stanovenej lehote neuhradili. Okresný súd vo veci vydal
dňa 11.08.2010 ZPR č.k. 10Zm/14/2010-57, ktorý nadobudol právoplatnosť voči žalovanému 1/ dňa
28.05.2013 a voči žalovanému 3/ dňa 20.05.2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Žilina z 09.05.2012 č.k. 10Zm/14/2010-87.

Písomným podaním, doručeným súdu 27.12.2010 (č.l. 90 spisu), pôvodný žalobca oznámil okresnému
súdu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 18.10.2010 so spoločnosťou EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, postúpil pohľadávku voči
žalovaným 1/, 2/ a 3/ vymáhanú v tomto konaní na označenú spoločnosť ako postupníka. O postúpení
pohľadávky informoval žalovanú stranu listom z 08.11.2010. Nakoľko po začatí konania došlo k prechodu
práv, o ktorých sa koná, na obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., na ktorú prešli na základe
označenej zmluvy o postúpení pohľadávok všetky práva spojené s postúpenou pohľadávkou, pôvodný
žalobca navrhol, aby okresný súd v zmysle ust. § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „OSP") pripustil zmenu účastníkov konania
na strane žalobcu. V prílohe písomného podania pôvodný žalobca predložil oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2010 adresované žalovaným 1/, 2/ a 3/. Písomným podaním,
doručeným okresnému súdu dňa 31.08.2012, obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. vyjadrila
súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Zároveň predložila listinu označenú ako zoznam
odkúpených pohľadávok ČSOB SS 3 (č.l. 98 spisu) a zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi
ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. (č.l. 99 - 103 spisu). Uznesením zo dňa
12.04.2013 č.k. 10Zm/14/2010-104 okresný súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že z
konania vystúpi (pôvodný) žalobca ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. a do konania vstúpi (nový) žalobca,
obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Na základe odvolania žalovanej 2/ Krajský súd v Žiline
ako súd odvolací uznesením z 27.11.2014 sp.zn. 14CoZm/51/2014 uznesenie Okresného súdu Žilina
č.k. 10Zm/14/2010-104 zo dňa 12.04.2013 potvrdil.

Písomným podaním, podaným na poštovú prepravu dňa 27.05.2013, podala žalovaná 2/ proti vydanému
ZPR námietky, v ktorých uviedla, že vystavená blankozmenka nemá všetky formálne náležitosti
požadované zmenkovým a šekovým zákonom, najmä nemôže byť vystavená bez protestu a zároveň
byť splatná v mieste, kde nie je možné splatiť zmenku po 17-tej hodine. Žalobca nepreukázal, či
riadne a zrozumiteľne poučil žalovanú 2/ o mieste splatnosti blankozmenky. Žalovaná 2/ namietla, že
blankozmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o zmenkovom vyplňovacom práve, pretože žalovaná
suma, uvedená na blankozmenke, nezohľadňuje všetky doposiaľ žalovanými uhradené splátky a je v
rozpore so skutočným stavom záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Žalovaná 2/ sa od svojho
bývalého manžela, žalovaného 1/, dozvedela, že tento pravidelne od dátumu splatnosti jednotlivých
splátok stavebného úveru platil v prospech žalobcu dojednané mesačné splátky. Preto žalovaná 2/
navrhla, aby okresný súd na preukázanie tejto skutočnosti vykonal dokazovanie a vyzval žalobcu na
predloženie údajov o tom, koľko a kedy bolo na poskytnutý úver v skutočnosti zaplatené. Keďže sa
žalovaná 2/ zaručila za budúci záväzok, považovala túto námietku za dôvodnú a tvrdila, že vyplnením
blankozmenky došlo k porušeniu ustanovení dohody o vyplnení blankozmenky týkajúcich sa zmenkovej
sumy, dátumu splatnosti zmenky, čím žalobca nesprávne vyplnil blankozmenku. Dohoda o vyplnení
blankozmenky sa viaže na zabezpečenie peňažného záväzku plynúceho zo zmluvy o úvere a takáto
dohoda je svojou podstatou dojednaním zo zmluvy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Preto mal okresný
súd zohľadniť aj zmluvné dojednania, ktoré sú v rozpore s právami spotrebiteľa, najmä neprijateľné
zmluvné podmienky, nakoľko podľa názoru žalovanej 2/ v zmenkovej sume sú zahrnuté aj také plnenia,
ktorých sa žalobca nemôže platne domáhať. V tejto súvislosti žalovaná 2/ ako spotrebiteľ namietla
porušenie svojich práv, najmä to, že v zmluve boli dojednané neprijateľné podmienky, že nebola riadne



poučená o obsahu zmluvy a o obsahu všeobecných obchodných podmienok, že nebola ako spotrebiteľ
riadne poučená o mieste splatnosti. Zo súdom doručenej zmenky žalovaná 2/ zistila, že miesto splatnosti
je stanovené v sídle žalobcu, na ktoré sa žalovaní nemohli po 17-tej hodine ustanoviť a overiť, či žalobca
predložil zmenku na zaplatenie.

Dňa 20.04.2015 bolo okresnému súdu doručené elektronické podanie žalobcu, ktorým oznámil, že
žalovaní po podaní návrhu na začatie konania uhradili 05.11.2015 sumu 1.356,22 Eur a sumu 3,19 Eur.
Vzhľadom na uvedené žalobca zobral návrh na začatie konania späť v časti uplatnenej istiny 1.359,41
Eur a navrhol, aby okresný súd vydal rozsudok, ktorým uloží žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.939,15 Eur spolu s úrokom 6% ročne zo sumy 8.298,56 Eur
od 01.05.2007 do 05.11.2013, zo sumy 6.939,15 Eur od 06.11.2013 do zaplatenia, odmenu vo výške
27,66 Eur a trovy konania. Pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 21.04.2015 právny zástupca
žalobcu vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie istiny 1.356,22 Eur a istiny 3,19 Eur.

S poukazom na vykonané dokazovanie, z neho zistený skutkový stav a vyvodené závery za aplikácie
ust. článku I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej
aj len „ZZŠ"), článku I § 77 ods. 1, 2 a 3, § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 30, § 31, § 32, §
46 ods. 1, § 47 ods. 1-4 všetko ZZŠ, § 20 a § 21 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v
znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o cenných papieroch"), § 511 ods. 1 zák. č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „OZ"), § 91 ods. 1, 2 OSP, §
175 ods. 5 OSP, okresný súd posúdil žalobu žalobcu voči žalovanej 2/ za dôvodnú v rozsahu podľa
výroku II/ napadnutého rozsudku. Konštatoval, že žalobca uplatnil nárok v predmetnej veci na základe
indosovanej vlastnej zmenky, ktorá pri jej vystavení bola blankozmenkou zabezpečujúcou záväzok
žalovaných 1/ a 2/ zo zmluvy o úvere uzavretej 24.09.2004 medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom,
žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžníkom. (Blanko)zmenka mala byť vyplnená za
podmienok podľa dohody o vyplňovacom práve z 24.09.2004 medzi pôvodným žalobcom a žalovaným
1/ ako vystaviteľom zmenky, žalovanou 2/ ako avalistom a žalovaným 3/ ako avalistom; doplnenie sa
týkalo zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. K otázke okruhu účastníkov na žalovanej strane okresný
súd uviedol, že aj keď išlo o solidárny záväzok žalovaných 1/-3/, tak solidarita dlžníkov podľa § 511
ods. 1 OZ bez ďalšieho nezakladá ich procesné nerozlučné spoločenstvo podľa § 91 ods. 2 OSP.
Zmenkovo zaviazané osoby, okrem iného vystaviteľ a avalisti zmenky, majú v súlade s ust. čl. I § 47
ZZŠ postavenie samostatných procesných spoločníkov podľa § 91 ods. 1 OSP. Rozhodnutie súdu sa
nemusí rovnako vzťahovať na všetkých žalovaných a námietky žalovanej 2/ nemajú odkladný účinok
vo vzťahu k právoplatnosti a vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu voči žalovaným 1/ a 3/.
Nakoľko žalovaní 1/ a 3/ námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodali, zmenkový platobný
rozkaz voči nim nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. K otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
okresný súd uviedol, že zmenka je ex lege cenným papierom na rad (§ 11 ods. 1 ZZŠ), ktorá aj keď
nebola vystavená na rad, môže byť prevedená indosamentom (rubopisom). Na prevod zmenky sa
vzťahuje všeobecná úprava zákona o cenných papieroch a osobitná úprava ZZŠ. Z ust. § 20 zákona o
cenných papieroch vyplýva, že záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného
cenného papiera nadobúdateľovi, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak zo
zmluvy nevyplýva niečo iné. Osobitný zákon môže ustanoviť ďalšie podmienky prevodu. V zmysle §
21 ods. 1 zákona o cenných papieroch, na prevod listinného cenného papiera na rad sa vyžaduje aj
rubopis. Rubopisom prechádzajú všetky práva spojené s listinným cenným papierom, ak osobitný zákon
neustanovuje inak a nemožno ho viazať na splnenie podmienky. Osobitná právna úprava ZZŠ upravuje
prevod zmenky v článku I § 11 až § 20. Z ust. § 11 ods. 1 ZZŠ vyplýva, že každú zmenku, aj keď
nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom). V ďalších ustanoveniach ZZŠ
upravuje náležitosti indosamentu a jeho dôsledky. V prejednávanej veci bolo oboznámením originálu
predloženej zmenky po indosácii preukázané, že vstupujúci žalobca sa stal na základe indosamentu
napísaného na rube zmenky dňa 29.07.2011 v súlade s čl. I § 14 ods. 1 ZZŠ nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky. K naplneniu ust. § 20 zákona o cenných papieroch, ktorý ako podmienku prevodu
listinného cenného papiera vyžaduje odovzdanie listinného cenného papiera nadobúdateľovi, došlo
podľa okresného súdu tým, že spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako indosatár vyjadrila súhlas,
aby sa stala účastníkom konania v prejednávanej veci v procesnom postavení žalobcu, čím sa stala
v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 12.04.2013 č.k. 10Zm/14/2010-104, ktorým
bola pripustená zmena účastníkov konania na strane žalobcu, osobou výlučne oprávnenou fakticky
disponovať originálom predmetnej zmenky uloženým v trezore Okresného súdu Žilina a pôvodný žalobca
toto oprávnenie stratil. Ďalší úkon odovzdania predmetnej zmenky už pre prevod práv zo zmenky



nepovažoval okresný súd za potrebný, nakoľko by podľa neho išlo o formalistický prístup k výkladu
ust. § 20 zákona o cenných papieroch. Z ustanovení zákona zmenkového a šekového pritom vyplýva,
že k prevodu zmenky dochádza indosamentom (čl. I § 11 ods. 1 ZZŠ) s tým, že v zmysle ust. čl. I
§ 14 ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky. Z uvedeného vyplýva, že už
samotným napísaním platného indosamentu na rub spornej zmenky dňa 29.07.2011 došlo k prevodu
všetkých práv z tejto zmenky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Samotná skutočnosť odovzdania
predmetnej zmenky indosatárovi, spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., nemá bezprostredný vplyv na
samotný prevod práv z tejto zmenky, ale na možnosť uplatňovania práv zo zmenky, kedy je zrejmé, že
bez faktickej držby zmenky by spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., napriek existencii predmetného
indosamentu, práva zo zmenky uplatňovať nemohla. Okresný súd v tomto kontexte poukázal aj na názor
publikovaný v časopise Obchodní právo, Vydavateľstvo Prospektrum Praha 3/2010, str. 36, zo záverov
ktorého vyplýva, že ak v priebehu súdneho konania zmenku uloženú na súde žalobca rubopisuje na
iného a táto osoba (nadobúdateľ) súhlasí so svojim vstupom do konania, je tým preukázané, že sa
žalobca a nadobúdateľ dohodli, že k prevodu zmenky na nadobúdateľa dochádza aj bez jej odovzdania
nadobúdateľovi, ktorá možnosť vyplýva priamo zo znenia prvej vety ust. § 20 zákona o cenných
papieroch (... alebo ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné). S poukazom na uvedené skutočnosti okresný súd
námietku žalovanej 2/ ohľadom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k uplatnenému
nároku nepovažoval za dôvodnú.

Okresný súd považoval za splnené všetky formálne náležitosti zmenky vyžadované ZZŠ. K námietkam
o porušení dohody o vyplňovacom práve okresný súd uviedol, že ust. čl. I § 10 ZZŠ pripúšťa, aby dlžník
z blankozmenky namietal voči majiteľovi zmenky jej vyplnenie v rozpore s dohodou o vyplňovacom
práve k blankozmenke a ubránil sa tak plneniu záväzku zo zmenky. Dlžník v konaní, v ktorom sú
uplatnené nároky z vyplnenej blankozmenky, je následne nositeľom dôkazného bremena, že dohoda
o vyplňovacom práve k blankozmenke nebola dodržaná. Za situácie, kedy v prejednávanej veci došlo
k indosácii zmenky po tom, čo zmenka bola vyplnená jej pôvodným majiteľom, je súčasťou povinnosti
tvrdenia a dôkaznej povinnosti dlžníka z takejto zmenky v zmysle čl. I § 10 ZZŠ tvrdiť a preukázať, že
súčasný majiteľ zmenky nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou, čo je podmienkou, aby dlžník zo zmenky mohol namietať, že dojednania o vyplnení
zmenky neboli dodržané. Okresný súd konštatoval, že takéto tvrdenia zo strany žalovanej 2/ neboli v
konaní produkované, ani preukázané. Pokiaľ teda žalovaná 2/ namietala, že pri vyplnení blankozmenky
bola porušená dohoda o vyplnení blankozmenky týkajúca sa zmenkovej sumy a dátumu splatnosti
zmenky, bez ďalšej bližšej konkretizácie tejto námietky, tak takto všeobecne formulovaná námietka
nebola spôsobilá zbaviť žalovanú 2/ povinnosti na základe predloženej zmenky plniť, resp. nemohla viesť
k zrušeniu ZPR, nakoľko z námietky nebolo zrejmé, v akom rozsahu žalovaná 2/ ZPR napáda. Námietka
žalovanej 2/ o porušení dohody o vyplňovacom práve pri vyplnení zmenky nebola dostatočne konkrétna
a zároveň žalovaná 2/ v súlade s ust. § 120 ods. 1 veta prvá OSP neoznačila na preukázanie svojej
námietky žiadne dôkazné prostriedky. Žalovaná 2/ ďalej namietala, že zmenka zabezpečuje plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy a okresný súd mal preto zohľadniť zmluvné dojednania, ktoré sú v rozpore s
právami spotrebiteľa, najmä neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko v zmenkovej sume sú zahrnuté
aj také plnenia, ktorých sa žalobca nemôže platne domáhať. Žalovaná 2/ ako spotrebiteľ namietla
porušenie svojich práv spočívajúce v tom, že v zmluve o úvere boli dojednané neprijateľné podmienky,
že nebola riadne poučená o obsahu zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok a nebola
ako spotrebiteľ riadne poučená o mieste splatnosti zmenky, ktoré je v sídle (pôvodného) žalobcu, na
ktoré sa žalovaní nemohli po 17-tej hodine ustanoviť a overiť, či žalobca predložil zmenku na zaplatenie.
Okresný súd primárne poukázal na to, že predmetom konania nebol uplatnený nárok z úverového
vzťahu na zabezpečenie záväzkov, z ktorého mala slúžiť žalobcom predložená zmenka, ale v konaní
boli uplatnené zmenkové nároky na základe vlastnej zmenky tak, ako bola v origináli v tomto konaní
zo strany pôvodného žalobcu predložená. Zákon zmenkový a šekový nerozlišuje medzi spotrebiteľom a
iným účastníkom zmenkového vzťahu, upravuje komplexne práva a povinnosti a skutočnosti súvisiace
so zmenkami a zmenkovými záväzkami s tým, že v konaní, v ktorom je uplatňovaný nárok zo zmenky,
musí dlžník primárne relevantne namietať skutočnosti podľa čl. I § 17 ZZŠ. Nároky z kauzálneho vzťahu,
na zabezpečenie ktorého zmenka slúži, sú samostatné, so samostatným režimom uplatňovania a
uspokojovania. Rovnako samostatné sú nároky zo zmenky, čo sa týka režimu ich uplatňovania a obrany,
ktoré sú komplexne upravené v ustanoveniach ZZŠ. Skutočnosti súvisiace s tvrdeným porušením
práv žalovanej 2/ ako spotrebiteľa, súvisiacich so zmluvou o úvere na zabezpečenie záväzku, z ktorej
bola vystavená žalobcom predložená zmenka, okresný súd nepovažoval za relevantné pre uplatnenie
nárokov zo zmenky v prejednávanej veci a pre prejednanie námietok žalovanej 2/ proti ZPR. Okresný



súd nepovažoval za potrebné priamo sa zaoberať otázkou, či zmluva o úvere, ktorá bola predložená v
tomto konaní, uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, v čase jej uzatvorenia spĺňala definíciu
spotrebiteľskej zmluvy, či už v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa alebo v zmysle Občianskeho
zákonníka a vo všeobecnej rovine uviedol, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere dňa
24.09.2004 v tom čase platný a účinný zákon o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. nevylučoval
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou.
Takéto ustanovenie bolo zavedené až zákonom o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. s účinnosťou od
01.05.2014 (§ 5a ods. 1 písm. b). Okresný súd nevylúčil, že pokiaľ by suma doplnená do blankozmenky
v určitej časti bola v rozpore s ustanoveniami o ochrane práv spotrebiteľa, že by sa dlžník z takejto
zmenky mohol riadne podanou námietkou ubrániť plneniu na základe takejto zmenky, resp. plneniu v
určitom rozsahu, avšak aj vo vzťahu k takejto námietky by dlžník, konkrétne v tomto prípade žalovaná
2/, bola povinná konkretizovať, v akom rozsahu zmenkovej sumy zmenkový platobný rozkaz napáda.
Okresný súd uviedol, že nie je v konaní, v ktorom sú uplatnené nároky zo zmenky, ani pri prejednaní
námietok povinný sám preskúmavať správnosť sumy dopísanej do blankozmenky. Túto je oprávnený
preskúmavať len v kontexte včas a riadne podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu,
s náležitou konkretizáciou a odôvodnením. Vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby okresný súd
postupoval a rozhodol podľa § 175 ods. 5 OSP a o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá
OSP a § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 2/ v písomnom
podaní jej právneho zástupcu (č.l. 215-217 spisu). S poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a) - f) OSP
uviedla, že napáda len II/ a III/ výrok prvostupňového rozsudku, keďže prvostupňový súd dospel na
základe vykonaného dokazovania k nesprávnemu právnemu záveru, týkajúceho sa posúdenia zisteného
skutkového stavu a vec nesprávne právne posúdil. Prvostupňový súd síce na vec aplikoval správny
právny predpis, nesprávne ho však vyložil. Žalovaná 2/ uviedla, že k prevodu zmenky rubopisom došlo po
vydaní zmenkového platobného rozkazu, avšak z dokazovania nevyplýva, že by došlo aj k odovzdaniu
originálu zmenky súčasnému žalobcovi. Podľa žalovanej sa indosatár nemôže platne stať majiteľom
zmenky skôr, než zmenkovú listinu uchopí, teda skôr, ako ju prevezme; k právne perfektnému prevodu
zmenky dôjde až tradíciou. Vyplýva to z ust. § 20 zákona o cenných papieroch. K reálnemu odovzdaniu
zmenky pritom došlo len medzi žalovaným 1/ ako vystaviteľom zmenky a pôvodným žalobcom. Žalovaná
2/ z tohto dôvodu vzniesla námietku nedostatku aktívnej legitimácie súčasného žalobcu v danom
konaní. Žalovaná 2/ zdôraznila, že pri indosácii zmenky je rozhodujúce to, že v prípade, keď držiteľovi
zmenky svedčí neprerušená rada rubopisov, potom je táto osoba považovaná za majiteľa zmenky
a iba takejto osobe je zmenkový dlžník povinný plniť. Žalovaná 2/ nesúhlasila s právnym názorom
okresného súdu k tejto otázke; keďže súhlas žalobcu stať sa namiesto pôvodného žalobcu účastníkom
konania nenahrádza reálne odovzdanie zmenky indosatárovi. Takýto súhlas je len procesným úkonom
žalobcu a jeho dôvodom bolo nadobudnutie (prevod) práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ku
ktorému došlo v súvislosti s uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok medzi pôvodným žalobcom
a žalobcom. Druhým nosným odvolacím dôvodom bola námietka, že okresný súd neskúmal kauzu
stojacu za zmenkou, hoci išlo o spotrebiteľský vzťah a zmenka slúžila na zabezpečenie záväzkov
spotrebiteľa. Bezprostredným dôvodom vzniku zmenky a zmenkového záväzku bola spotrebiteľská
zmluva, a to zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo 10424114/379773904. Pritom
odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od spotrebiteľského vzťahu nie je možné, pretože práve
v spotrebiteľských vzťahoch je použitie zmenky regulované a obmedzené. Podľa žalovanej 2/ záväzok,
ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
nemohol byť platne zabezpečený zmenkou; i v tomto smere žalovaná 2/ poukázala na úpravu v zák.
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná 2/ bola názoru, že v danom prípade okresný súd
nemal vôbec vydať zmenkový platobný rozkaz; bolo jeho povinnosťou v každom štádiu konania, a to
aj v každom druhu konania ex offo skúmať, či nešlo o spotrebiteľský vzťah a aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva. V tejto súvislosti poukázala i na úpravu v § 52 a nasl. OZ, na rozhodnutie ESD č.
C-419/2011 zo dňa 14.03.2013 a niektoré rozhodnutia Okresného súdu Trenčín v zmenkových veciach.
Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania bola žalovaná 2/ názoru, že ak je na materskej dovolenke a
žalobcom je t.č. podnikateľ - inkasná spoločnosť, tak bolo dôvodné, aby okresný súd pri rozhodovaní o
náhrade trov aplikoval ust. § 150 ods. 1 OSP. Žalovaná 2/ navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
okresného súdu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalovanej 2/ sa žalobca písomne nevyjadril.



Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom v medziach podľa ust. § 212 ods. 1
OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie z nasledujúcich dôvodov.

Primárne k procesnému postupu v odvolacom konaní krajský súd poukazuje na novelizáciu Občianskeho
súdneho poriadku, uskutočnenú zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony
(ďalej aj len „OSP"). Touto novelizáciou OSP bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zrušené ustanovenie §
175 o zmenkovom platobnom rozkaze. Podľa prechodného ustanovenia § 372y ods. 1 OSP k úpravám
účinným dňom vyhlásenia (23.12.2015), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo
dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa § 372y
ods. 2 veta prvá OSP, ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa
účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov. Podľa ust. § 211 ods. 2 OSP, ak
tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní
pred súdom prvého stupňa. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že aj v tomto odvolacom konaní bolo
postupované podľa doterajších predpisov, t.j. podľa OSP v znení platnom a účinnom do 22.12.2015,
keďže v danom prípade došlo k doručeniu vydaného zmenkového platobného rozkazu žalovanej 2/
dňa 22.05.2013, teda do dňa účinnosti zák. č. 438/2015 Z.z. Tým nemohlo byť prihliadané na postup
podľa § 79 ods. 4, 5 OSP a § 114 ods. 2 veta druhá OSP, ktoré sa od 23.12.2015 týkajú osobitného
postupu súdu vo veciach týkajúcich sa uplatňovania nároku zo zmenky a šeku, ktorá vznikla v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou.
Krajský súd uvádza, že preskúmaním napadnutého rozsudku okresného súdu a konania, ktoré mu
predchádzalo, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania uvedenými v písomnom podaní
žalovanej 2/ zo dňa 04.08.2015 (§ 212 ods. 1 OSP), zistil dôvodnosť podaného odvolania v miere, ktorá
nevyhnutne vyústila do zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Žalovaná 2/ vytkla okresnému súdu predovšetkým nesprávne právne závery, nesprávne právne
posúdenie veci. Vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že pod vecou je potrebné rozumieť predmet konania
a s ním súvisiace prejudiciálne otázky. Pod nesprávnym právnym posúdením veci treba rozumieť
pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu
alebo aplikoval nesprávnu právnu normu alebo aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej obsah
interpretoval nesprávne alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený skutkový stav
ju nesprávne aplikoval. V danom prípade došlo zo strany okresného súdu čiastočne k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci, najmä vo vzťahu k prvému odvolaciemu dôvodu. Prvým odvolacím dôvodom
žalovanej 2/ v podanom odvolaní zo dňa 04.08.2015, na ktorý dôvod poukázala aj v samotných
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/14/2010-57 zo
dňa 11.08.2010, bola otázka nesprávneho právneho posúdenia vo vzťahu ku skutočnosti, či súčasnému
žalobcovi svedčila/svedčí aktívna vecná legitimácia, ak počas prvostupňového konania došlo k zmene
majiteľa zmenky na základe jej indosácie a následnej zmeny účastníka konania na strane žalobcu
postupom podľa § 92 ods. 2, 3 OSP. Žalovaná 2/ mala v podstate za to, že z obsahu spisového materiálu
a ani z vykonaného dokazovania nevyplývalo, že by došlo k odovzdaniu originálu zmenky súčasnému
žalobcovi s poukazom na § 20 zákona o cenných papieroch. Inak povedané, reálne odovzdanie zmenky
pôvodným žalobcom súčasnému žalobcovi v konaní preukázané nebolo a nebola preukázaná ani
prípadná dohoda pôvodného žalobcu a súčasného žalobcu, t.j. dohoda v zmysle § 20 zákona o cenných
papieroch medzi indosantom a indosatárom, ktorú nemôže nahrádzať súhlas žalobcu so vstupom do
konania namiesto pôvodného žalobcu.

K uvedenému odvolací súd akcentuje, že okresný súd správne postupoval, ak pri rozhodovaní o veci
samej primárne skúmal a vyhodnocoval námietku žalovanej 2/ ohľadom nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, nakoľko skutočnosť, že okresný súd procesným rozhodnutím pripustil zmenu
účastníkov v zmysle § 92 ods. 2, 3 OSP, ešte nevylučovalo možnosť, že z hľadiska hmotného práva
žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v konaní nezískal. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného
súdu č.k. 11CbZm/137/2013-199 zo dňa 16. júna 2015 (str. 11) bolo zrejmé, že okresný námietku
žalovanej 2/ ohľadom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nepovažoval za dôvodnú. V
tejto súvislosti okrem iného uviedol, že ,,k naplneniu ust. § 20 zákona o cenných papieroch, ktorý
ako podmienku prevodu listinného cenného papiera vyžaduje odovzdanie listinného cenného papiera



nadobúdateľovi, došlo v tomto prípade tým, že obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako
indosatár vyjadrila súhlas, aby sa stala účastníkom konania v prejednávanej veci v procesnom postavení
navrhovateľa, čím sa stala v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 12.04.2013 č.k.
10Zm/14/2010-104, ktorým bola pripustená zmena účastníkov konania na strane navrhovateľa, osobou
výlučne oprávnenou fakticky disponovať originálom predmetnej zmenky, ktorý je uložený v trezore
Okresného súdu Žilina a pôvodný navrhovateľ ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. toto oprávnenie stratil.
Ďalší úkon odovzdania predmetnej zmenky už pre prevod práv zo zmenky nepovažuje súd za potrebný,
nakoľko by išlo o formalistický prístup k výkladu ust. § 20 zákona o cenných papieroch". Po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu odvolací súd tieto závery okresného súdu považoval za predčasné
a tým nesprávne. Odvolací súd práve pre formálnu prísnosť zmenkových vzťahov aj otázku odovzdania
zmenky indosatárovi (súčasnému žalobcovi) v zmysle úpravy v § 20 zákona o cenných papierov
vníma oproti právnemu názoru okresného súdu striktnejšie, pričom doteraz v prvostupňovom konaní
nebola dostatočne v skutkovej a následne ani v rovine právnej posúdená a zodpovedaná otázka,
či k odovzdaniu zmenky došlo a to spôsobom vyžadovaným okrem ZZŠ aj § 20 zákona o cenných
papieroch, podľa ktorého záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného
cenného papiera nadobúdateľovi, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak zo
zmluvy nevyplýva niečo iné. Osobitný zákon môže ustanoviť ďalšie podmienky prevodu. Odvolací súd k
tejto otázke podporne a primerane poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp.zn.
29 Odo 1285/2006 zo dňa 14.12.2006, ktorý uviedol, že ak vyvodzoval odvolací súd splnenie uvedenej
podmienky z toho, že žalobkyňa zmenku rubopisovala v prospech spoločnosti a následne vrátila do
úschovy súdu, s týmto jeho právnym záverom Najvyšší súd nesúhlasí. Vyššie uvedené skutočnosti
totiž nevypovedajú nič o tom, či zmenka bola spoločnosti skutočne odovzdaná, keď k jej rubopisu a
vráteniu do úschovy súdu mohlo dôjsť bez toho, aby sa zmenka fakticky do rúk spoločnosti dostala.
Obdobne Najvyšší súd Českej republiky v uznesení sp.zn. 29 Cdo 71/2015 zo dňa 30. marca 2015
uvádza, že ...vo vyššie označenom rozhodnutí vysvetlil, že podmienkou pre prevod zmenky na rad
je (s výnimkami uvedenými v 17 zákona o cenných papieroch), popri rubopise, tiež jej odovzdanie
nadobúdateľovi. Na splnenie tejto podmienky pritom nemožno bez ďalšieho usudzovať už z toho,
že žalobca zmenku rubopisoval v prospech tretej osoby a následne ju vrátil do úschovy súdu; tieto
skutočnosti totiž nevypovedajú nič o tom, či zmenka bola tretej osobe (nadobúdateľovi zmenky) skutočne
odovzdaná, keď k jej rubopisu a vráteniu do úschovy súdu mohlo dôjsť bez toho, aby sa zmenka fakticky
do rúk nadobúdateľa dostala (k tomu porovnaj ďalej tiež dôvody uznesenia Najvyššieho súdu Českej
republiky zo dňa 19. decembra 2013, sp.zn. 29 Cdo 3880/2013 a ze dne 30. septembra 2014, sp.zn.
29 Cdo 3455/2014). Ďalej odvolací súd obdobne poukazuje aj na uznesenia Najvyššieho súdu Českej
republiky sp.zn. 29 Cdo 3455/2014 zo dňa 30. septembra 2014 a sp.zn. 29 Cdo 3880/2013 zo dňa 19.
decembra 2013. Odvolací súd len dodáva, že uvedená judikatúra vychádza z obdobnej právnej úpravy a
je časovo novšia oproti názoru v odbornom časopise, prezentovanom v dotknutom rozhodnutí okresným
súdom.

Vo veci samej bol podľa odvolacieho súdu relevantný skutkový stav, tak ako vyplýval z obsahu
spisového materiálu, pričom z neho bez ďalšieho skúmania a vyhodnotenia, primárne súdom prvého
stupňa, nebolo jednoznačne možné uzavrieť, či (ne)došlo k reálnemu odovzdaniu a prevzatiu (tradícia)
predmetnej zmenky medzi indosantom a indosatárom (terajším žalobcom). Splnenie podmienok podľa
§ 20 zákona o cenných papieroch nemôže z hľadiska hmotnoprávnej úpravy zákona o cenných
papieroch nahrádzať postup indosanta a indosatára v rámci procesnej zmeny účastníctva v konaní, a
to ani pokiaľ jeho dôvodom bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky zabezpečenej zmenkou a
indosácia zmenky rubopisom vykonaným jednostranne samotným indosantom (pôvodným žalobcom) v
prospech indosatára (súčasného žalobcu). Uvedená otázka priamo netvorila doterajší odvolací prieskum
krajského súdu pri rozhodovaní o vecnej správnosti procesného rozhodnutia súdu prvého stupňa o
zmene účastníka konania na strane žalobcu, t.j. v uznesení sp.zn. 14CoZm/51/2014 zo dňa 27.11.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2015. Napokon otázka účastníctva v konaní z hľadiska úpravy
v § 92 ods. 2, 3 OSP je súdom posudzovaná len v rovine splnenia formálnych procesno-právnych
podmienok. Odvolací súd uvádza uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.12.2011,
sp.zn. 6 Cdo 42/2011, v zmysle ktorého „z ustanovenia § 92 ods. 3 veta prvá O.s.p. síce vyplýva, že
súd rozhodujúci o súhlase so zmenou musí posúdiť, či navrhovateľ preukázal prechod alebo prevod
práv a povinností, avšak pre účely tohto rozhodnutia stačí preukázanie, že nastala (formálno-právna)
skutočnosť, ktorá môže mať podľa hmotného práva za následok prechod alebo prevod práv a povinností.
Súd však v tomto štádiu nie je oprávnený hodnotiť, či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne
nástupníctvo z pohľadu hmotnoprávnej úpravy. To znamená, že nie je jeho úlohou prechod alebo prevod



práv a povinností posúdiť podľa hmotného práva v rozsahu zodpovedajúcom možnému záveru pre
rozhodnutie vo veci samej (posúdiť, či podľa hmotného práva skutočne k prechodu alebo prevodu práv
a povinností došlo). Súd teda nemá v rámci rozhodnutia podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP hodnotiť právne
úkony z hľadiska ich platnosti, lebo by išlo o posúdenie naplnenia predpokladov právneho nástupníctva
z pohľadu hmotnoprávnej úpravy a teda o riešenie predbežnej otázky dôležitej pre rozhodnutie vo veci
samej". Naopak otázka aktívnej vecnej legitimácie je otázkou práva hmotného, ku ktorej sa relevantne
môže tak prvostupňový ako aj odvolací súd vyjadriť až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Pre
úplnosť krajský súd dodáva, že „vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden
účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotno-právneho oprávnenia, o
ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca)
je subjektom hmotno-právnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný)" (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2011, č.k. III. ÚS 517/2011-9). Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované
právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok uplatňovať. (k tomu
porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010, sp.zn. 2Cdo 205/2009). Krajský
súd teda predbežne zaujal čiastočne odlišný právny názor, oproti právnemu posúdeniu okresného
súdu v napadnutom rozsudku k otázke, či žalobca doteraz relevantne preukázal, že má postavenie
nadobúdateľa zmenky a jej držiteľa z hľadiska preukázania aktívnej vecnej legitimácie v konaní.

Okresný súd v tomto smere v prejudiciálnej rovine vychádzal z toho, že tradícia, reálne odovzdanie
zmenky ako cenného papiera žalovanému ako indosatárovi mohlo byť zrejme nahradené dohodou
indosanta a indosatára, ktorú okresný súd vyvodzoval z udeleného súhlasu žalobcu so svojím
vstupom do konania, s čím sa krajský súd nestotožnil. Nie je možné súhlasiť s iným výkladom (podľa
okresného súdu menej formálnym) ust. § 20 zákona o cenných papieroch v prípade, ak k prevodu
zmenky rubopisom dochádza v prebiehajúcom súdnom konaní, oproti situácii prevodu medzi majiteľom
(držiteľom) zmenky ako cenného papiera a nadobúdateľom zmenky mimo prebiehajúceho súdneho
konania. Bude preto potrebné sa touto otázkou zaoberať opätovne a v tomto smere vyhodnotiť i
doteraz doložené plnomocenstvá v konaní a či (ne)boli udelené pôvodným žalobcom a žalobcom (aj) k
hmotnoprávnym úkonom súvisiacim s indosovaním (rubopisom) zmenky (č.l. 74, 75, 78, 79, 97 spisu),
vrátane odovzdania a prevzatia zmenky (tradíciou). Súčasne sa bude potrebné opätovne zaoberať, v
rámci aplikácie a interpretácie ust. § 20 zákona o cenných papieroch na zistený skutkový stav veci,
otázkou, či prípadne (ne)existovala medzi pôvodným žalobcom a žalobcom osobitná dohoda (v akej
forme, čo bolo jej obsahom), za ktorú však bez ďalšieho nemožno považovať procesný návrh pôvodného
žalobcu na zmenu účastníka na strane žalobcu a súhlas žalobcu vyžadovaný procesným predpisom
so vstupom do predmetného občianskeho súdneho konania, keďže tieto úkony tvoria len procesné
úkony vo vzťahu ku konaniu a súdu, ako podmienka pre rozhodnutie podľa § 92 ods. 2, 3 OSP a
nemôžu nahrádzať preukázanie splnenia podmienok prevodu podľa hmotnoprávnej úpravy § 20 zákona
o cenných papieroch vo vzťahu k indosovanej zmenke a do nej inkorporovaných práv. V tomto smere
odvolací súd akcentuje názor samotného okresného súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku, že : „...
je zrejmé, že bez faktickej držby zmenky by spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., napriek existencii
predmetného indosamentu, práva zo zmenky uplatňovať nemohla".

V rámci druhého odvolacieho dôvodu žalovaná 2/ poukazovala na to, že zmluva, ktorá bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými uzatvorená, napĺňala znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 a nasl. OZ, resp., že v prejednávanej veci išlo o spotrebiteľský vzťah. Okresný súd sa k tejto
otázke (námietke) vyjadril v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom za primárne považoval, že
zmenka má abstraktný charakter, oddelený od dôvodov jej vzniku - kauzy stojacej za zmenkou, pre
ktorú bola vystavená (resp. vyplnená ako blankozmenka). Preto nevykonával dokazovanie k obsahu
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo 10424114/379773904 z 24.09.2004 (č.l. 6 a
nasl. spisu). V tomto smere krajský súd poukazuje na spoločné stanovisko občiansko-právneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 20. októbra 2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným
právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, č. 93 v Zbierke Stanovísk Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015, podľa ktorého :
I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:



1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.
II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Z vymedzených odvolacích dôvodov vyplynula námietka voči použitiu zmenky voči spotrebiteľom
(zmenkovo zaviazaným osobám) na zabezpečenie a realizáciu uspokojenia ich dlhu zo spotrebiteľskej
zmluvy s argumentom, že to odporuje ust. § 5a ods. 1 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Krajský súd sa v tejto otázke stotožňuje s okresným súdom, ktorý poukázal na relevantnú
právnu úpravu platnú a účinnú ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, resp. ku dňu vystavenia
(blanko)zmenky. Bolo potrebné prisvedčiť okresnému súdu, nakoľko zo samotného historického expozé
v súvislosti s ochranou spotrebiteľa pri použití zmenky, bolo žalovanou 2/ namietané ustanovenie
zavedené až zákonom o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 24.09.2004, bol platný a účinný zákon o ochrane
spotrebiteľa č. 634/1992 Zb., ktorý nevylučoval zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou. Teda v čase vystavenia predloženej (blanko)zmenky
to však prípustné bolo a preto bolo nevyhnutné nahliadať na subjekty zmenkového vzťahu a vec
vyhodnocovať v zmysle vtedy účinných právnych predpisov.

K odvolaciemu dôvodu žalovanej 2/ ohľadom náhrady trov konania uvádza krajský súd nasledovné.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktoré sa viazalo k napadnutému výroku o náhrade trov
prvostupňového konania, bolo zrejmé, že okresný súd sa v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov
konania nezaoberal všetkými rozhodujúcimi otázkami. Je nesporné, že žalobca v prvostupňovom konaní
mal vo vzťahu k žalovanej 2/ vo veci samej plný úspech, nakoľko Okresný súd Žilina rozsudkom
č.k. 11CbZm/137/2013-199 zo dňa 16. júna 2015 zrušil voči žalovanej 2/ zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/14/2010-57 zo dňa 11.08.2010 v časti o zaplatenie zmenkovej sumy
1.359,41 Eur a v tejto časti, po čiastočnom späťvzatí žaloby z dôvodov na žalovanej strane, konanie
zastavil (§ 146 ods. 2 veta druhá OSP) a vo zvyšnej časti ponechal voči žalovanej 2/ predmetný
zmenkový platobný rozkaz v platnosti (§ 142 ods. 1 OSP). Z odôvodnenia napadnutého rozsudku však
vyplývalo, že okresný súd sa pri rozhodovaní o trovách konania nezaoberal otázkou, či v prejednávanej
veci (ne)existujú výnimočné dôvody, pre ktoré by žalobcovi voči žalovanej 2/ úplne, resp. čiastočne,
náhradu trov konania nepriznal, a to v zmysle § 150 ods. 1 OSP a to v súvislosti s dôvodmi, na ktoré
poukázala žalovaná 2/ v podanom odvolaní, t.j. vzhľadom na jej tvrdenú majetkovú, resp. sociálnu
situáciu. Je potrebné uviesť, že stav sociálnej núdze žalovanej 2/ vyplýval aj zo samotného obsahu
spisového materiálu, v súvislosti s uznesením okresného súdu č.k. 11CbZm 137/2013-136 zo dňa
18.06.2014, ktorým žalovanej 2/ priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Keďže
všetky tieto skutočnosti vyšli najavo ešte počas prvostupňového konania, mal/mohol sa nimi okresný
súd pri svojom rozhodovaní zaoberať a vysporiadať. Inak povedané, pokiaľ mal za to, že žalobcovi plná
náhrada trov, ktoré platil, patrí, mal sa súčasne zaoberať aj otázkou, či v prejednávanej veci (ne)boli
dané dôvody na strane žalovanej 2/, hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi náhradu trov
nemusel/nemal priznať. V tejto súvislosti odvolací súd podporne poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 2 M Cdo 17/2009 zo dňa 28.01.2010, v zmysle ktorého „ustanovenie §
150 OSP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle
svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú
zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné, pri stanovení povinnosti nahradiť
trovy konania výnimočne prihliadnuť."

Napokon nezostalo odvolacím súdom nepovšimnuté, že k predmetnému zmenkovému platobnému
rozkazu Okresný súd Žilina vydal pod č.k. 10Zm 14/2010-87 zo dňa 09.05.2012 opravné uznesenie,



ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2014 a ktorým bola o.i. opravovaná úvodná časť predmetného
zmenkového platobného rozkazu i voči žalovanej 2/. Preto pokiaľ napadnutým rozsudkom prvostupňový
súd rozhodol o ponechaní v platnosti vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 10Zm/14/2010-57 zo
dňa 11.08.2010, tak bolo potrebné vo výrokovej časti vyjadriť aj jeho prepojenie na vydané opravné
uznesenie.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo nevyhnutné v napadnutej časti prvostupňový rozsudok zrušiť. Okresný
súd v ďalšom konaní pri novom rozhodovaní sa primárne zameria na otázku existencie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v konaní, pričom prejudiciálne sa bude zaoberať v skutkovej i právnej rovine
otázkou splnenia podmienok prevodu, indosácie žalovanej zmenky podľa platnej právnej úpravy, vrátane
splnenia podmienok podľa zákona o cenných papieroch, pričom opätovne posúdi otázku odovzdania
zmenky žalobcovi. Okresný súd sa v rámci odôvodnenia nového rozhodnutia vo veci opätovne vyjadrí
ku všetkým relevantným doteraz žalovanou 2/ nastoleným právnym otázkam zahrnutým do podaných
námietok voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a odvolania podaného voči zrušenému
rozsudku, za dodržania ust. § 157 ods. 2 OSP. Pri rozhodovaní sa vysporiada i s judikatúrou a
stanoviskami vyšších súdov Slovenskej republiky, resp. Českej republiky, na ktoré poukázal odvolací
súd. V rámci rozhodovania o trovách konania podľa jeho výsledku sa okresný súd podľa potreby vyjadrí
aj k tvrdeniam žalovanej 2/ o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa na jej strane, pre ktoré by
výnimočne nemusela byť jej protistrane priznaná náhrada trov konania.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.