{"guid": "8d9b935b-1321-4ec3-b3d4-791a7553b32d:912a8095-79d5-436b-832d-39bfaf09711c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5111239364.8", "spisova_znacka": "5Co/607/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/607/2015 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2016, sp. zn. 5Co/607/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5111239364.8", "identifikacne_cislo": "5111239364", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/912a8095-79d5-436b-832d-39bfaf09711c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5111239364.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5111239364.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5111239364.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/607/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111239364
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5111239364.8

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: SOFTEL, s. r. o., Žilina, Mariánske
námestie 29/6, Žilina, IČO: 00 692 468, právne zastúpeného JUDr. Ľuboslavou Bartovou, advokátkou
so sídlom L., S. J. XX/X proti odporkyni Z. W., rod. G., nar. X. X.. XXXX, bytom K. č. XXXX/X, P., právne
zastúpená Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35,010 01 Žilina,
IČO: 36 806 498, o neúčinnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Čadca, č. k. 4C/229/2011-290 zo 04. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu   z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že kúpna zmluva uzavretá dňa 19.2.2009 medzi
predávajúcimi: 1. MUDr. V. G., rod. G., 2. E. U., rod. N., zastúpená MUDr. V. G., 3. Mgr. S. G., rod.
G., zastúpená MUDr. V. G., 4. Doc. Ing. I. G., rod. G., zastúpený MUDr. V. G., 5. Z. G., rod. J.,
zastúpená MUDr. V. G. a kupujúcou: Z. W., rod. G., vklad ktorej povolil Katastrálny úrad v Žiline,
Správa katastra Žilina rozhodnutím V 1500/09 dňa 23.2.2009, a ktorou predávajúci previedli na kupujúcu
všetky spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, a to dom súpisné číslo XX, postavený na pozemku
vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela č. CKN 139 a pozemok vedený v katastri nehnuteľností
ako parcela č. CKN 139 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, ktoré sú zapísané na LV
č. XXXX, vedenom na Správe katastra Žilina pre katastrálne územie L., obec L., okres Žilina, je voči
navrhovateľovi neúčinná.

Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 100 %, o ktorej súd rozhodne
samostatným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/360/01 zo dňa 13.5.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/287/2010 zo dňa 25.1.2011 boli otec odporkyne MUDr. V. G., ako aj
ostatní príbuzní otca súrodenci, eventuálne ich právni nástupcovia E. U., Doc. Ing. I. G., Mgr. S. G., Z.
G., RNDr. S. L., Mgr. art. I. V., MUDr. K. G. zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo
výške 55.817,65 Eur, a to každý vo výške zodpovedajúcej ich spoluvlastníckemu podielu v nehnuteľnosti
- dom súpisné číslo XX postavenom na pozemku vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela CKN
139 a pozemku parc. č. CKN 139 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, ktoré nehnuteľnosti
zapísané sú na LV č. XXXX vedenom na Správe katastra Žilina, pre obec a katastrálne územie L..
Niektorí z dlžníkov pohľadávku navrhovateľa vysporiadali len čiastočne čo do istiny, niektorí ju nezaplatili
vôbec. Navrhovateľ zistil, že dlžníci ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti túto nehnuteľnosť predali
po tom, ako bolo bez právneho opodstatnenia zrušené rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení
zakazujúcim im nehnuteľnosť predať. Nehnuteľnosť odpredali odporkyni kúpnou zmluvou V1500/2009
uzatvorenou 19.2.2009, pričom súd z pripojeného spisu Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra
Žilina zistil, že skutočne predávajúci MUDr. V. G. v 1/ rade, E. U. v 2/ rade, zastúpená MUDr. V. G.,
Mgr. S. G. v 3/ rade, zastúpená MUDr. V. G., Doc. Ing. I. G. v 4/ rade, zastúpený MUDr. V. G., Z.
G. v 5/ rade, zastúpená MUDr. V. G. dňa 19.2.2009 odpredali kupujúcej Jane Ulbricht nehnuteľnosti



bližšie opísané v článku I. Predmet zmluvy, a to dom súpisné číslo XX, postavenom na pozemku
vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela CKN 139 a pozemku vedeného v katastri nehnuteľností
ako parcela č. CKN 139 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, zapísané na LV č. XXXX,
vedenom na Správe katastra Žilina, pre kat. územie L., obec Žilina vo výške svojich spoluvlastníckych
podielov za dohodnutú kúpnu cenu 165.970,- Eur. Bezdôvodné obohatenie, ktoré mali dlžníci zaplatiť
navrhovateľovi, týka sa spornej nehnuteľnosti. V rokoch 1990 až 1992 ako oprávnený držiteľ a neskôr aj
vlastník nehnuteľnosť rekonštruoval a zhodnotil. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 17C/979/92
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/4500/94 bol navrhovateľ povinný
vydať zrekonštruovanú nehnuteľnosť dlžníkom z dôvodu, že dlžníci sa v konaní pred Okresným súdom
v Žiline sp. zn. 7C/154/93 domohli voči Mestu Žilina neplatnosti kúpnej zmluvy z 8.2.1979, ktorou
túto nehnuteľnosť predali bývalému Československému štátu, zastúpenú MsNV Žilina. V súvislosti so
súdnym sporom o vydanie bezdôvodného obohatenia bolo uznesením Okresného súdu Žilina 9Nc
3/95-42 zo dňa 9.5.1996 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/4894/96
zo dňa 17.1.1997 vydané predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal dlžníkom s nehnuteľnosťou nakladať
až do právoplatného skončenia sporu sp. zn. 9C/339/95. Súdne konanie o vydanie bezdôvodného
obohatenia nebolo právoplatne skončené, Okresný súd Martin na návrh dlžníkov uznesením 8C/69/2008
v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa 14.7.2008 a v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina
5Co/326/2008-91 zo dňa 16.12.2008 v znení opravného uznesenia 5Co/326/2008-99 zo dňa 21.4.2009
vydané predbežné opatrenie zrušil, čím bolo dlžníkom umožnené s nehnuteľnosťou nakladať.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie, ustálenie skutkového stavu súd subsumoval takto zistený
skutkový stav pod zákonné ustanovenia § 42a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. V danom prípade
odporovateľným právnym úkonom je kúpna zmluva uzavretá dňa 19.2.2009 medzi predávajúcimi v 1/
rade MUDr. V. G., rod. G., v 2/ rade E. U., rod. N., zast. MUDr. V. G., v 3/ rade Mgr. S. G., rod. G., zast.
MUDr. V. G., v 4/ rade Doc. Ing. I. G., rod. G., zast. MUDr. V. G., v 5/ rade Z. G., rod. J., zast. MUDr.
V. G. a kupujúcou Z. W., rod. G., vklad ktorej povolil Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Žilina
rozhodnutím V1500/09 dňa 23.2.2009, a ktorou predávajúci previedli na kupujúcu všetky spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach, a to dom súpisné číslo XX, postavený na pozemku vedenom v katastri
nehnuteľností ako parcela č. CKN 139 a pozemok vedený v katastri nehnuteľností ako parcela č. CKN
139 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom na
Správe katastra Žilina, pre katastrálne územie L., obec L., okres Žilina. Vklad do katastra nehnuteľností
z titulu citovaného právneho úkonu bol povolený 23.2.2009. Daný odporovateľný právny úkon je
predovšetkým scudzovacou zmluvou, ktorou odporkyňa nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti
bližšie opísanej v predmete kúpnej zmluvy V1500/09. Súd skúmal v ďalšom vzťah odporkyne ako
kupujúcej a predávajúcich a zistil, že MUDr. V. G. ako predávajúci v 1/ rade je otcom odporkyne, a
teda s poukazom na § 116 Občianskeho zákonníka osobou blízkou, príbuzným v priamom rade. Ďalší
predávajúci vystupujú v kúpnej zmluve ako ostatní príbuzní otca odporkyne, súrodenci, eventuálne ich
právni nástupcovia (E. U., Doc. Ing. I. G., Mgr. S. G., Z. G., RNDr. S. L., Mgr. art. I. V., MUDr. K. G.).
Podstatnou skutočnosťou bolo zistenie, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 5C/360/01 zo dňa
13.5.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/287/2010-806 zo dňa 25.1.2011
boli predávajúci zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 55.817,65 Eur, a
to každý z dlžníkov vo výške zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti, dom
súpisné číslo XX, postavenom na pozemku vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela č. CKN 139,
pozemku parcela č. CKN 139 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, zapísané na LV č.
XXXX, kat. územie L.. Vzhľadom k tej skutočnosti, že k úhrade pohľadávky navrhovateľa ako veriteľa
nedošlo v celom rozsahu zo strany dlžníkov, títo previedli na svojich príbuzných okrem Mgr. S. G.
svoje byty a iné majetky. Navrhovateľ tým, že chcel podať návrh na exekúciu predajom domu súpisné
číslo XX  zistil, že dlžníci ako podieloví spoluvlastníci túto nehnuteľnosť predali ihneď po tom, ako bolo
zrušené rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení zakazujúcim im nehnuteľnosť predať. Túto predali
odporkyni kúpnou zmluvou V1500/09 zo dňa 19.2.2009. Predávajúcich na základe plnomocenstva
zastupoval v konaní MUDr. V. G., otec odporkyne, vo vzťahu ktorému je vedené exekučné konanie
na Exekútorskom úrade v Žiline u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha v konaní pod sp. zn. Ex
3670/2011. Navrhovateľ v konaní splnil okrem preukázania existencie právneho úkonu (kúpnej zmluvy),
jej platnosti, vymáhateľnosti aj ukrátenie ako objektívnu stránku odporovateľnosti veriteľa spočívajúcu
práve v tom, že nedošlo k uspokojeniu jeho pohľadávky a práve kúpnou zmluvou V1500/2009 došlo k
jeho ukráteniu vo vzťahu k priznanej pohľadávke z dôvodu, že táto nebola uspokojená v celom rozsahu,
a to zo strany dlžníkov. V danom prípade vzhľadom na vyššie prezentovaný blízky vzťah odporkyne k
osobe dlžníka v 1/ rade a dlžníkov úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa sa predpokladá a závisí to od



osôb blízkych dlžníkovi, aby preukázali opak. Danú právnu domnienku je možné vyvrátiť, preukázať opak
s tým, že druhá strana dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať.
Súd vzhľadom na tvrdenia právnej zástupkyne odporkyne zaoberal sa aj otázkou premlčania
uplatneného nároku navrhovateľa. Z podacej pečiatky Okresného súdu v Žiline vyplýva, že žalobný
návrh bol podaný 2.12.2011. Napadnutá kúpna zmluva bola uzatvorená 19.2.2009, čo znamená v rámci
plynutia 3-ročnej premlčacej lehoty navrhovateľ uplatnil nárok vo vzťahu k odporkyni v súlade s § 101
Občianskeho zákonníka, pretože premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz, v danom prípade podaním žalobného návrhu.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 3 O.s.p. s
tým, že priznal navrhovateľovi 100 % úspech vo vzťahu k odporkyni ako neúspešnej účastníčke konania
s tým, že o výške náhrady trov rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie prostredníctvom
právneho zástupcu odporkyňa.
Odporkyňa podané odvolanie odôvodnila tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Odporkyňa nesúhlasí s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, že navrhovateľ v
konaní preukázal existenciu právneho úkonu (kúpnej zmluvy), jej platnosť, vymáhateľnosť aj ukrátenie
ako objektívnu stránku odporovateľnosti veriteľa a na druhej strane odporkyňa neuniesla dôkazné
bremeno, že o úmysle ukrátiť odporovateľným úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť. Z
vykonaného dokazovania  nie je možné návrhu na určenie neúčinnosti právneho úkonu vyhovieť.
Poukázala najmä na to, že kúpnou zmluvou predávajúci  získali finančné prostriedky, ktoré mohli a
môžu slúžiť k uspokojeniu navrhovateľovej pohľadávky. Kúpna zmluva nemala za následok zmenšenie
majetku dlžníkov, nakoľko za prevedené vlastnícke právo obdržali ich obvyklú cenu, resp. bola im
poskytnutá rovnocenná náhrada a preto týmto úkonom nemohlo dôjsť k ukráteniu uspokojenia veriteľovej
pohľadávky. Právny úkon nemal za následok zmenšenie majetku dlžníkov, nakoľko za prevedené veci,
práva alebo iné majetkové hodnoty obdržali ich obvyklú cenu alebo im za ne bola inak poskytnutá
primeraná (rovnocenná) náhrada, nemôže dôjsť k ukráteniu  uspokojovania veriteľovej pohľadávky. V
dôsledku ekvivalentného právneho úkonu totiž nenastalo zmenšenie majetku dlžníkov a k uspokojeniu
veriteľovej pohľadávky mohol a môže slúžiť majetok dlžníkov aj keď zmenil podobu svojich aktív - v
rovnakej hodnote (cene), ako keby k tomuto právnemu úkonu nedošlo.
Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď mu vyššie uvedené skutočnosti
boli v čase rozhodovania známe, resp. súd mal vykonať aj iné dôkazy ako navrhli účastníci, pretože je
ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Za takéto dokazovanie považujeme povinnosť súdu
zistiť, či odporkyňa nadobudla nehnuteľnosti od predávajúcich bez toho, aby im za ne naozaj (reálne)
poskytla ich obvyklú cenu alebo inú primeranú náhradu. Až po zistení tejto podstatnej skutočnosti
je totiž možné náležite posúdiť, či predávajúci previedli na odporkyňu nehnuteľnosti v úmysle ukrátiť
navrhovateľa a či odporkyni musel byť ich úmysel známy.
Na základe vyššie uvedených skutočností odporkyňa žiadala odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie
zmenil a návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný a odporkyni priznal náhradu trov základného
a odvolacieho konania, príp. aby napadnuté rozhodnutie zrušil  v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. v
spojení s ust. § 221 ods. 2 O.sp. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Zároveň si odporkyňa vyčíslila trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia  vo výške 426,61 Eur za 5 úkonov právnej služby, ktoré podrobne v podanom odvolaní
špecifikovala.

K odvolaniu odporkyne sa navrhovateľ nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a najmä
skutočností, ktoré účastníci uviedli v odvolacom konaní dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je potrebné a dôvodné zrušiť a vec vrátiť  na ďalšie konanie za účelom doplnenia a náležitého
zistenia skutkového stavu.



V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neúčinnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi
odporkyňou ako kupujúcou a spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy ako
predávajúcimi, ktorí boli zároveň dlžníkmi navrhovateľa z titulu právoplatného rozsudku Okresného
súdu Martin sp.zn. 5C/360/01 zo dňa 13.05.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.
5Co/287/2010 zo dňa 25.01.2011, podľa ktorého  boli zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 55.817,65 Eur, a to každý vo výške zodpovedajúcej ich spoluvlastníckemu podielu
v predmetnej nehnuteľnosti.

Súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, keď sa pri posudzovaní kúpnej zmluvy ako
právneho úkonu, ktorým malo dôjsť k ukráteniu veriteľa, vôbec nezaoberal  výškou kúpnej ceny.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že kúpna cena bola aj skutočne v dohodnutej výške vyplatená, čo
preukazujú výpisy z banky o prevode tejto finančnej čiastky ako aj potvrdenia o prevzatí súm
zodpovedajúcim spoluvlastníckym podielom spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, je potom
namieste zaoberať sa otázkou skutočného ukrátenia  navrhovateľa predmetnou kúpnou zmluvou.
Z  jednoduchého porovnania sumy kúpnej ceny a sumy bezdôvodného obohatenia je zrejmé, že
dlžníci na základe kúpnej zmluvy získali dostatok finančných prostriedkov na vrátenie bezdôvodného
obohatenia navrhovateľovi. Pokiaľ však svoje záväzky voči navrhovateľovi neuhradili, nemožno to
vyhodnotiť v neprospech odporkyne.

V konaní nebolo preukázané, že majetok dlžníkov sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň
čiastočné uspokojenie nároku navrhovateľa. Na strane druhej súd ani nezisťoval skutočnosť, či by mali
dlžníci  možnosť uhradiť svoj dlh aj z iného majetku.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/229/2011", "guid": "29e511b9-af2f-49d2-a66d-d5fd20a3789d:a551e5dc-098d-4a83-a87a-c008e46d01b4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}