{"guid": "7d9f4843-ab19-4ce4-bd9a-55210f7d8df6:8abd7946-f3e7-4afe-b2e6-93ee15d162fd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5112236128.2", "spisova_znacka": "13CoZm/8/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoZm/8/2016 z 4. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 4. mája 2016, sp. zn. 13CoZm/8/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5112236128.2", "identifikacne_cislo": "5112236128", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2016-05-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "nazov": "§ 205 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2", "nazov": "§ 205 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-4", "nazov": "§ 151 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8abd7946-f3e7-4afe-b2e6-93ee15d162fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5112236128.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5112236128.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5112236128.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoZm/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236128
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5112236128.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Alfa print, s.r.o., so sídlom Robotnícka 1, 036
01 Martin, IČO: 36 403 229, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou,
so sídlom F. XX, XXX XX H., proti žalovanému v 1/ rade: Rekresmi-SK, s.r.o., naposledy so sídlom
Jánošíkova 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 350 621 (podnikateľský subjekt ex offo vymazaný z obchodného
registra dňom 16.01.2015), žalovanému v 2/ rade: Ján Medvedík, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. XXX/
X, XXX XX J. L., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 14.200 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm 51/2015-20 zo
dňa 18. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v 2/ rade zo dňa 11.12.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm
51/2015-20 zo dňa 18. novembra 2015   o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov tohto odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavil. Samostatným
výrokom rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania v zastavenej časti. V odôvodnení
rozhodnutia okresný súd poukázal na návrh žalobcu, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovaným
v 1/ a v 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 14.200 Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina mal okresný súd
zistené, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 26CbR/270/2013-89 zo dňa 10.10.2014,
ktorým bola obchodná spoločnosť Rekresmi-SK, s.r.o. zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť
s obchodným menom Rekresmi-SK, s.r.o., so sídlom Jánošíkova 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 350 621
v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z Obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom
16.01.2015 vymazala. Okresný súd za aplikácie ust. § 68 ods. 1, § 107 ods. 4 O.s.p. konštatoval, že
žalovaný v 1/ rade po začatí konania zanikol bez právneho nástupcu, a preto podľa ust. § 107 ods. 4
O.s.p. rozhodol o zastavení konania voči žalovanému v 1/ rade. O trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 146 ods. 1 písmeno c) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 2/ rade, ktoré konkretizoval tým,
že odvolanie podáva voči výrokovej časti predmetného uznesenia, ktorým súd konanie voči žalovanému
v 1/ rade zastavil, čo okresný súd odôvodnil tým, že spoločnosť Rekresmi-SK, s.r.o. bola zrušená
bez likvidácie a vymazaná z obchodného registra. Žalovaný v 2/ rade odvolanie odôvodnil tým, že
prvostupňový súd dospel na základe vykonaných úkonov a žalobcom predložených listinných dôkazov
k nesprávnym, resp. neúplným skutkovým zisteniam, čo malo za následok, že konanie má inú vadu
(pochybenie súdu pri skúmaní pasívnej legitimácie žalovaného v 2/ rade), ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci). Poukázal na procesný postup okresného súdu, doručený návrh žalobcu,
pričom zvýraznil, že ako fyzická osoba nikdy nebol so žalobcom v žiadnom záväzkovom vzťahu,
nikdy sa na zmenke alebo hocijakej jej prílohe nezaviazal, že na zabezpečenie pohľadávky žalobcu



voči Rekresmi-SK, s.r.o. bude ručiteľom zo zmenky. Podľa názoru žalovaného v 2/ rade vyšší súdny
úradník neskúmal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 2/ rade, konkrétne, či žalobca predložil také
relevantné dôkazy, z ktorých by bolo nesporne preukázané, že tu ručiteľský záväzok zo zmenky existuje
zákonom predpísaným spôsobom. Okresný súd neskúmal pasívnu legitimáciu v predmetnom spore
žalovaného v 2/ rade, a preto nemôže byť nijakým rozhodnutím súdu označený ako účastník konania.
Navrhol, aby súd konanie voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade zastavil.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. odvolanie žalovaného v 2/ rade odmietol podľa ust. 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., pretože
nemalo náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p.  a podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. bolo podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Bolo zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. V predložení veci vo
veci konajúca sudkyňa uviedla, že odvolaniu žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu vydanému vyšším
súdnym úradníkom nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p., nakoľko napadnuté
uznesenie považuje za vecne správne.

Podstatné a významné pre posúdenie odvolania žalovaného v 2/ rade zo dňa 11.12.2015 bolo, či
obsahovo toto odvolanie spĺňa náležitosti, ktoré sú vyžadované ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p.. Podľa ust. §
205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust.
§ 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1.

Krajský súd v Žiline vzhľadom na obsah podaného odvolania žalovaným v 2/ rade, v ktorom výslovne
uviedol, že odvolanie podáva voči výrokovej časti predmetného uznesenia, ktorým súd konanie voči
žalovanému v 1/ rade zastavil, uznesením č.k. 13CoZm/8/2016-37 zo dňa 29.03.2016 vyzval žalovaného
v 2/ rade, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady odvolania v podaní zo dňa
11.12.2015, doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa 14.12.2015, v nasledovnom:
- uviedol, v akom rozsahu rozhodnutie napáda,
-        uviedol, v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne, s uvedením
konkrétnych skutkových, resp. právnych dôvodov,
-     uviedol, čoho sa domáha (ako žiada, aby odvolací súd rozhodol),
- odôvodnil podané odvolanie niektorým z dôvodov podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a dôvody špecifikoval.
Zároveň žalovaného v 2/ rade poučil, že v prípade, ak v súdom stanovenej lehote vady podaného
odvolania nebudú odstránené, odvolací súd odmietne odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p..

Na predmetné uznesenie, ktoré bolo žalovanému doručované spôsobom podľa ust.         § 47 ods. 2
O.s.p., keď prvý pokus o doručenie bol vykonaný dňa 01.04.2016, k opakovanému doručeniu došlo dňa
04.04.2016, ktorým dňom došlo k uloženiu zásielky na pošte a ako nedoručená sa vrátila Krajskému
súdu v Žiline dňa 20.04.2016, ktorým dňom sa zásielka považovala za doručenú, žalovaný v 2/ rade
nereagoval.

Bolo zrejmé, že žalovaný v 2/ rade v uznesení Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoZm/8/2016-37 zo
dňa 29.03.2016 bol poučený, ako treba opravu podaného odvolania vykonať, keďže z jeho odvolania
nebolo zrejmé, akého konkrétneho skutkového, resp. právneho dôvodu je uznesenie okresného súdu
napadnuté odvolaním žalovaného v 2/ rade, ako sa žalovaného v 2/ rade predmetné rozhodnutie týka, v
čom žalovaný v 2/ rade považuje toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a odvolanie nebolo
odôvodnené konkrétnymi skutočnosťami podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný v 2/ rade v rámci
poučovacej povinnosti mal vedomosť, že ak v stanovenej lehote tieto náležitosti odvolania nedoplní,
bude toto odvolanie odmietnuté. Vzhľadom k tomu, že zo strany krajského súdu bol dodržaný postup
podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. a zo strany žalovaného napriek
doručenému uzneseniu, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podaného odvolania, s poučením o
následkoch odstránenia týchto vád, k ich odstráneniu nedošlo, krajský súd odvolanie žalovaného v 2/



rade odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., pretože nemalo náležitosti podľa ust. § 205 ods.
1 a 2 O.s.p..

K odmietnutiu odvolania žalovaného v 2/ rade zo dňa 11.12.2015 zároveň krajský súd poukazuje aj
na ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo
podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený a analogicky aj na judikované rozhodnutie Rc
40/1993, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7.7.1992 sp. zn. 1Cdo 28/1992,
podľa ktorého právnej vety ...„právo na podanie dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nemá
ten účastník, ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach“. Za analogického použitia
citovaného judikovaného rozhodnutia napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým bolo konanie voči
žalovanému v 1/ rade zastavené podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., nevyznelo v neprospech žalovaného
v 2/ rade, keďže konanie voči žalovanému v 1/ rade bolo zastavené z dôvodu zániku žalovaného v 1/
rade bez právneho nástupcu. Z uvedeného žalovaný v 2/ rade nebol osobou oprávnenou na podanie
odvolania, a preto jeho odvolanie bolo odmietnuté aj podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p., ktoré bolo analogicky aplikované, ust. § 151 ods. 1, 2, 4 O.s.p.. Žalovaný v 2/ rade tým,
že nedoplnil náležitosti podaného odvolania, z procesného hľadiska zavinil, že toto odvolanie muselo byť
odmietnuté, preto bol povinný práve pre procesné zavinenie nahradiť žalobcovi trovy konania. Zo strany
žalobcu však nebolo podané vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v 2/ rade, a tým s odkazom aj na ust. §
151 ods. 4 O.s.p. nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania. Z titulu absencie
relevantného návrhu na priznanie trov odvolacieho konania, potom krajský súd nebol povinný vyzývať
žalobcu na vyčíslenie trov, za ktorej procesnej situácie žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania
nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e    j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19CbZm/51/2015", "guid": "0d6f0165-4228-4d2e-939c-07c6f04c3f32:af73ce66-f4d6-4003-9a29-cb20cf3b4c3d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "e9a8ed98-166f-4720-8476-0697b9ea5332:61e3024e-42a1-4bcc-a281-da26fde8ebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "26CbR/270/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 26CbR/270/2013 z 10. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9a8ed98-166f-4720-8476-0697b9ea5332:61e3024e-42a1-4bcc-a281-da26fde8ebfc"}], "citovane_v": []}