{"guid": "064e1ae2-24b4-4ddf-a3a3-56b709f2e12d:fed9f9b3-e1f8-40ab-ae74-7accf59697c1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5113203380.1", "spisova_znacka": "13CoKR/27/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoKR/27/2015 z 11. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. januára 2016, sp. zn. 13CoKR/27/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5113203380.1", "identifikacne_cislo": "5113203380", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2016-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/549/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 549/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/549/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/549-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-374.odsek-4", "nazov": "§ 374 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-374.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/549/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 549/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/549/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/549-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222.odsek-3", "nazov": "§ 222 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/549/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 549/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/549/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/549-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-164", "/SK/ZZ/2003/549#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-374", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-222", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fed9f9b3-e1f8-40ab-ae74-7accf59697c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5113203380.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5113203380.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5113203380.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203380
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113203380.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: REAL & CAPITAL ASSETS Ltd., so sídlom
Akara Bldg., de Castro Street 24, Whickhams Cay, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy,
zastúpeného zástupcom advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s.r.o., so sídlom Velehradská
33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, proti žalovanému: HMG Recovery, k.s., so sídlom Štefanovičova
12, 811 04 Bratislava, IČO: 46 333 908, správca úpadcu: SKI PARK Ružomberok, akciová spoločnosť,
so sídlom Hrabovská cesta 1679/31, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 012 475, v konaní o určenie právneho
dôvodu, výšky, poradia, zabezpečovacieho práva pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania,
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 1/2013-186 zo dňa 14.09.2015,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 1/2013-186 zo dňa 14.09.2015                  p o t v r d z u j e
s tým, že v záhlaví uznesenia uvedené sídlo žalobcu správne znie:                ,, ...Whickhams Cay, Road
Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy...“ a uvedené IČO úpadcu správne znie: ... „IČO: 36 012 475“...  .

Žalobcovi náhradu trov tohto odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 1/2013-114 zo
dňa 02.08.2013 v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na okresnom
súde dňa 01.02.2013 sa žalobca domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávok uplatnených prihláškami
v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 1K 16/2012 vo veci úpadcu SKI
PARK Ružomberok, a.s. vo výške 5.005.346,86 Eur a vo výške 2.767.653,14 Eur, z titulu Zmluvy o
úvere s odkladacou podmienkou účinnosti č. 012005 zo dňa 07.09.2005, pričom pohľadávky boli v
konkurznom konaní uplatnené prihláškou č. 1 a 2 a sú vedené v zozname pohľadávok pod č. 17 a
18. Pri pohľadávke vo výške 2.767.653,14 Eur sa žalobca súčasne domáhal určenia jej zabezpečenia
zabezpečovacím právom vzniknutým na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva s
odkladacou podmienkou účinnosti zo dňa 07.05.2005. Žalobca ďalej žiadal priznať náhradu trov konania.
Dňa 11.07.2013 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Späťvzatie žaloby“,
ktorým žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Okresný súd konanie
uznesením č.k. l0Cbi 1/2013-114 zo dňa 02.08.2013 zastavil, pričom o trovách rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa
14.10.2013. Po doručení uznesenia právnemu zástupcovi žalobcu tento požiadal o udelenie súhlasu
na nahliadnutie do spisu s grafológom, ktoré zdôvodnil tým, že ako právny zástupca nemá vedomosť o
procesnom úkone späťvzatia žaloby, ktoré mal učiniť žalobca ako účastník konania a vyslovil podozrenie,
že došlo k sfalšovaniu podpisu štatutára žalobcu. Žiadosti žalobcu okresný súd vyhovel. Dňa 29.10.2013
bolo faxom okresnému súdu doručené odvolanie žalobcu voči zastavujúcemu uzneseniu, ktoré žalobca
zdôvodnil tým, že podanie označené ako „Späťvzatie žaloby“ nepodpísal štatutárny orgán žalobcu, čo
potvrdzuje aj znalecký posudok Bc. Martina Nitrianskeho. Žalobca uviedol, že sú dané odvolacie dôvody
podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), e) v spojení s § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p.. Žiadal rozhodnutie o zastavení



konania zrušiť. Dňa 04.11.2013 bol okresnému súdu doručený originál odvolania (vrátane znaleckého
posudku), ktorý bol odoslaný na poštovú prepravu dňa 29.10.2013. Žalobca doplnil odvolanie podaním
doručeným okresnému súdu dňa 02.09.2014, kde poukázal na začaté trestné stíhanie pre prečin
poškodzovania cudzích práv a súčasne pripojil uznesenie o prerušení trestného stíhania. Ďalej oznámil,
že akékoľvek úkony bude žalobca (jeho zástupca) podpisovať výhradne úradne overeným podpisom. K
podanému odvolaniu sa vyjadril podaním doručeným okresnému súdu dňa 31.07.2015 žalovaný, ktorý
vo vyjadrení namietal, že nie sú splnené dôvody na zrušenie uznesenia, nakoľko odvolanie bolo podané
po lehote (faxové odvolanie nebolo včas doplnené) a znalecký posudok vypracoval bývalý znalec, ktorý
bol rozhodnutím správneho orgánu vyčiarknutý zo zoznamu znalcov. Tento znalec vykonával znaleckú
činnosť v čase odloženej vykonateľnosti rozhodnutia ministerky spravodlivosti uznesením Krajského
súdu Bratislava zo dňa 08.03.2012, ktorým bol Bc. Nitriansky pre nesplnenie povinnosti preukázať
Ministerstvu spravodlivosti SR úspešné vykonanie odbornej skúšky zo zoznamu znalcov vyčiarknutý.

Okresný súd aplikoval ust. § 205 ods. 2 písm. a),  b) O.s.p., ust. § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. a ust.
§ 374 ods. 4 O.s.p.. Preskúmaním obsahu spisu a podaného odvolania zistil, že k späťvzatiu návrhu
na začatie konania malo dôjsť samotným účastníkom konania, ktorý je vo veci právne zastúpený, s
výslovnou požiadavkou účastníka na doručenie rozhodnutia priamo účastníkovi do cudziny, a to napriek
tomu, že takáto požiadavka účastníka je v rozpore s procesnými predpismi, a to ustanovením § 49
ods. 1 vety prvej O.s.p.. Zvolený postup účastníka sa javí v pomeroch doručovania zásielky do cudziny
(Britské Panenské ostrovy) neštandardný a v pomeroch súdneho konania nehospodárny, čo okresný súd
zohľadňoval pri posúdení dôvodnosti podaného odvolania žalobcu. K námietke oneskoreného podania
odvolania okresný súd konštatoval, že odvolanie podané žalobcom malo všetky zákonom požadované
náležitosti a bolo podané včas doplnením faxového podania zo dňa 29.10.2013, originálom doručeným
okresnému súdu dňa 02.09.2014, ktoré bolo odoslané na poštovú prepravu dňa 29.10.2013. Napriek
spochybneniu osoby znalca a záverov znaleckého posudku žalovaným v rámci písomného vyjadrenia
k podanému odvolaniu, okresný súd posúdil odvolanie žalobcu za dôvodné a napadnuté uznesenie
vydané vyšším súdnym úradníkom okresný súd zrušil v celom rozsahu.

Pri posúdení dôvodnosti podaného odvolania okresný súd primárne posudzoval obsah vyjadrenia
účastníka konania v rámci e-mailovej komunikácie žalobcu s jeho právnym zástupcom, v rámci
ktorej žalobca poprel podanie späťvzatia žaloby. Podľa záverov znaleckého posudku znalca Martina
Nitrianskeho č. 39/2013 zo dňa 28.10.2013 nepochybne vyplynulo, že pisateľom sporného podpisu na
späťvzatí návrhu nie je Alexander Korchev ako konateľ a osoba označená v predmetnom podaní s
oprávnením opatriť listinu svojim podpisom. V čase vyhotovenia znaleckého posudku znalcom Martinom
Nitrianskym, bol tento znalec zapísaný v zozname znalcov, a to s poukazom na odloženú vykonateľnosť
rozhodnutia, ktorým bol zo zoznamu znalcov vyčiarknutý.

Okresný súd dospel k záveru, že primárne je potrebné prihliadať na zabezpečenie procesných
podmienok výkonu práva a prístupu k spravodlivosti ako možnosti jednotlivca predložiť svoj nárok súdu
a dosiahnuť, aby sa tento nárok prerokoval ako súčasť práva na spravodlivý súdny proces, ktoré je
zakotvené v mnohých medzinárodných dohovoroch (čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd) a v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Podmienkou pre realizáciu tohto
práva je právo na prístup k súdu, ktorú okresný súd hodnotil vo väzbe na zásadu hospodárnosti a
rýchlosti konania ako procesných inštitútov, prostredníctvom ktorých sa tieto zásady realizujú. Podstatou
zásady rýchlosti konania je, aby ochrana subjektívnych práv bola poskytnutá rýchlo a účinne a jadrom
zásady hospodárnosti konania je, aby ochrana bola poskytnutá bez zbytočných nákladov tak na
strane účastníkov konania ako aj zo strany štátu. Východiskom zásady rýchlosti konania je právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov priznané ústavným zákonom č. 23/1991 Zb., ktorým sa
uvádza Listina základných práv a slobôd a v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, na ktorú kladie dôraz aj súvisiaca
judikatúra.

Vzhľadom na zistené okolnosti prejednávanej veci, a to spôsob podania procesného úkonu späťvzatia
žaloby priamo účastníkom konania napriek existencii jeho právneho zastúpenia, požiadavku priameho
doručovania rozhodnutia súdu žalobcovi v rozpore s procesnou úpravou, ako aj dôsledky procesnej
situácie - späťvzatia návrhu v konaní, predmetom ktorého je žaloba o určenie popretej pohľadávky a
ktorej dôsledkom je zánik práva veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky v konkurznom konaní a najmä
vyjadrenie žalobcu ako účastníka konania, ktorý poprel uskutočnenie procesného úkonu späťvzatia
žaloby žalobcom, závery žalobcom predloženého znaleckého posudku, začatie trestného stíhania pre



prečin poškodzovania cudzích práv a v situácii, že účastníkmi neboli navrhované iné dôkazy, okresný
súd pri rešpektovaní práva účastníkov na spravodlivý proces a zásadu hospodárnosti konania rozhodol
tak, že odvolaniu žalobcu vyhovel. Uvedený postup okresného súdu je v súlade s ústavným právom
žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorého účelom je odstránenie stavu právnej
neistoty právoplatným rozhodnutím súdu. Okresný súd preto rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka
napadnuté podaním odvolania zrušil v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, z dôvodov existencie procesnej
vady konania. Bol názoru, že vo veci odvolania žalobcu voči uzneseniu o zastavení konania rozhodoval
nepríslušný súd. Rozhodnutie o zastavení konania je svojou povahou meritórnym rozhodnutím vo
veci samej. V konaní vznikla prekážka res iudicata. Okresný súd Žilina svojim skorším rozhodnutím
rozhodol, že konanie zastavuje a žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.
Neskôr tento istý súd svoje rozhodnutie zrušil. Žalovaný poukázal, že procesné podmienky obsahovo
vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma ex offo. Medzi základné procesné
podmienky na strane súdu patrí jeho príslušnosť na prejednanie a rozhodnutie veci, ktorá sa člení
na vecnú (kauzálnu), miestnu a funkčnú. Zo zákonnej úpravy funkčnej príslušnosti vyplýva, že táto
určuje, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe (ust. § 10 a  ust. §
10a zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p.), pričom chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci
predstavuje neodstraniteľný nedostatok podmienky konania. V súlade s ustanovením § 10 O.s.p. mal
byť funkčne príslušným na rozhodovanie vo veci Krajský súd v Žiline, ktorý sa mal vecou zaoberať a
rozhodnúť. Žalovaný mal za to, že odvolanie vo veci malo byť rozhodované súdom vyššieho stupňa
podľa ustanovenia § 208 O.s.p., resp. malo byť odmietnuté. Podľa žalovaného z odvolania nie je jasné
a zrejmé, či sa samotný štatutárny zástupca žalobcu vyjadril, že právny úkon označený ako „späťvzatie
návrhu“ vykonal, resp. nevykonal. Okresný súd podľa odôvodnenia rozhodnutia zobral do úvahy len
tvrdenia právneho zástupcu, nevyžiadal si stanovisko žalobcu samotného. V tomto žalovaný poukázal
na uznesenie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 10Cmo 307/96. Navrhol, aby krajský súd rozhodnutie
Okresného súdu Žilina zo dňa 02.08.2013, č.k. 10Cbi/1/2013-114 potvrdil.

K doručeniu odvolania žalovaného žalobcovi nedošlo.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu potvrdil ako
vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods.2 O.s.p.,
s vykonaním opravy záhlavia uznesenia postupom podľa ust. § 222 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 164
O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Za viazanosti vyššie citovaným zákonným ustanovením bolo napadnuté uznesenie  okresného súdu
preskúmavané len v rozsahu odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne podanom
odvolaní zo dňa 05.10.2015 (č.l. 196 - 199 spisu). Podstatou odvolania žalovaného bola námietka vady
konania, keď vo veci odvolania žalobcu voči uzneseniu o zastavení konania rozhodoval nepríslušný súd,
ako i námietka nedostatočného zhodnotenia prejavu vôle žalobcu v späťvzatí.

K odvolacej námietke procesnej vady konania, v rámci ktorej žalovaný namietal, že o podanom
odvolaní rozhodoval funkčne nepríslušný súd, sa odvolací súd oboznámil s priebehom konania, ktoré
predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia. Zistil, že žalobou zo dňa 28.01.2013 (č.l. 1 - 8 spisu)
sa žalobca domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávok uplatnených prihláškami v konkurznom konaní
vedenom Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 1K 16/2012 vo veci úpadcu SKI PARK Ružomberok,
akciová spoločnosť vo výške 5.005.346,86 Eur a vo výške 2.767.653,14 Eur, z titulu Zmluvy o
úvere s odkladacou podmienkou účinnosti č. 012005 zo dňa 07.09.2005, pričom pohľadávky boli
v konkurznom konaní uplatnené prihláškou č. 1 a 2 a sú vedené v zozname pohľadávok pod č.
17 a 18. Pri pohľadávke vo výške 2.767.653,14 Eur sa súčasne domáhal určenia jej zabezpečenia
zabezpečovacím právom vzniknutým na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva s
odkladacou podmienkou účinnosti zo dňa 07.09.2005. Podaním zo dňa 28.03.2013 bolo oznámené
prevzatie zastúpenia žalobcu v predmetnom konaní, a to advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a
partneri, s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907 a súčasne došlo k
doloženiu plnej moci udelenej žalobcom (č.l. 105-110 spisu). Dňa 11.07.2013 bolo doručené okresnému



súdu podanie zo dňa 26.06.2013, označené ako ,,Späťvzatie žaloby“, opatrené označením priamo
žalobcu a podpisom, v rámci ktorého bolo oznámené, že žalobca berie žalobu celkom späť. Okresný súd
Žilina uznesením č.k. l0Cbi 1/2013-114 zo dňa 02.08.2013 konanie zastavil. O trovách  konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Predmetné uznesenie bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. Zároveň v poučení tohto uznesenia bolo uvedené, že proti tomuto uzneseniu možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde
Žilina. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, o ktorom bolo rozhodnuté
sudcom Okresného súdu Žilina napadnutým uznesením.

V danej situácii bolo nesporné, že uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. l0Cbi 1/2013-114 zo dňa
02.08.2013 vydal vyšší súdny úradník, ktorý je podľa § 2 zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych úradníkoch“) štátnym zamestnancom, t.j. treba
ho považovať za zamestnanca súdu v zmysle čl. 142 ods. 2 druhej a tretej vety ústavy.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o súdnych úradníkoch vyšší súdny úradník je oprávnený vykonávať úkony
súdu, okrem iného v občianskom súdnom konaní v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa odseku 2 písm. a) citovaného ustanovenia úkonmi vyššieho súdneho úradníka sú okrem iného
konanie a rozhodovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia sudca môže písomne poveriť vyššieho súdneho úradníka
konaním a rozhodovaním a) vo vymedzenom okruhu veci podľa rozvrhu práce, b) v určitej veci.

Podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa čl. 142 ods. 2 ústavy súdy rozhodujú v senátoch, ak zákon neustanoví, že vo veci rozhoduje
jediný sudca. Zákon ustanoví, kedy sa na rozhodovaní senátu zúčastňujú aj prísediaci sudcovia z radov
občanov a v ktorých veciach môže rozhodnúť aj zamestnanec súdu poverený sudcom. Proti rozhodnutiu
zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy
sudca.

Ústava obsahuje celý rad (ústavných) právnych noriem, ktoré sú bezprostredne aplikovateľné v
rozhodovacej činnosti orgánov verejnej moci. K takým ústavným normám nesporne patrí aj ústavná
norma vyjadrená v čl. 142 ods. 2 poslednej vete ústavy, podľa ktorej proti rozhodnutiu zamestnanca
súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.

V posudzovanej veci uznesenie okresného súdu vydal poverený zamestnanec okresného súdu -
vyšší súdny úradník, ktorý je podľa § 2 zákona o súdnych úradníkoch štátnym zamestnancom, ktorý
nespĺňa kritéria nezávislosti priamo ustanovené v čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru.
Ústavným základom § 374 odsek 4 O.s.p. je čl. 142 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého
proti rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom
rozhoduje vždy sudca. Zákon upravuje v takom prípade procesný inštitút autoremedúry, ktorou sudca,
ktorý by inak bol zákonným sudcom vo veci, môže v celom rozsahu vyhovieť podanému odvolaniu.
Úplným vyhovením odvolaniu sudca zabráni devolutívnemu aj suspenzívnemu účinku odvolania. Ak
sudca odvolaniu vyhovie v celom rozsahu, jeho rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa. Z týchto záverov bola preto žalovaným vznesená námietka funkčnej nepríslušnosti sudcu
okresného súdu na rozhodovanie o odvolaní žalobcu zhodnotená ako nedôvodná. K tomuto záveru
odvolací súd poukazuje primerane i na rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo 83/22008,  sp. zn.
4 Cdo 79/2009, sp. zn. 5Cdo 1637/2008, sp. zn. 6Cdo 195/2012.

Pokiaľ žalovaný namietal, že z odvolania žalobcu nie je zrejmé, či sa samotný štatutárny zástupca
žalobcu vyjadril, že právny úkon označený ako späťvzatie návrhu vykonal resp. nevykonal, pričom



okresný súd si nevyžiadal stanovisko samotného žalovaného, v prvom rade odvolací súd poukazuje na
ust. § 24 O.s.p., z ktorého vyplýva, že účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí, pričom podľa ust. § 25 O.s.p. ako zástupcu si môže vždy zvoliť advokáta, pričom plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo udelené procesné plnomocenstvo na
celé konanie, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní vykonať účastník. V danom prípade
uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. l0Cbi 1/2013-114 zo dňa 02.08.2013, vydané vyšším súdnym
úradníkom, bolo napadnuté odvolaním žalobcu, podaného prostredníctvom zástupcu. Sudca okresného
súdu dôvody odvolania a pripojený Znalecký posudok č. 39/2013 zo dňa 28.10.2013, z ktorého vyplynul
záver, že ,,Pisateľom sporného podpisu S nie je Alexander Korchev“, podrobil dôslednému prieskumu
a vzhľadom na zistené okolnosti prejednávanej veci postupoval správne, ak odvolaniu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel, s ktorým postupom a záverom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

Len dodáva odvolací súd, že z ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že žalobca (navrhovateľ) môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. V zmysle tohto ustanovenia
návrh na začatie konania môže vziať späť žalobca a ide o dispozičný úkon účastníka konania a
dispozíciu s konaním zo strany žalobcu. Súd prvého stupňa sa riadil procesnými ustanoveniami § 1 a §
6 O.s.p. i § 96 O.s.p. a rozhodol v súlade so zákonom, keďže zistené okolnosti spochybnili relevantnosť
úkonu ,,Späťvzatie žaloby“ zo dňa 26.06.2013, ako autonómneho prejavu vôle oprávnenej osoby konať
za žalobcu. Procesným postupom okresného súdu sa tak zaručilo žalobcovi základné právo na súdnu
ochranu podľa článku 20 ods. 1 a článku 46 ods. 1 ústavy, ako aj ústavné právo na autonómiu vôle podľa
článku 12 ods. 1 prvá veta v spojení s článkom 46 ods. l ústavy, ktorého procesnoprávnym aspektom je
dispozičné právo účastníka konania, obsahujúce v sebe oprávnenie slobodne disponovať hmotnými a
procesnými právami v občianskom súdnom konaní. Krajský súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok
v ustanovení § 1 O.s.p. upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, je nutné zdôrazniť,
že aj účastník konania, v súčinnosti s ktorým postupuje súd v konaní (§ 6 O.s.p.), zodpovedá sám za
ochranu jeho práv, čo však neznamená, že súd je zbavený konečnej zodpovednosti za uskutočnenie
spravodlivého procesu tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov
účastníkov (§ 1 O.s.p.). V tej súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ ide o posúdenie správnosti
procesného postupu v danej veci, týkajúceho sa späťvzatia návrhu na začatie konania v súlade s §
96 O.s.p., podstatnou skutočnosťou v tomto prípade je to, že podanie účastníka musí spĺňať zákonom
stanovené náležitosti, teda údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu a
tiež pre identifikáciu ďalšieho postupu súdu. Náležitosti pre podanie účastníka stanovuje všeobecné
ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p., ako i ďalšie špeciálne ustanovenia zákona. Z ustanovenia § 42 ods. 3
O.s.p. okrem iného vyplýva, že z podania musí byť zjavné, kto ho robí. V predmetnej veci vzhľadom
na záver znalca, že úkon ,,Späťvzatia žaloby“ nebol podpísaný v tomto úkone uvedenou osobou
Alexandrom Korchevom, zistené okolnosti sa správne okresný súd dôsledne zaoberal aj tým, aké
dôsledky môže mať predmetné rozhodnutie v súvislosti so zastavením konania vo veci o uplatnenom
nároku žalobcu a správne odvolaniu žalobcu vyhovel. Opačným by žalobcovi odňal procesné právo,
ktoré mu právny poriadok priznáva, a to najmä domáhať sa svojho práva zákonom ustanoveným
spôsobom na príslušnom súde. Z týchto, len doplnených záverov bolo preto napadnuté uznesenie
okresného súdu potvrdené ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. s tým, že v
podrobnostiach sa odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia za aplikácie ust. § 219 ods. 2
O.s.p..

Zrejmá chyba v písaní v záhlaví napadnutého uznesenia pri uvedení sídla žalobcu a IČO úpadcu
bola odstránená týmto uznesením krajského súdu, jeho výrokom, v ktorom je uvedené správne sídlo
žalobcu ,,..Whickhams Cay, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy...“ a IČO úpadcu, ktoré
je: ...,,36 012 475“...  .

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý neuskutočnil návrh na
priznanie odvolacích trov a z titulu absencie takéhoto návrhu preto bolo krajským súdom rozhodnuté
tak, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cbi/1/2013", "guid": "3dd20d9d-4126-41c9-80f0-9de3cdf13afb:60a3e4fc-4f16-4010-917d-bc2ee24ffb7a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ae8ff395-ba6d-4f88-bc89-55c437f4528d:dd4a37f4-0b48-4d0a-b801-3bfc5f30174a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200477.2", "spisova_znacka": "10Cbi/1/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Cbi/1/2013 z 24. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200477.2"}], "citovane_v": []}