{"guid": "826d3764-82af-492f-9fa0-c3155f2561b4:ac9fb42d-a1ad-4bb8-9d66-04220ba4d570", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5113221082.5", "spisova_znacka": "10Co/673/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/673/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. apríla 2016, sp. zn. 10Co/673/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5113221082.5", "identifikacne_cislo": "5113221082", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac9fb42d-a1ad-4bb8-9d66-04220ba4d570", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5113221082.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5113221082.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5113221082.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/673/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113221082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113221082.5

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľa CD Constulting, s.r.o., so sídlom
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gr?sslingova 4, proti odporcovi W. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom N. nad N. XXXX, o zaplatenie 259,00 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 11C/55/2013-121 zo dňa 2. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

N e p r i p ú š ť a   čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom.

Rozsudok okresného súdu   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd (v celom rozsahu) zamietol návrh navrhovateľa. Vychádzal z toho,
že pri spotrebiteľských vzťahoch je súd povinný z úradnej moci skúmať a vyhodnocovať neprijateľné
zmluvné podmienky. Túto povinnosť má i v prípade uplatňovania nároku zo zmenky, pretože opačným
výkladom by došlo k obídeniu kogentných ustanovení „zákonov o ochrane spotrebiteľa“.
Z vykonaného dokazovania - okrem iného z exekučného spisu tamojšieho súdu sp. zn. 6Er/813/2010
- mal okresný súd jednoznačne preukázané, že skutkovým a právnym základom zmenky, z titulu
ktorej navrhovateľ uplatňoval nárok, je spotrebiteľská zmluva. Následne podrobne, vrátane konkrétnych
odkazov na vnútroštátne i „európske“ normy, zdôvodnil neprijateľnosť dotknutej zmluvnej podmienky,
v dôsledku čoho je táto neplatnou zmluvnou podmienkou; uvedené výslovne konštatoval i vo výroku
napadnutého rozsudku. Z neplatného právneho úkonu (z neplatnej zmenky) okresný súd nemohol
priznať navrhovateľovi „zmenkové plnenie“, preto návrh zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že v spore úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, keďže si tento
procesný nárok neuplatnil a ani z obsahu spisu ich vznik nevyplýva.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že návrhu bude v celom rozsahu vyhovené. Poukazoval na neakcesorickú povahu zmenky, z
ktorého dôvodu nebol okresný súd oprávnený posudzovať prvotný (kauzálny) vzťah. Ak by sa uvedeným
i zaoberal, mohol tak učiniť len na základe aktivity (námietok) protistrany, a nie z vlastnej iniciatívy.
Odvolateľ (okrem iného) namietal, že okresný súd nemohol vychádzať zo skutočností, ku ktorým sa
účastníci nevyjadrili. Navyše, tieto boli výsledkom vyabstrahovania z dokazovania, „ktoré si navrhol sám
súd“. Konajúci súd pritom môže vykonať len dokazovanie navrhnuté niektorým z účastníkov konania.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

V štádiu po podaní odvolania navrhovateľ vykonal čiastočné späťvzatie návrhu v rozsahu 0,19% denne
z uplatňovaného zmenkového úroku.



Odporca s uvedeným dispozitívnym úkonom navrhovateľa výslovne nesúhlasil. Nadväzne krajský súd
v zmysle § 208 veta druhá O.s.p. nepripustil (čiastočné) späťvzatie návrhu na začatie konania, keďže
podmienkou takéhoto postupu je (práve) súhlas protistrany - odporcu.

Krajský súd, ako súd odvolací, následne preskúmal („celú“) vec v rozsahu vymedzenom ustanovením
§ 212 ods. 1, ods. 2 písm. b/  O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.

Okresný súd v posudzovanej veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia a vykonania
pojednávania. Označené zákonné ustanovenie umožňujúce súdu rozhodnúť v drobných sporoch (§
200ea O.s.p.) bez nariadenia pojednávania bolo do procesného poriadku zaradené s cieľom zrýchliť
a zefektívniť konanie. Základom pre rozhodnutie súdu v takomto prípade sú nespochybnené listinné
dôkazy predložené sporovými stranami, ohľadne ktorých sa nevykonáva dokazovanie v zmysle § 120 a
nasl. O.s.p. a súd sa s predloženými listinami len oboznámi. Z konštatovaného však zároveň vyplýva,
že skutkový stav môže súd ustáliť iba z takto predložených listinných dôkazov a je vylúčené, aby
rozhodnutie bolo založené na  písomnostiach/listinách, ktoré účastníci nepredložili.

Z napadnutého rozsudku je ale zrejmé, že okresný súd „vykonal dokazovanie“ (tiež) oboznámením
sa s exekučným spisom tamojšieho súdu sp. zn. 6Er/813/2010. Zo zistení vyplývajúcich (práve) z
tohto exekučného spisu vychádzal aj pri zaujatí rozhodujúceho záveru        o (v konečnom dôsledku)
spotrebiteľskom charaktere uplatňovaného nároku, ktorý bol základom následnej úvahy vedúcej k
zamietnutiu návrhu.
Pokiaľ však súd prvého stupňa nenariadil pojednávanie, nemohol vykonať dokazovanie podľa zásad
definovaných v ustanoveniach § 120 a nasl. O.s.p. Pri svojom rozhodovaní tak ani nemohol vychádzať
z obsahu exekučného spisu, ktorý nebol súčasťou listín predložených navrhovateľom a zároveň nebol
ani obsahom podaní odporcu, ktorý sa vo veci nevyjadril a nijako nespochybnil tvrdenia navrhovateľa.
Skutkové zistenia, na ktorých okresný súd (v podstatnej a pre meritórne rozhodnutie v zásadnej
miere) založil svoje závery, boli teda ustálené postupom dôsledne nerešpektujúcim príslušnú zákonnú
(procesnú) úpravu.

Nadväzne je dôvodnou odvolacia námietka o neprípustnosti zistenia skutkového stavu z písomností -
listinných dôkazov nepredložených ani jedným z účastníkov. Predmetná nedôslednosť mala za následok
odňatie možnosti účastníkom (v konkrétnostiach súdeného prípadu osobitne navrhovateľovi) konať pred
súdom. Z daného titulu bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Úlohou
okresného súdu bude nariadiť pojednávanie a v jeho rámci súdenú vec prejednať (vrátane vykonania
dokazovania) a rozhodnúť.
Vzhľadom na početnosť obdobných vecí, v ktorých sa navrhovateľ domáha nároku voči spotrebiteľom
z titulu zmenky a predovšetkým na značnú formulárovosť jednotlivých jeho úkonov krajský súd nad
bezprostredný rámec odvolacieho prieskumu v prejednávanom prípade dodáva niekoľko poznámok.
Oprávnenie súdu vykonať dokazovanie aj bez návrhu niektorej z procesných strán vyplýva priamo zo
zákona (§ 120 ods. 1 veta tretia O.s.p.), pričom výnimočnosť v súdenej veci je daná práve osobitným
významom ochrany spotrebiteľa. Ide o hodnotu postavenú na roveň iných hodnôt verejného poriadku a
zároveň o vyjadrenie pozitívneho záväzku štátu zo zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Určité nezrovnalosti a nejednotnosti v postupe súdov Slovenskej republiky k nárokom uplatňovaným
z titulu zmenky sú v súčasnosti už prekonané. Dňa 20.10.2015 bolo prijaté v tejto otázke spoločné
stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR (publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 93/2015).
V jeho zmysle aj v tzv. zmenkových veciach pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie
konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo
povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má
nárok základ.
Náležitou je taktiež východisková úvaha okresného súdu o tom, že snaha navrhovateľa o interpretáciu
zmenky ako riadneho a plnohodnotného zmluvného dojednania je v danom prípade v hrubom rozpore
s elementárnymi zásadami spotrebiteľského práva na vnútroštátnej úrovni, ako aj na úrovni práva
Európskej únie.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/55/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4e178ab6-67d6-40da-8753-6c56ab21b53b:f0c52979-fd8e-4e66-882b-26b4d7598dd6", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/813/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6Er/813/2010 z 29. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2015-12-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e178ab6-67d6-40da-8753-6c56ab21b53b:f0c52979-fd8e-4e66-882b-26b4d7598dd6"}], "citovane_v": []}