{"guid": "121e4a5d-aa44-4b45-9195-3e06d8f0829f:1e2d9869-4414-4fb0-856d-67edaf30543a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5113243085.1", "spisova_znacka": "13Cob/301/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/301/2015 z 12. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 12. januára 2016, sp. zn. 13Cob/301/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5113243085.1", "identifikacne_cislo": "5113243085", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Štolcová", "sudca_id": 1390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-stolcova-1390", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e2d9869-4414-4fb0-856d-67edaf30543a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5113243085.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5113243085.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5113243085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 13Cob/301/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5113243085\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113243085.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: VED, s. r. o., so sídlom Centrum 1749/45,\n017 01 Považská Bystrica, IČO: 45 231 958, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jánom Súkeníkom,\nadvokátom, so sídlom B. XX/XX, XXX XX W. A., proti žalovanému: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o.,\nso sídlom Štrková 17, 011 54 Žilina, IČO: 31 568 963, zastúpenému zástupcom Advokátska kancelária\nJUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 240 997, v konaní o\nzaplatenie 32.088,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina\nč.k. 38Cb/55/2014-224 zo dňa 28. mája 2015 a o jeho späťvzatí v podaní zo dňa 07.12.2015\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolacie konanie proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/55/2014-224 zo dňa 28. mája 2015\nz a s t a v u j e .\n\nŽalovaný   j e   p o v i n n ý   nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia\nvo výške 593,68 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu\nJUDr. Jána Súkeníka, advokáta, so sídlom v D..\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 32.088,39 Eur\ns úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.890,10 Eur od 04.01.2013 do 01.10.2013,\nzo sumy 1.000 Eur od 02.10.2013 do 25.11.2013, zo sumy 200 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo\nsumy 1.765,07 Eur od 07.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 654,66 Eur od 11.01.2013 do zaplatenia, zo\nsumy 1.065,37 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 377,15 Eur od 22.01.2013 do zaplatenia, zo\nsumy 198,70 Eur od 25.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 387,58 Eur od 25.01.2013 do zaplatenia, zo\nsumy 356,26 Eur od 27.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.132,54 Eur od 01.02.2013 do zaplatenia, zo\nsumy 242,81 Eur od 02.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 496,88 Eur od 03.02.2013 do zaplatenia, zo\nsumy 287,72 Eur od 29.03.2013 do 10.10.2013, zo sumy 90,62 Eur od 11.10.2013 do zaplatenia, zo\nsumy 12.948,06 Eur od 30.04,2013 do  zaplatenia, zo sumy 491,27 Eur od 23.04.2013 do zaplatenia, zo\nsumy 231,66 Eur od 23.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.342,87 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, zo\nsumy 3.374,74 Eur od 30.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.279,76 Eur od 30.04.2013 do zaplatenia,\nzo sumy 1.172,09 Eur od 07.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.569,44 Eur od\n10.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 350,57 Eur od 26.05.2013 do  zaplatenia, zo sumy 150,31 Eur od\n31.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 209,98 Eur od 02.07.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní\npo právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\nna účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 1.925 Eur a trovy právneho zastúpenia vo\nvýške 2.629,48 Eur, v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,\nže medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzatvorenie Servisnej zmluvy dňa 18.11.2011, predmetom\nktorej bolo poskytovanie servisu strojov a zariadení zo strany žalobcu žalovanému ako odberateľovi\nna základe jeho požiadaviek, pričom realizácia práv a povinností prebiehala podľa vyjadrenia konateľa\nžalobcu tak, že žalovaný telefonicky alebo elektronicky vzniesol dopyt na vykonanie konkrétnej servisnej\npráce, konateľ žalobcu vykonal ohliadku stroja alebo zariadenia, ktorý mal byť servisovaný, následne\n\nvypracoval cenovú ponuku a túto poslal žalovanému. Na základe predloženej cenovej ponuky žalovaný\nvystavil objednávku s cenou, na ktorej sa účastníci dohodli a následne po vykonaní prác žalobca\nvystavil faktúru, ku ktorej bol priložený doklad o vykonaní a prevzatí prác potvrdený poverenými\npracovníkmi žalovaného. Takáto realizácia práv a povinností zo zmluvného vzťahu medzi účastníkmi\nkonania vyplývala aj z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov. Za realizáciu servisných\nprác na základe uzatvorenej zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu, ktorá bola dojednaná v článku\n5 servisnej zmluvy v sume 0,48 Eur za km za dopravu k zákazníkovi, v sume 16,63 Eur za hodinu\nvykonanej práce na mieste a materiál mal byť účtovaný podľa aktuálne platného cenníka žalobcu.\nPokiaľ žalovaný namietal, že mu žalobca aktuálny cenník nepredložil a tento nepredložil ani ako prílohu\nžaloby, tak predmetnú námietku okresný súd nepovažoval za relevantnú. Žalobca predložil ponuky na\nvykonanie servisných prác na č.l. 164 - 193 spisu, ktoré predkladal i žalovanému. Na základe cenových\nponúk boli vystavené jednotlivé objednávky žalovaného, ceny boli do týchto objednávok žalovaným\nprevzaté a následne objednávky žalovaného boli zo strany žalobcu na základe dojednaných podmienok\nakceptované. Zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania okresný súd posúdil ako nepomenovanú,\nuzatvorenú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v ktorej zmluvné strany dostatočne určili predmet\nsvojich záväzkov. Predloženou servisnou zmluvou, cenovými ponukami a objednávkami žalovaného,\nžalobca preukázal právny základ žalovanej pohľadávky, a preto námietku žalovaného jej spornosti\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\n\nŽalobca predloženou servisnou zmluvou, cenovými ponukami súvisiacimi s jednotlivými objednávkami\na faktúrami, objednávkami žalovaného, materiálovými listami k jednotlivým zákazkám preukázal\ndôvodnosť uplatneného nároku. Obrana žalovaného obsiahnutá v odpore proti platobnému rozkazu\nbola koncipovaná v mnohých smeroch všeobecným spôsobom bez bližšej konkretizácie, a tým nebola\nspôsobilá relevantne spochybniť obsah žalobcom predložených listinných dôkazov. Okresný súd\npoukázal na to, že nebolo povinnosťou žalobcu preukazovať, kto konkrétne za žalovaného podpísal\nlistinné dôkazy, za situácie kedy žalovaný nevzniesol konkrétnu námietku, že by tieto listiny resp. niektoré\nz nich neboli podpísané osobami oprávnenými konať za žalovaného a to aj s prihliadnutím na ust. čl.\n6 servisnej zmluvy.\n\nPokiaľ žalovaný v odpore namietal, že v žalovaných faktúrach žalobca účtoval žalovanému servis\naj v prevádzke Beluša, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 1 servisnej zmluvy, okresný súd poukázal\nna prednes právneho zástupcu žalobcu, z obsahu ktorého vyplynulo, že zákazky Beluša sa týkajú\nfaktúry č. 20130052 na č.l. 11 spisu, ku ktorej patrí objednávka na č.l. 12 spisu a preberací protokol\nna č.l. 13 spisu. Napriek tomu, že stroje a zariadenia žalovaného nachádzajúce sa v prevádzke\nBeluša, neboli uvedené v prílohe č. 1 servisnej zmluvy, na základe objednávky žalovaného a jej\nakceptácie zo strany žalobcu, došlo k založeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným aj vo\nvzťahu k servisovaniu stroja v prevádzke Beluša. Podľa okresného súdu, účelovosti obrany žalovaného\nnasvedčovalo aj písomné prehlásenie zo dňa 26.08.2013 žalovaného, ktoré síce nespĺňa náležitosti §\n323 ods. 1 Obchodného zákonníka, avšak z jeho obsahu vyplýva prehlásenie žalovaného o tom, že voči\nžalobcovi eviduje záväzky z faktúr, na základe ktorých žalobca uplatňuje svoj nárok v prejednávanej\nveci, ako aj vôľa žalovaného svoj záväzok v čase prehlásenia vo výške 37.140,71 Eur uhradiť v\nštyroch splátkach s vymedzenými termínmi, na ktoré nadväzuje elektronická správa Mgr. Ladislava\nŠvejdu adresovaná žalobcovi zo dňa 06.11.2013, v ktorej sa vyjadruje k dôvodom neuhradenia splátky\nnavrhovanej do 31.10.2013. Podľa nerozporovaného tvrdenia žalobcu žalovaným, navrhnutý splátkový\nkalendár v prehlásení zo dňa 26.08.2013 bol aj čiastočne plnený, a to úhradou sumy 4.055,22 Eur\ndňa 01.10.2013 a sumy 800 Eur dňa 25.11.2013. K uznaniu záväzku v celosti zo strany žalovaného\nnedošlo ani čiastočnými úhradami niektorých faktúr v zmysle výpisu z účtu žalobcu, nakoľko čiastočné\nsplnenie jednej faktúry nemá účinky uznania zvyšku dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.\nPokiaľ žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal doručenie žalovaných faktúr vrátane ich príloh, a\nteda nepreukázal začatie plynutia lehoty splatnosti žalovanej pohľadávky, teda omeškanie žalovaného\ns plnením záväzku, tak okresný súd poukázal na to, že žalovaný priamo nenamietal, že mu faktúry\noznačené v článku II žaloby neboli doručené a skutočnosť, že týmito faktúrami disponoval, vyplývala\nzo samotného písomného prehlásenia žalovaného zo dňa 26.08.2013 a jeho prílohy, v ktorej sú všetky\nsporné faktúry uvedené. Otázka splatnosti faktúr bola upravená v článku 5 písm. e) servisnej zmluvy.\nZ obsahu dojednania zmluvných strán však nevyplývalo, či 45-denná doba splatnosti má byť počítaná\nodo dňa vystavenia faktúry alebo odo dňa jej doručenia žalovaného, preto vzhľadom na neurčitosť\ndojednania, bol žalovaný povinný v súlade s § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka splniť svoj záväzok\nvoči žalobcovi bez zbytočného odkladu po tom, čo ho žalobca o plnenie požiadal. Žalovaný nenamietal,\n\nže by mu sporné faktúry boli doručené až po lehote splatnosti, ktorá je v nich uvedená, a preto bol\npovinný splniť svoj záväzok v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako táto vyplýva z ich obsahu. Odo\ndňa nasledujúceho po dni splatnosti sa dostal do omeškania s plnením záväzku, a preto je povinný platiť\nžalobcovi z nezaplatenej sumy úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Okresný\nsúd konštatoval skutkovú a právnu dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku, a preto žalobe v celom\nrozsahu vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému\núčastníkovi priznal náhradu trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku v sume\n1.925 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 2.629,48 Eur.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že pokiaľ zo strany\nžalobcu je tvrdené, že sa jedná o servis, ktorý má byť vykonaný na základe servisnej zmluvy, tak v\nprílohe č. 1 servisnej zmluvy, servis na prevádzke Beluša nie je uvedený. Čo sa týka osoby, ktorá\nmala prevziať práce poskytnuté zo strany žalobcu, tak táto nebola zo strany žalobcu dostatočným\nspôsobom identifikovaná, takže nie je zrejmé, či došlo k prevzatiu vykonaných prác zo strany žalobcu\noprávnenou osobu, na ktorú skutočnosť navrhol výsluch svedka Ing. Q., p. E., pričom okresný súd\nvýsluch týchto svedkov nevykonal. Žalovaný mal za to, že existencia pohľadávky žalobcu nebola\nspoľahlivo a hodnoverne preukázaná, a preto rozhodnutie prvostupňového súdu je predčasné.\n\nK doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.\nNesúhlasil so skutočnosťami uvádzanými žalovaným v odvolaní, tieto považoval za účelové, v snahe\nvyhnúť sa povinnosti uhradiť záväzok. Podľa žalobcu rozsudok okresného súdu je vecne správny a\nprvostupňový súd sa v jeho odôvodnení náležite vysporiadal so všetkými námietkami žalovaného.\nOkresný súd správne konštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným došlo ku konsenzu o cene, keď\nžalobca akceptoval ceny, ktoré v objednávkach uviedol žalovaný. Vykonane servisných prác prebehlo v\nsúlade so zmluvou, čo žalobca náležite preukázal listinnými dôkazmi, a to materiálovými listami a najmä\nmontážnymi listami. Neobstojí ani tvrdenie, že žalobca nepreukázal odsúhlasenie počtu odpracovaných\nhodín, v ktorej súvislosti poukázal na čl. 6 zmluvy, z ktorého vyplýva, že po vykonaní opravy vedúci\nprevádzky, resp. ním poverená osoba potvrdí rozsah vykonaných opráv na montážnom liste, k čomu\naj došlo. V objednávkach sám žalovaný uviedol mená vedúcich prevádzok, teda je zrejmé, že títo boli\noprávnení konať v mene žalovaného a potvrdiť prevzatie vykonaných servisných prác. Pokiaľ žalovaný\nnamietal, že by nemala nastať splatnosť faktúr, tak toto tvrdenie žalobca považoval za neopodstatnené,\ns ohľadom na čl. 5 písm. e) zmluvy. Skutočnosť, že žalovanému boli faktúry zo strany žalobcu doručené\na vedel o ich splatnosti, preukázalo i prehlásenie žalovaného zo dňa 26.08.2013, ktorého prílohou bol\nzoznam záväzkov, pričom dátum splatnosti faktúr uvedených žalovaným v tomto zozname korešponduje\ns dátumom uvedeným na jednotlivých faktúrach. Podľa názoru žalobcu, z prehlásenia žalovaného zo\ndňa 26.08.2013 vyplýva vôľa žalovaného uznať záväzok voči žalobcovi. Podľa názoru žalobcu, tento\njednoznačným spôsobom preukázal dôvodnosť nároku vo vzťahu k servisným prácam vykonaným v\nprevádzke žalovaného v Beluši, keďže vo vzťahu k tomuto nároku predložil dostatok listinných dôkazov.\nNapokon i faktúra                      č. 2013052, ktorú na základe vykonaných servisných prác v Beluši\nvystavil, je súčasťou zoznamu záväzkov, ktorý žalovaný priložil k svojmu prehláseniu zo dňa 26.08.2013.\nNavrhol napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdiť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania,\nktoré súčasne vyčíslil.\n\nNásledne žalovaný v podaní zo dňa 07.12.2015 uskutočnil úkon označený „Späťvzatie odvolania zo dňa\n16.07.2015 v celom rozsahu“. V tomto podaní uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uhradil\ncelý dlh vo výške 32.088,39 Eur s príslušenstvom žalobcovi, berie odvolanie podané dňa 20.07.2015\nspäť v celom rozsahu. Súčasne pripojil doklady o úhrade, a to úhrada dňa 10.11.2015 vo výške 3.000\nEur, dňa 13.11.2015 vo výške 3.590,03 Eur, dňa 24.11.2015 v sume 6.590,03 Eur, dňa 5.12.2015 v sume\n13.180,07 Eur.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa\nust. § 214 ods. 2 O.s.p. za aplikácie ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p. a dispozitívneho úkonu späťvzatia\nodvolania žalovaným odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov\n3:0.\n\nPodľa ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto\nvzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,\nodvolací súd odvolacie konanie zastaví.\n\nPodľa obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.\n38Cb/55/2014-224 zo dňa 28. mája 2015 v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý v podaní\nzo dňa 07.12.2015 predmetné odvolanie zobral v celom rozsahu späť, preto za aplikácie ust. § 207 ods.\n2, 3 O.s.p. krajský súd odvolacie konanie zastavil.\n\nO trovách spojených s týmto konaním pred krajským súdom bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods.\n1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. ktoré bolo analogicky aplikované. Je zrejmé,\nže žalovaný späťvzatím odvolania z procesného hľadiska zavinil, že odvolacie konanie muselo byť\nzastavené, preto bol povinný žalobcovi nahradiť trovy odvolacieho konania. Žalobca v písomnom\nvyjadrení k odvolaniu zo dňa 12.8.2015 uskutočnil návrh na priznanie trov odvolacieho konania. Priznaná\nnáhrada odvolacích trov pozostávala z trov právneho zastúpenia žalobcu, t.j. odmeny za 1 úkon právnej\nslužby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 12.8.2015 - 1 x 486,34\nEur, režijný paušál 1 x 8,39 Eur + 20 % DPH = 98,95 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania\n593,68 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods.1O.s.p.).\n\nV súvislosti so súdnym poplatkom z podaného odvolania, keďže o ňom rozhodoval okresný súd podľa\nuznesenia č.k. 38Cb/55/2014-238 zo dňa 7.8.2015 v spojení aj s ust. § 12 ods. 1 druhá veta zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, bude o ňom konať okresný súd\nv nadväznosti na späťvzatie odvolania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fa9d20f0-59aa-40f4-b420-239e88d08e57:522ef833-0f22-45be-8791-b00c265de9de", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/55/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38Cb/55/2014 z 18. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa9d20f0-59aa-40f4-b420-239e88d08e57:522ef833-0f22-45be-8791-b00c265de9de"}], "citovane_v": []}