{"guid": "97a2bdc4-c955-472e-90d7-60e3cce44399:e2ba9278-f9ba-4153-8790-bc149fff18c0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114236761.2", "spisova_znacka": "9Co/321/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/321/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. októbra 2016, sp. zn. 9Co/321/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5114236761.2", "identifikacne_cislo": "5114236761", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2ba9278-f9ba-4153-8790-bc149fff18c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114236761.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5114236761.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5114236761.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/321/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236761
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114236761.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov v rade 1/ Ing. T. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. XXXX/X, A., v rade 2/ Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.. F. XXX/X, L., oboch právne
zastúpených spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Mária Mareková, s.r.o., so sídlom Záblatská 28,
Trenčín, IČO: 47 241 098, proti žalovanému Dream reality, s.r.o., so sídlom Uhoľná 592/2, Žilina, IČO: 46
442 596, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík, s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339, o zaplatenie sumy 2 000 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 17C/103/2015-135 zo dňa 16. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu
2 000 eur s úrokom z omeškania,    p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponecháva rozsudok nedotknutý.

Žalobcovia  majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne
sumu 2 tisíc eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 2 tisíc eur od 12. 06. 2014 do
zaplatenia, vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh žalobcov zamietol. Rozhodnutie
o trovách konania si ponechal na čas po právoplatnosti vo veci samej.
2) Vyhodnotil dôkazy tak, že odstúpenie od rezervačnej zmluvy zo strany žalobcov považoval za
platné, a preto v danom prípade ide na strane žalovaného o bezdôvodné obohatenie. Žalobcovia v
dobe, na ktorú bola rezervácia dohodnutá, odstúpili od rezervačnej zmluvy a dôvod, pre ktorý došlo k
odstúpeniu bol žalovanému známy, keďže odstúpenie od zmluvy prevzal 06. 06. 2014. Týmto dňom
nastala účinnosť odstúpenia a v danom prípade žalovanému vzniklo právo na vrátenie ním zaplatenej
časti rezervačnej zálohy z titulu bezdôvodného obohatenia. Bolo jeho povinnosťou rezervačnú zálohu
vrátiť. Súd sa zaoberal žalovaným uplatnenou tzv. kompenzačnou námietkou, keď tvrdil, že mu vznikol
voči žalobcom nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2 000 eur z dôvodu, že k uzavretiu kúpnej zmluvy
nedošlo do uplynutia doby rezervácie z dôvodu na strane žalobcov. Zmluva uzavretá medzi stranami
zo 16. 05. 2014 neobsahuje žiaden vynútiteľný záväzok, ktorého danosť pre platný vznik vedľajšieho
zabezpečovacieho záväzku (zmluvná pokuta) je potrebný.  Z textu uzavretej zmluvy (činnosti na ktoré sa
zaviazal sprostredkovateľ a na základe ktorých záujemca uzatvorí zmluvu s vlastníkom nehnuteľnosti, na
základe ktorej príde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti) nevyplýva záväzok žalobcov  uzavrieť
zmluvu o prevode vlastníctva s treťou osobou označenou aj ako vlastník nehnuteľnosti aj ako ponúkajúci
na predaj a napokon v uvedenej rezervačnej zmluve tento subjekt nie je nezameniteľne identifikovaný
a navyše zmluvou, ktorej nebol ani stranou, nie je viazaný. V danom prípade, ak nevznikol záväzok,



ktorého splnenie má byť zabezpečené zmluvnou pokutou, nezakladá preto ani dôvod, aby si žalovaný
rezervačnú zálohu ponechal a nemohol poskytnutú zálohu započítať na zmluvnú pokutu. Preto súd uložil
povinnosť vrátenia rezervačnej zálohy žalobcom.

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný. Súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 2 000 eur z dvoch dôvodov, a to pre platné odstúpenie od zmluvy a z
dôvodu, že z rezervačnej zmluvy nevznikol pre žalobcov záväzok, ktoré splnenie má byť zabezpečené
zmluvnou pokutou. Pokiaľ išlo o odstúpenie od zmluvy, mal za to, že jediným dôvodom pre odstúpenie
mohlo byť, ak nehnuteľnosť mala neodstrániteľné právne vady, k čomu nedošlo. Žalobcovia odstúpili
od zmluvy z dôvodu, že maklér žalovaného mal uviesť nepravdivé údaje o nehnuteľnosti. Žalovaný
poskytol pritom žalobcom dostatok priestoru, aby si nehnuteľnosť prezreli, obhliadli a ponechal na
nich samých, či sa rozhodnú podpísať rezervačnú zmluvu. Skutočnosť, že boli riadne oboznámení so
stavom nehnuteľnosti, sami prehlásili v uzavretej rezervačnej zmluve. Odstúpenie od rezervačnej zmluvy
považoval za neplatné. S poukazom na ust. § 544 ods. 1 OZ mal za to, že došlo k porušeniu povinnosti
zo strany žalobcov, a preto je oprávnený započítať zmluvnú pokutu oproti zloženej rezervačnej zálohe.
Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnil si trovy konania.

4) K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia. Podľa ich názoru došlo na základe jednostranného
odstúpenia k zániku zmluvy od počiatku. Žalovaný síce odstúpenie neuznal, no určeniu platnosti zmluvy
sa nedomáhal. Pokiaľ žalovaný považoval zloženú zálohu za zmluvnú pokutu, mali za to, že finančná
záloha bola v texte vymedzená nejasne, nezrozumiteľne a nemožno ju zúčtovať na pokutu. Navrhli
napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 2 000 eur s úrokom
z omeškania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnom výroku, ktorým žalobu
vo zvyšku zamietol, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - žalovaný, konštatuje, že súd
prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a
vykonal dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie
je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

7) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobcovia mali plný úspech v odvolacom konaní, majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e     prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/103/2015", "guid": "0c30448c-a938-44bd-ab5a-1323e34f9de0:6e3e797c-da95-47d1-83b3-0d1d64242274", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "97a2bdc4-c955-472e-90d7-60e3cce44399:e88505c5-9333-442d-864d-404d3dff5e84", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114236761.2", "spisova_znacka": "9Co/321/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/321/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114236761.2"}]}