{"guid": "13b19525-3881-4779-b752-6ba720c8629b:3978e1cb-6686-453d-ae92-eb044c7943e1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115204784.1", "spisova_znacka": "7Co/695/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/695/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. januára 2016, sp. zn. 7Co/695/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5115204784.1", "identifikacne_cislo": "5115204784", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3978e1cb-6686-453d-ae92-eb044c7943e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115204784.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115204784.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115204784.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/695/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204784
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115204784.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľky: N. W. W.
rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, J., proti odporcovi: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXXX/XX, J., o rozvod manželstva, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina
z 24. júna 2015, sp. zn. 4C/93/2015-17, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   m e n í   tak, že manželstvo navrhovateľky  N. W. W. rod. O., nar.
XX.XX.XXXX a odporcu O. W., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 01.07.2006 pred Mestským úradom v
Žiline, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku 44, ročník 2006, na
strane 150, pod por. č. 220,   r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky, ktorá žiadala manželstvo s
odporcom rozviesť. Dospel k záveru, že neboli splnené všetky hmotnoprávne podmienky ustanovené pre
rozvod manželstva, a to vážnosť narušenia manželských vzťahov, trvalosť ich rozvrátenia a nemožnosť
plnenia účelu manželstva, ktorý spočíva vo vytváraní harmonického a trvalého životného spoločenstva
zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželia sa
naposledy intímne stýkali pred 10-timi mesiacmi, pričom doposiaľ spoločne hospodária, stravujú sa.
Navrhovateľka uvádzala, že s odporcom si nerozumejú po intímnej stránke. Tvrdenia navrhovateľky
o mimomanželskej nevere odporcu nebolo preukázané. Pokiaľ navrhovateľka poukázala na finančné
problémy, ktoré vznikli v dôsledku nezamestnanosti odporcu, nepovažoval to za vážny dôvod, ktorý by
narušil a trvale rozvrátil vzťahy medzi manželmi v takej intenzite a v takom rozsahu, že by manželia už
neboli schopní obnoviť manželské spolužitie. Keďže neboli zistené vážne dôvody pre rozvod manželstva,
rozhodol tak, že návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 144
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že vzťahy
s odporcom sú trvale a vážne narušené už dlhšiu dobu, v dôsledku čoho v súčasnej dobe každý z
nich obýva určitú časť bytu samostatne. Nedorozumenia v manželstve sú sprevádzané každodennými
hádkami. Odporca platí hypotéku na byt, ona uhrádza platby za byt, stravu nakupujú spoločne. Odporca
zatajil svoj mimomanželský pomer, ktorý zistila z SMS správ v jeho mobile. Intímne sa s odporcom
nestýka už dlhodobo, pričom aj ona v súčasnej dobe má mimomanželský pomer. Takýto rozvrat ich
vzťahov považuje za trvalý a intenzívny, ktorý nie je možné do budúcna odstrániť. Žiadala rozsudok
okresného súdu zmeniť a žalobnému návrhu na rozvod manželstva vyhovieť.



Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.),
po nariadení odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky na rozvod manželstva, keď na
základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi nie sú trvale
a vážne narušené.

Krajský súd v predmetnej veci nariadil odvolacie pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľka pred odvolacím súdom uviedla, že s odporcom, aj keď bývali v spoločnom byte, od
augusta 2015 už neviedli spoločnú domácnosť, keďže každý si varil a pral sám. Od júna 2015 býva v
byte už len sporadicky, keďže intímne začala žiť so svojim priateľom, u ktorého začala aj bývať. S týmto
priateľom sa pozná od januára 2015, najskôr sa jednalo o priateľský vzťah. Po dohode s odporcom platí
platby nájmu a platby za smeti, spojené s užívaním bytu, odporca uhrádza hypotéku banke. Po intímnej
stránke s odporcom nežije od augusta roku 2014, k ukončeniu intímneho spolužitia došlo z jej strany,
pretože k odporcovi prestala cítiť tak, že by s ním naďalej intímne žila. Odporca na pojednávaní potvrdil,
že s ním navrhovateľka prestala intímne žiť v auguste 2014, keď sa vrátila zo zahraničnej dovolenky,
odsťahovala sa do obývačky. Potvrdil, že určitý čas bol bez príjmu, keďže si nemohol nájsť vhodné
zamestnanie, bol nútený zobrať si pôžičku z Home Creditu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka má
intímny pomer s iným mužom súhlasil, aby ich manželstvo za súčasnej situácie bolo rozvedené.

Na základe doplneného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre rozvod manželstva v zmysle § 23 Zákona o rodine, keďže vzťahy medzi manželmi sú trvale a vážne
narušené a nie je predpoklad, že by do budúcna takéto manželstvo napĺňalo svoj účel, na ktorý bolo
v minulosti uzatvorené. Zo strany navrhovateľky došlo vo vzťahu k odporcovi k citovému odcudzeniu,
na základe čoho navrhovateľka od augusta do roku 2014 prestala s odporcom intímne žiť a v priebehu
roku 2015 nadviazala intímny vzťah s iným mužom. Dôsledkom jednostranného odmietania odporcu
zo strany navrhovateľky bolo ukončenie nielen intímneho života, ale aj spoločného hospodárenia a
vedenia domácnosti. Keďže navrhovateľka v priebehu roka začala bývať v spoločnej domácnosti so
súčasným priateľom, je možné konštatovať, že za daného stavu k obnoveniu manželského spolužitia
medzi účastníkmi nedôjde.

Na základe takto zistených skutkových okolností krajský súd dospel k záveru, že boli naplnené zákonné
podmienky uvedené v § 23 Zákona o rodine a preto podľa § 220 O.s.p. rozsudok okresného súdu zmenil
tak, že manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 144 O.s.p. a
žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/93/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}