Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/12/2016 z 14. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 14. marca 2016, sp. zn. 11CoP/12/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5115209407.1 Krajský súd Žilina | 11CoP/12/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5115209407.1 | 2016-03-14 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/16d2ec96-d4bd-4769-9bce-34db8bac9b0c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115209407.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209407
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115209407.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej vo veci starostlivosti o maloleté deti: Y. L., nar.
XX.XX.XXXX a P. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky: B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, právne zastúpenej
JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so sídlom N., O. I. X a otca: S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N., F. XXXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou, so sídlom v N.,
Ul. X. P. XX, v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 30P/93/2015-280 zo dňa 23.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
P. výživným vo výške 130,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
s účinnosťou od 01.03.2015, vo výroku, ktorým nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2015
do 30.11.2015 vo výške 572,49 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur, vo
výroku o zmene rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 16C/231/2006-75 zo dňa 06.02.2008 vo výroku
o výživnom k maloletému P. a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku sa rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého P. výživným
vo výške 130,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od
01.03.2015. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2015 do 30.11.2015 vo výške 572,49 eur mu
okresný súd povolil splácať v mesačných splátkach po 50,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšnej časti okresný súd návrh matky zamietol. Zároveň zamietol aj návrh matky na zvýšenie výživného
na maloletú Y.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.
O nároku matky rozhodoval prvostupňový súd podľa ustanovení § 28 ods. 2, § 62 ods. 1 až 5, §
75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Vo svojom rozhodnutí dôvodil tým, že na základe
vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania,
dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého P. je dôvodný. Konštatoval,
že naposledy bolo rozhodované o výživnom k maloletému P. rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k.
16C/231/06-75 zo dňa 06.02.2008, kedy bolo manželstvo rodičov rozvedené a ktorým bola schválená
rodičovská dohoda v tom znení, že maloletú Y. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti otcovi
a maloletého P. do osobnej starostlivosti matke. Matka sa zaviazala prispievať na výživu Y. výživným vo



výške 2.000,- Sk a otec sa zaviazal prispievať na výživu P. výživným vo výške 2.000,- Sk. Rodičia sa
dohodli aj na úprave styku. Matka bola v tom čase zamestnaná, jej čistý mesačný zárobok predstavoval
v priemere 6.800,- Sk, teda 225,- eur. Otec bol tiež zamestnaný a jeho priemerný mesačný čistý zárobok
predstavoval 20.069,- Sk, teda 666,- eur. Ďalej okresný súd konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. 15P/17/2014-89 zo dňa 21.03.2014 súd schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu
v tom znení, že maloletá Y. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať jej
na výživu výživným vo výške 150,- eur mesačne. Matka bola zamestnaná, jej čistý mesačný zárobok
predstavoval v priemere 817,- eur. Otec bol tiež zamestnaný a jeho priemerný mesačný čistý zárobok
predstavoval 1.198,- eur. Y. navštevovala 1. ročník Hotelovej akadémie v Žiline.
Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného okresný súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých
detí s prihliadnutím k zmene pomerov. Mal preukázané, že matka býva s deťmi v 2-izbovom byte,
súčasťou bytu je aj garáž. Mesačne za plyn platí 47,- eur, elektriku 30,- eur, brala úver na zakúpenie
bytu 10.000,- eur, pričom mesačná splátka predstavuje 72,11 eur. Na leasing kupovala osobné auto,
mesačná splátka predstavuje 230,75 eur. Platí si poistenie mesačne 31,56 eur, za internet mesačne 24,-
eur. Je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje 896,- eur. Otec býva v 2-izbovom
byte, platí za bývanie 110,- eur nájom, elektriku 20,- eur, plyn 5,- eur mesačne. Kúpil garáž a mesačne
platí správcovi 15,33 eur. Po vyporiadaní BSM matke vyplácal 26.000,- eur, prostriedky si požičal od
svojich rodičov, ktorým spláca 200,- eur mesačne. Predal staré auto, kúpil si nové pred 3 rokmi za sumu
13.000,- eur. Časť prostriedkov si požičal v banke vo výške 5.000,- eur a mesačná splátka je 97,92 eur,
časť si požičal od rodičov, ktorým spláca 100,- eur mesačne. Je zamestnaný, jeho priemerný mesačný
čistý zárobok predstavuje 1.277,- eur.
Ohľadne pomerov u maloletej Y. okresný súd mal zistené, že v súčasnej dobe navštevuje 3. ročník
hotelovej akadémie. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, školou. Strava v škole mesačne je okolo
25,- eur. Záujmové krúžky už nenavštevuje. Naposledy v marci 2014, pokiaľ súd rozhodoval o výške
výživného, prihliadal na tú skutočnosť, že maloletá navštevuje krúžok mažoretiek, s čím sú zvýšené
výdavky, takisto v súvislosti s cestovným, okolo 30,- eur mesačne, ako uviedla matka, na výdavky v
súvislosti so stravou, ošatením. Maloletý P. je žiakom 6. ročníka základnej školy. Má bežné výdavky v
súvislosti so stravou, ošatením, školou. Navštevuje Športový klub Juventa, kde mesačný poplatok je
14,- eur. Matka mu platí poistenie 35,- eur a 11,75 eur.
Okresný súd ustálil, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom vo februári 2008 došlo k zmene
pomerov na strane P., ktorý v súčasnej dobe je žiakom 6. ročníka základnej školy. Pokiaľ ide o výšku
výživného, túto stanovil s účinnosťou od 01.03.2015 na sumu 130,- eur, a to v súvislosti so zvýšenými
výdavkami so stravou, ošatením, ako aj fyzickým vyspievaním. Nedoplatok na výživnom za obdobie
od 01.03.2015 do 30.11.2015 vo výške 572,49 eur (9 mesiacov x 63,61 eur - rozdiel medzi naposledy
určeným výživným a zvýšeným výživným) okresný súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
50,- eur. Vo zvyšnej časti návrh matky, ktorým žiadala zvýšiť výživné na maloletého P. na sumu 150,-
eur mesačne od podania návrhu, zamietol.
Okresný súd zamietol návrh matky na zvýšenie výživného na Y. vzhľadom k tomu, že naposledy bolo
rozhodované o výživnom na Y. v marci 2014 a podľa jeho názoru nedošlo k takej zmene pomerov za
toto obdobie na jej strane, ani na strane rodičov, aby pristúpil k zvýšeniu výživného. Bolo preukázané,
že Y. má rovnaké výdavky, je naďalej žiačkou hotelovej akadémie ako v čase posledného rozhodovania
súdu. Prestala však navštevovať záujmové krúžky.
Okresný súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p..

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec, ktorý namietal, že nikdy
nezatajoval svoj mesačný príjem, z ktorého okresný súd vychádzal pri zvýšení výživného na maloletého
P.. Opísal však tak v písomnom vyjadrení, ako aj na pojednávaní, že nie je v jeho možnostiach platiť
zvýšené výživné, nakoľko je stále zamestnaný v Slovenskej energetike - distribúcia, a. s. Žilina s pevne
stanovenou mzdou, ktorá činí 903,- eur. Namietal, že mesačnú priemernú mzdu mu navýšil dovolenkový
a vianočný plat, ktorý činí 56 % pevného platu. Okrem toho všetko, čo zarobí navyše, sú pohotovosti,
za ktoré má príplatky a ktoré si berie z toho dôvodu, že ešte stále spláca pôžičku, ktorú si musel vziať
na výplatu navrhovateľky z BSM. Poukázal na to, že je to na úkor zdravia, keďže začal mať problémy
s tlakom, črevami a trpí tiež žalúdočnými problémami. Okrem toho dôvodil, že maloletý P. je stále
žiakom základnej školy a jeho výdavky sa znížili z titulu cestovného, keďže už navštevuje základnú
školu vo Hôrkach a nie v Žiline. Nenavštevuje už ani krúžok bojového umenia Won hwa do, ktoré prestal



navštevovať spolu so sestrou v máji 2015. Matka ani nepreukázala zvýšené výdavky na maloletého
syna a zavádzala súd, keď uviedla, že syn navštevuje krúžok bojového umenia. Poukázal tiež na to,
že navrhovaná výška výživného v sume 90,- eur mesačne zodpovedá potrebám maloletého, k čomu
sa vyjadrila aj kolízna opatrovníčka, keď navrhla zvýšiť výživné na 100,- eur mesačne. Otec taktiež
nesúhlasil s určenou výškou mesačných splátok v sume 50,- eur z titulu nedoplatku na výživnom, ktorá
je vysoká. Z tohto dôvodu žiada znížiť splátky na 20,- eur mesačne. Navrhol preto, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie tak, že otec bude zaviazaný platiť výživné vo výške 90,- eur mesačne a budú mu
povolené splátky vo výške 20,- eur mesačne, resp. aby zrušil rozsudok vo výroku I. a II. a vrátil vec
okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu otca sa matka písomne vyjadrila v tom zmysle, že žiadala rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdiť. Vo svojom vyjadrení spochybnila pôžičku, ktorú otcovi mali poskytnúť jeho
rodičia, a preto je otázne, či mu ju poskytli a či ju vôbec vracia. Predmetný byt predal za 73.000,-
eur, čo je neporovnateľne vyššia suma, ako vyplatil matke, ktorá si po rozvode musela kúpiť byt.
Otec nezdokladoval zdravotné problémy. Navyše jeho poisťovňa mu do sumy 100,- eur preplatí všetky
doplatky na lieky ročne. Syn síce zmenil základnú školu, avšak v záujmovej činnosti pokračuje, keď
od septembra 2015 opätovne navštevuje ŠK Juventa. Poukázala na to, že súd nezavádzala ohľadne
záujmovej činnosti a doklady sú založené v spisovom materiáli. V čase posledného rozhodovania
maloletý navštevoval materskú škôlku, a od tej doby výrazne fyzicky napreduje. Matka deťom hradí
všetky bežné výdavky, ako aj výdavky v súvislosti so záujmovou činnosťou, vrátane letných táborov a
platenie poistiek.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne vyjadril s tým, že súhlasí s rozhodnutím okresného súdu
bez nariadenia pojednávania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania -
otec (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., preskúmal
ho v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil čo do výroku o výživnom, výroku o nedoplatku na
výživnom, ako aj súvisiacich výrokoch o trovách konania a o zmene rozsudku vo vzťahu k maloletému
P.. Výrokov, ktoré neboli napadnuté odvolaním, t. j. výroku, ktorým vo zvyšnej časti súd návrh matky
zamietol, ako aj vo výroku, ktorým zamietol návrh na zvýšenie výživného na maloletú Y., sa odvolací
súd nedotkol.

Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
veci a vec správne právne posúdil. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie,
v súlade s § 132 O. s. p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd dodáva, že zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie
výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t. j. oprávneného alebo povinného, ktoré
boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen
prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného.
Je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Aj pri rozhodovaní o
výživnom v dôsledku zmeny o výživnom sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre zvýšenie výživného.
V danom prípade ide o ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 a ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, z
ktorých vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je zákonná povinnosť trvajúca do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni svojich
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o deti stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.



V danej veci treba konštatovať, že naposledy bolo o výživnom k maloletému P. rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 16C/231/06-75 zo dňa 06.02.2008, kedy bolo manželstvo rodičov rozvedené
a ktorým bola schválená rodičovská dohoda v tom znení, že maloletú Y. na čas po rozvode zveril
do osobnej starostlivosti otcovi a maloletého P. do osobnej starostlivosti matke. Matka sa zaviazala
prispievať na výživu Y. výživným vo výške 2.000,- Sk a otec sa zaviazal prispievať na výživu P. výživným
vo výške 2.000,- Sk, ktorý v tom čase navštevoval materskú škôlku. Neobstojí preto námietka otca,
že pomery sa na strane syna nezmenili, keďže stále navštevuje základnú školu. V danom prípade by
bolo namieste ustálenie zmeny pomerov na strane maloletého P., i keby navštevoval I. stupeň základnej
školy, nakoľko v súčasnej dobe už navštevuje už II. stupeň základnej školy. Pokiaľ ide o argumenty otca
ohľadne jeho príjmovej situácie, ktorá mu neumožňuje platiť výživné v určenej výške, treba konštatovať,
že odvolací súd sa s argumentmi odvolateľa nestotožnil, nakoľko porovnanie príjmov a výdavkov na
strane otca bolo prvostupňovým súdom správne vyhodnotené. Neobstojí ani argument otca, týkajúci
sa zvýšenia priemernej mzdy v dôsledku dovolenkového, resp. vianočného platu, ako aj pracovnej
pohotovosti, nakoľko maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni druhého, t. j. povinného
rodiča v takej miere, ako keby rodičia žili spolu. Okrem toho navýšenie mzdy v rámci kolektívnej zmluvy
predstavuje pravidelný príjem, a preto boli správne započítané do priemernej čistej mzdy aj príjmy, ktoré
vyplývali z kolektívnej zmluvy. V tejto súvislosti treba uviesť, že nároky z dohodnutej kolektívnej zmluvy
tvoria pevnú súčasť mzdových nárokov, nárokovateľných aj súdnou cestou.

Na strane matky je potrebné prihliadnuť na to, že zabezpečuje maloletým deťom osobnú starostlivosť,
ako aj bytovú otázku, čo je postavené na roveň finančným plneniam. Podľa názoru súdu je v možnostiach
a schopnostiach otca, vychádzajúc z preukázaného príjmu, platiť na maloletého syna stanovené výživné
vo výške 130,- eur. Navyše príjem otca, ktorý dosahuje výšku v priemere 1.277,- eur netto, je aj pri
zohľadnení vyživovacej povinnosti otca k maloletej Y., ako aj jeho výdavkov dostatočný na to, aby sa
podieľal na plnení vyživovacej povinnosti v stanovenej výške. V tejto súvislosti je potom nedôvodný
návrh o otca na zníženie vyživovacej povinnosti na sumu 90,- eur, ako aj povolenie splátok vo výške
20,- eur mesačne. Splácanie nedoplatku na výživnom v celkovej výške 572,49 eur, ktoré okresný súd
povolil vo výške 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným, je primerané a zodpovedá aj požiadavke,
aby nedoplatok na výživnom bol uhradený najneskôr do 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách prvostupňového konania odvolací súd potvrdil, keďže tento zodpovedá zákonu a
charakteru konania, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. za analogického použitia §
146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.