{"guid": "b12fb094-f98c-4af9-8880-29f0691f1f24:e178f9c8-ee1e-479f-b6fb-a890a5ea7182", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115219811.1", "spisova_znacka": "14Cob/149/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/149/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. decembra 2016, sp. zn. 14Cob/149/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5115219811.1", "identifikacne_cislo": "5115219811", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "nazov": "§ 42 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "nazov": "§ 205 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-42", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e178f9c8-ee1e-479f-b6fb-a890a5ea7182", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115219811.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115219811.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115219811.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/149/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219811
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115219811.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej
a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v sporovej právnej veci žalobcu:
IMAO electric, s.r.o., so sídlom Mládežnícka 108, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 44 007 841,
zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Karáskom, so sídlom M.R. Q. XXX, XXX XX F. W., proti
žalovanému: SteMar, s.r.o., so sídlom 023 34 Kysucký Lieskovec 334, IČO: 45 403 961, o zaplatenie
3.983,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
19Cb/319/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného zo dňa 07.12.2015 doručené Okresnému súdu Žilina dňa 10.12.2015 proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/319/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015     o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor podaný žalovaným na pošte dňa 23.09.2015
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 17.07.2015, č.k. 19Cb/319/2015-11 ako odpor
podaný oneskorene. Konštatoval, že žalovanému bol doručený platobný rozkaz dňa 27.08.2015, lehota
na podanie odporu začala plynúť dňa 29.08.2015 (okresný súd mal zrejme na mysli „dňa 28.08.2015“;
poznámka odvolacieho súdu), posledný deň lehoty žalovaného na podanie odporu bol dňa 11.08.2015
(okresný súd mal zrejme na mysli „dňa 11.09.2015“; poznámka odvolacieho súdu); odpor žalovaného
bol podaný na pošte dňa 23.08.2015 (okresný súd mal zrejme na mysli „dňa 23.09.2015“; poznámka
odvolacieho súdu), teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odporu.

2. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal žalovaný odvolanie, a to podaním zo dňa
07.12.2015, podaným na poštu dňa 08.12.2015 a doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 10.12.2015
(č.l. 17 spisu).

3. Okresný súd postupom podľa § 209 ods. 1 OSP, t.j. zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), uznesením č.k. 19Cb/319/2015-19 zo dňa
19.01.2016 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje písomné
podanie zo dňa 07.12.2015, doručené súdu dňa 10.12.2015, označené ako „odvolanie voči uzneseniu
19Cb/319/2015-15 - odmietnutie odporu“, doplnil o náležitosti, a to, aby uviedol, v čom napadnuté
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa podaním (odvolaním) domáha, t.j. ako
má v odvolaní rozhodnúť odvolací súd. Okresný súd odvolateľa poučil, že ak napriek tejto výzve nebude
odvolanie v uvedenej lehote doplnené, predloží odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý
odvolanie odmietne. V uvedenom uznesení okresného súdu č.k. 19Cb/319/2015-19 zo dňa 19.01.2016
bol žalovaný poučený nielen ako treba podanie označené ako odvolanie doplniť, ale súčasne došlo k
poučeniu i podľa § 205 ods. 1 OSP vo väzbe na § 42 ods. 3 OSP a podľa § 205 ods. 2 OSP vo väzbe
na § 209 ods. 1 OSP, § 218 ods. 1 písm. d) OSP.



4. Na predmetné uznesenie okresného súdu č.k. 19Cb/319/2015-19 zo dňa 19.01.2016, ktoré bolo
žalovanému doručené v zmysle § 48 ods. 2 OSP (fikcia doručenia) tak, že zásielka sa súdu vrátila
16.03.2016, pričom písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky za
doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie, žalovaný
nereagoval.

5. Podľa vyjadrenia sudcu okresného súdu pri predložení veci odvolaciemu súdu (č.l. 27 spisu), k
doručovaniu podania žalovaného zo 07.12.2015 protistrane nedošlo, keďže nedošlo k odstráneniu
procesných vád tohto podania označeného ako odvolanie.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podanie
žalovaného zo dňa 07.12.2015 označené ako odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
19Cb/319/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015 odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.

7. Primárne k procesnému postupu v odvolacom konaní krajský súd uvádza, že v priebehu odvolacieho
konania, s účinnosťou od 01.07.2016, nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj len „CSP“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok platný a účinný do 30.06.2016 (§ 473 CSP),
preto odvolací súd od 01.07.2016 bol povinný postupovať podľa CSP. Vyplýva to z ust. § 470 ods. 1
CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Pre to, aby odvolací súd mohol odvolanie vecne prejednať, musia byť splnené podmienky, t.j.
bolo potrebné zistiť, či existuje spôsobilé odvolanie ako predmet odvolacieho konania. V tomto smere
odvolací súd poukazuje na relevantnú právnu úpravu platnú a účinnú v dobe podania predmetného
odvolania žalovaného zo dňa 07.12.2015, ako aj na právnu úpravu OSP v dobe rozhodovania okresného
súdu a právnu úpravu CSP v dobe rozhodovania odvolacieho súdu.

9. Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

10. Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

11. Podľa § 209 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

12. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

13. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

14. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Oboznámením sa s predloženým spisovým materiálom odvolací súd zistil, že žalovaný v písomnom
podaní zo dňa 07.12.2015 (č.l. 17 spisu), doručenom Okresnému súdu Žilina dňa 10.12.2015, podal
odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/319/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015.



Odvolanie neobsahovalo relevantné odôvodnenie - dôvody odvolania vyžadované ust. § 205 ods. 1
OSP. Žalovaný uviedol len skutočnosti týkajúce sa samotného nároku žalobcu ako predmetu sporu/
konania vo veci samej a okolnosti týkajúce sa doručovania/doručenia platobného rozkazu, pričom sa
domáhal zrušenia platobného rozkazu. Takto uvedené dôvody odvolania voči napadnutému uzneseniu
o odmietnutí odporu žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu, a to ako odporu podaného
oneskorene, však vo vzťahu k predmetnému uzneseniu okresného súdu č.k. 19Cb/319/2015-15 zo
dňa 28. októbra 2015 netvorili relevantné, kvalifikované odvolanie s náležitosťami vyžadovanými v    §
205 ods. 1, 2 OSP, pričom žalovaný bol o potrebných, zákonom vyžadovaných náležitostiach poučený
v uznesení okresného súdu z 28. októbra 2015 č.k. 19Cb/319/2015-15 ako aj v uznesení/výzve č.k.
19Cb/319/2015-19 z 19.01.2016.

16. Z obsahu podaného odvolania zo dňa 07.12.2015 nebolo zrejmé, v čom žalovaný napadnuté
rozhodnutie alebo postup súdu považoval za nesprávny a nebolo vo vzťahu k napadnutému uzneseniu
zo dňa 28. októbra 2015 uvedené, čoho sa odvolaním žalovaný domáha (odvolací návrh). V tomto smere
nebolo možné zamieňať opravný prostriedok (odpor) proti platobnému rozkazu a dôvody odporu, s
odvolaním proti uzneseniu o odmietnutí odporu ako oneskorene podaného a dôvodmi takého odvolania.
Okresný súd správne vyhodnotil, že bez ďalšieho nebol dostačujúci len poukaz na okolnosti doručovania/
doručenia platobného rozkazu žalovanému. Preto bol správny postup okresného súdu, ak žalovaného
vyzval v uznesení zo dňa 19.01.2016 č.k. 19Cb/319/2015-19, aby odstránil nedostatky podaného
odvolania a náležite ho i poučil, že ak tak v určenej lehote neurobí, dôjde k odmietnutiu odvolania. Keďže
žalovaný na výzvu okresného súdu doteraz nereagoval, došlo k odmietnutiu odvolania žalovaného,
aktuálne za aplikácie ust. § 386 písm. d) CSP, keďže pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať; nie je zrejmé, v čom žalovaný vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo
postupu okresného súdu (pri odmietnutí podaného odporu) a absentuje odvolací návrh. Pokiaľ žalovaný
uviedol, že žiada zrušiť vydaný platobný rozkaz a nariadiť na vecné prejednanie sporu pojednávanie,
tak takýto návrh nemožno považovať za relevantný odvolací návrh vo vzťahu k napadnutému uzneseniu
o odmietnutí oneskorene podaného odporu.

17. Pre úplnosť a odstránenie akýchkoľvek pochybností vo vzťahu k vecnej správnosti rozhodnutia
a postupu okresného súdu, odvolací súd aj vo všeobecnej rovine dodáva, že pokiaľ žalovaný
spochybňoval doručenie platobného rozkazu doručovaného poštou doporučene do vlastných rúk (z
doručenky vyplývajú údaje o doručení dňa 27.08.2015 s podpisom konateľa), tak z ust. § 45 ods. 2
OSP v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 vyplývalo, že údaje uvedené na potvrdení o doručení
písomnosti (doručenka) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Dôkazné bremeno pritom
spočíva na tom, kto tieto údaje na doručenke spochybňuje, či popiera. Takými námietkami a ich
preukázaním sa mal/mohol brániť žalovaný primárne už v podanom odpore proti platobnému rozkazu a
prípadne i v podanom odvolaní zo 07.12.2015, avšak kvalifikovaným spôsobom, za dodržania zákonom
vyžadovaných náležitostí, na čo mu postupom okresného súdu bol vytvorený priestor v určenej lehote
a s dostatočne vysvetleným spôsobom. Pokiaľ žalovaný zostal v tomto smere voči súdu nečinný, tak
nevyhnutne došlo k odmietnutiu jeho odvolania, o ktorom následku bol vopred okresným súdom rovnako
náležite poučený.

18. O trovách súvisiacich s konaním, v ktorom došlo k odmietnutiu odvolania žalovaného, bolo
rozhodnuté v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP per analogiam. Žalovaný podaním
odvolania bez riadneho odôvodnenia z procesného hľadiska zavinil, že toto muselo byť odmietnuté, preto
na jeho strane vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi trovy tohto konania. Žalobcovi však žiadne trovy v
súvislosti s týmto konaním o odvolaní žalovaného nevznikli, preto mu neboli/nemohli byť priznané.

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Cb/319/2015", "guid": "dc4d3fae-0b5b-41ab-bb25-433476daffe1:bae073a9-ac5e-4496-bc18-47ba9ef45171", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}