{"guid": "58e64f67-1223-4174-b5f2-9a003fedf365:e4993b50-0727-4608-8e2a-c061f4ab260b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115227064.1", "spisova_znacka": "7Co/152/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/152/2016 z 24. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. mája 2016, sp. zn. 7Co/152/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5115227064.1", "identifikacne_cislo": "5115227064", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2016-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4993b50-0727-4608-8e2a-c061f4ab260b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115227064.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115227064.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115227064.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/152/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227064
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115227064.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku, a
členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: B. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. G. XXX, proti odporcovi: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, právne zastúpený
JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom v X., L. G. XXX/XX, o určenie výživného, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 11.01.2016 sp. zn. 7C/416/2015-54, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o určení výživného a o zameškanom výživnom   p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol,   z o s t á
v a   n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu platiť navrhovateľovi výživné vo výške 150,-
eur mesačne s účinnosťou od 08.09.2015 k rukám navrhovateľa. Zameškané výživné za obdobie od
08.09.2015 do 31.01.2016 vo výške 641,29 eur povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po
53,44 eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa, ktorý žiadal zaviazať odporcu platiť výživné do výšky 250,- eur, zamietol. Vykonaným
dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/171/2012-34 zo dňa 02.08.2012
bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej
bol navrhovateľ (v tom čase ako maloletý) zverený do osobnej starostlivosti odporcu a matka bola
zaviazaná platiť na navrhovateľa výživné vo výške 150,- eur mesačne. Maloletá L. (sestra navrhovateľa)
bola zverená do osobnej starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný platiť výživné vo výške 150,-
eur mesačne. Od tejto doby došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorý dňa
09.01.2015 nadobudol plnoletosť a od 08/2015 býva v spoločnej domácnosti matky s odôvodnením, že
odporca mu po dosiahnutí plnoletosti prestal zabezpečovať osobnú starostlivosť. Po odsťahovaní sa
zo spoločnej domácnosti, okrem sumy 40,- eur uhradenej v 10/2015 a 30,- eur v 11/2015 iné plnenia
odporca navrhovateľovi neposkytol. Navrhovateľ je študentom 4. ročníka gymnázia Veľká Okružná 22
Žilina a nachádza sa v maturitnom ročníku v súvislosti s čím navrhovateľovi vznikli zvýšené náklady, tak
na štúdium, ako aj realizovaním svojich mimoškolských aktivít spojených s aktívnym hraním futsalu na
reprezentačnej úrovni a basketbalu. Vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi má otec aj matka.
Vyživovacia povinnosť trvá aj napriek tomu, že navrhovateľ dosiahol plnoletosť, keďže nie je schopný
samostatne sa živiť, nakoľko sa sústavne pripravuje na svoje ďalšie povolanie štúdiom na strednej
škole. Odporca za rok 2014 dosiahol priemerný mesačný čistý príjem vo výške 720,26 eur, ktorý mal
preukázaný z predloženého ročného zúčtovania príjmov. Odporca má vyživovaciu povinnosť voči dcére
vo výške 150,- eur mesačne. Býva v rodinnom dome v P., ktorý je v BSM. Náklady na bývanie dosahujú
preukázateľnú výšku 178,97 eur. Nezistil, že by životná úroveň odporcu bola na nadštandardnej úrovni.
Prihliadol však na tú skutočnosť, že odporca vzhľadom na svoj vek a charakter svojho zamestnania



má vyššie náklady na obnovu svojej pracovnej sily ako navrhovateľ. Stanovené výživné vo výške 150,-
eur považoval za primerané, vzhľadom na schopnosti a možnosti a majetkové pomery odporcu, ktoré
zabezpečí najzákladnejšie potreby navrhovateľa, vzhľadom na výšku jeho výdavkov v súčasnom období.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že podľa
predloženého ročného zúčtovania preddavkov na dani za rok 2014, bol jeho čistý mesačný príjem
ustálený na sumu 720,26 eur. V súčasnej dobe spláca splátky pôžičky na bývanie vo výške 37,61 eur
mesačne a od rozvodu manželstva v roku 2012 hradí všetky náklady spojené s prevádzkou a údržbou
domu cca 130,- eur mesačne. Okrem toho hradí dcére určené výživné vo výške 150,- eur mesačne.
Zo svojho príjmu musí uhrádzať náklady na dochádzku do zamestnania z obce P. do Žiliny, ako aj
všetky svoje životné potreby. Nezúčastňuje sa zahraničných alebo tuzemských dovoleniek a nie je
ani vlastníkom motorového vozidla. V súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť o svojich rodičov, ktorí
bývajú v obci P.. Stanovené výživné na sumu 150,- eur mesačne je pre neho neprimerane vysoké. Žiadal
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
V odvolaní uviedol, že odporca skutočnosť opatery o svojich rodičov pred súdom prvého stupňa
neuvádzal. Proti rozsudku okresného súdu, aj napriek nejasnostiam v dokladovaní a dokazovaní príjmov
odporcom, odvolanie nepodával, i keď sa domnieva, že podľa ročného zúčtovania, čistý mesačný príjem
odporcu predstavuje 781,68 eur.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust.  § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny
potvrdil.

Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom bolo preukázané, že naposledy o vyživovacej
povinnosti odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina
z 02.08.2012 č. k. 21P/171/2012-34, ktorým manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené a bola
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej (v tom čase maloletý) navrhovateľ bol zverený do
osobnej starostlivosti odporcu a matka bola zaviazaná platiť výživné vo výške 150,- eur mesačne.
Maloletá L. (sestra navrhovateľa) bola zverená do osobnej starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný
platiť na jej výživu sumu 150,- eur mesačne. K zmene pomerov došlo v priebehu roku 2015, keď sa
navrhovateľ dňa 13.08.2015 odsťahoval zo spoločnej domácnosti a odišiel bývať ku svojej matke a
sestre do K. G.. Aj keď dôvod odchodu uvádzaný navrhovateľom a odporcom sa rozchádza, z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi od
tejto doby neplní riadne a včas. Pokiaľ v uvedenom období je navrhovateľ odkázaný na výživu svojich
rodičov, vzhľadom na zmenu pomerov v starostlivosti o navrhovateľa, bolo dôvodné upraviť vyživovaciu
povinnosť odporcu na navrhovateľa do času, pokiaľ nebude navrhovateľ schopný sám sa živiť (§ 62 ods.
1 Zákona o rodine). Okresný súd pri skúmaní odôvodnených potrieb navrhovateľa správne prihliadal na
skutočnosť, že navrhovateľ sa v súčasnej dobe nachádza v 4. ročníku štúdia na strednej škole, kedy je
potrebné zohľadniť zvýšené náklady súvisiace napr. so stužkovou slávnosťou, ako aj možnou prípravou
na budúce povolanie v tomto období. Okrem uvedeného, okresný súd správne prihliadal na zvýšené
výdavky navrhovateľa, ktoré mu vznikajú v súvislosti so športovou činnosťou - na reprezentačnej úrovni
vo futsale. Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že je v schopnostiach a možnostiach
odporcu platiť výživné na navrhovateľa vo výške 150,- eur mesačne, keďže so svojho príjmu hradí
vyživovaciu povinnosť voči dcére vo výške 150,- eur mesačne a hradí bežné výdavky na náklady
v domácnosti. Okresný súd v dôvodoch rozsudku nesprávne uviedol, že podľa ročného zúčtovania
preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2014, priemerný mesačný príjem
odporcu predstavuje 720,26 eur mesačne, keď podľa výpočtu krajského súdu, priemerný mesačný
príjem predstavuje 781,68 eur. Uvedený príjem však nemusí byť skutočným príjmom odporcu, keďže
v ročnom zúčtovaní preddavkov na daň nie je zohľadnené prípadné poberanie napr. nemocenských
dávok, prípadne iných nezdanených dávok.

Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného
skutkového stavu správne posúdil podmienky určenia vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľa



v zmysle § 75 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, krajský súd rozsudok okresného súdu v
napadnutých výrokoch odvolaním odporcu, ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách prvostupňového ako aj druhostupňového konania rozhodne súd
prvého stupňa.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/416/2015", "guid": "658857c8-fa18-483c-ba51-e7a2250bb352:fbde1372-e74a-4dde-8f66-54657fc6e914", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}