{"guid": "de2c7641-ba4d-4f78-b8f0-6c9db2ff0085:9859e2f5-ed00-4b6f-9ac6-cbfe810fb989", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115233874.1", "spisova_znacka": "11Co/243/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/243/2016 z 24. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. októbra 2016, sp. zn. 11Co/243/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5115233874.1", "identifikacne_cislo": "5115233874", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Imrich Volkai", "sudca_id": 472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-imrich-volkai-472", "datum_vydania": "2016-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9859e2f5-ed00-4b6f-9ac6-cbfe810fb989", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115233874.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115233874.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115233874.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/243/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233874
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115233874.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, G., občan SR, v
konaní o zaplatenie 925,92 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 13C/530/2015-75 zo dňa 19.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvej inštancie   m e n í    v časti výroku čo do lehoty na plnenie tak, že žalovaná   j e    p o v i n n á
zaplatiť žalobcovi sumu 709,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 03.06.2014
do zaplatenia v splátkach 100,- eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej
splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškaním zaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva splatným celé plnenie.

Výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 709,92 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 03.06.2014 do zaplatenia a výroku, ktorým  súd  prvej  inštancie
vo  zvyšku  návrh  žalobcu  zamietol, sa   n e d o t ý k a .
Žalobcovi    p r i z n á v a    nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu
53,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 709,92
eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 03.06.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh žalobcu zamietol a súčasne žalovanú zaviazal nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 29,60 eur titulom náhrady súdneho poplatku a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 76,58 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok žalobcu posudzoval
súd prvej inštancie podľa ustanovení § 115a ods. 1, 2, § 16 ods. 1, 3, § 200ea ods. 1 O. s. p., podľa
ustanovení § 44 ods. 1, 2, písm. a) až i), § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12, písm. a), b),§ 78 ods. 9
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa ustanovení § 40 ods. 2, § 420 ods. 1,
§ 442 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

2. Pri posudzovaní uvedeného prípadu súd prvej inštancie vychádzal z vyššie uvedených ustanovení,
pretože mal preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv č. A6683835, č.
A6683828, č. A1580512, A5557396 a dodatkov tým, že riadne nezaplatila cenu za poskytnuté služby.
Žalobca žalovanej za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 733,89 eur, z ktorej sumy si
žalobca uplatnil nezaplatený zvyšok vo výške 709,92 eur. Súd prvej inštancie konštatoval, že nebolo
preukázané, že by žalovaná uhradila sumu uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby využívané



na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb v sume 709,92 eur, a preto priznal žalobcovi sumu v
tejto výške. Zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 78/1995 Z. z., a
to vo výške 8,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, ako dátum
splatnosti (02.06.2014) až do zaplatenia, čiže od 03.06.2014. Návrh žalobcu uplatňovaný v sume 1.216,-
eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom náhrady škody žalobcovi nepriznal, keďže tento
nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu z ktorejkoľvek zmluvy nezotrvala po dobu dohodnutej
zmluvnej viazanosti. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2
O. s. p., keďže žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 709,92 eur s príslušenstvom a žalovaná bola
úspešná v časti o zaplatenie 216,- eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva, že čistý úspech žalobcu je 53,34
%. Preto priznal žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu
53,34 %, a to ako náhradu súdneho poplatku zo sumy 55,50 eur, t. j. 29,60 eur, náhradu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia, ako aj písomné podanie na
súd 2 x 27,44 eur + 2 x režijný paušál 4,47 eur, ako aj náhradu DPH vo výške 12,76 eur.
3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že
mala rodinné problémy, keďže sa rozvádzala a ostala sama s dvoma deťmi, vypadol jej jeden plat a
nastali finančné problémy. Uviedla, že si je vedomá, že dlh treba uhradiť, avšak žiadala, aby jej boli
určené splátky, a to čo najnižšie, nakoľko je invalidná dôchodkyňa s príjmom 177,- eur mesačne. Okrem
toho je zdravotne ťažko postihnutá osoba.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že trvá na úhrade pohľadávky a jej
príslušenstva, avšak súhlasí s úhradou istiny a úrokov z omeškania a trov konania v mesačných
splátkach, ktorých výšku ponecháva na rozhodnutí súdu po preskúmaní finančných pomerov žalovanej.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP)
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil.

6. V súdenej veci bolo žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi istinu v sume 709,92 eur spolu s úrokom
z omeškania 8,25 % ročne od 03.06.2014 do zaplatenia bez možnosti povolenia splátok. Žalovaná
nenamietala priznaný nárok v konaní pred súdom prvej inštancie, avšak v podanom odvolaní namietala
jednorazové zaplatenie dlžnej sumy.

7. Odvolací súd konštatuje, že súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo určení,
že peňažné plnenie sa môže splácať v splátkach, je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov a posúdiť, či určenie zaplatenia dlžnej
sumy v mesačných splátkach v určitej výške nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej sumy, dĺžku
omeškania dlžníka s platením a dobu, počas ktorej by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej
sumy, neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa, pričom uvedeným hľadiskám nemožno vždy
nadradiť osobné a majetkové pomery dlžníka. Súd môže určiť povinnosť platiť mesačné splátky v
splátkach len vtedy, ak existujú také skutkové okolnosti, ktoré takéto rozhodnutie odôvodňujú. Pri
určení časti výroku rozhodnutia súdu o plnení v splátkach musí byť toto podložené zistením všetkých
potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodňovali, že takéto rozhodnutie je vzhľadom k povahe
prejednávanej veci, k priznanému nároku, k pomerom všetkých účastníkov konania a že je vhodné určiť
na plnenie lehotu v splátkach.

8. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový
stav, avšak vec nesprávne právne posúdil, keď stanovil plnenie istiny bez možnosti jej splácania v
splátkach. Odvolací súd dospel k záveru, že na strane žalovanej existujú dôvody na povolenie splátok,
keďže žalovaná je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a žije sama s dvoma maloletými deťmi,
pričom je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 177,- eur mesačne. Navyše žalobca vo svojom
vyjadrení k odvolaniu žalovanej súhlasil s takouto možnosťou. Nebolo v konaní preukázané, že žalovaná
by bola vlastníkom vecí vyššej hodnoty či už hnuteľných alebo nehnuteľných, resp. iných majetkových
hodnôt, a preto odvolací súd dospel k záveru, že nie je v reálnych možnostiach žalovanej zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu naraz. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd ustálil výšku splátok na sumu



100,- eur mesačne, určil splatnosť splátok a následok v prípade omeškania sa čo i len jedinou splátkou
v podobe práva žiadať zaplatenie celej sumy naraz.

9. Rozsudok okresného súdu bol odvolaním žalovanej napadnutý len v časti výroku týkajúcej sa
splatnosti, preto sa rozhodnutie odvolacieho súdu nedotklo výroku súdu prvého stupňa, ktorým bola
žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s príslušenstvom.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania priznáva pomerne, t.j. ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 709,92 eur s príslušenstvom a
žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie 216,- eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva, že žalobca bol v
konaní úspešnejší, jeho úspech predstavuje 76,67 %. Žalovaná bola úspešná v 23,33 %. Čistý úspech
žalobcu je 53,34 %, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,34 %. Výsledok odvolacieho
konania nemá vzhľadom na predmet odvolacieho konania (určenie splátok plnenia) význam z hľadiska
úspešnosti tej-ktorej strany sporu. O výške trov konania rozhodne prvostupňový súd.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}