Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/21/2016 z 26. 4. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. apríla 2016, sp. zn. 11CoP/21/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5115235016.1 Krajský súd Žilina | 11CoP/21/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5115235016.1 | 2016-04-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3c64598-424a-4898-8575-799962200021 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115235016.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115235016.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. X., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
matka: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, Z. a otec: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X,
Z., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina č. k. 15P/391/2015-286 zo dňa 10. 02.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke I. X. odovzdať
maloleté dieťa L. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca L. X., nar. XX.XX.XXXX, maloletého
L. X. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť na výživu maloletého
L. sumou 30,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám otca, počnúc dňom
nariadenia predbežného opatrenia s tým, že predbežné opatrenie je vykonateľné dňom jeho nariadenia
a vo výrokoch I., II. a III. platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V
dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že pri rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko
záujem maloletého dieťaťa. Matka v súčasnosti nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého
L., v čase keď má dieťa v osobnej starostlivosti navštevuje pohostinstvá, požíva alkoholické nápoje,
nespolupracuje s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Keď k nej prídu prešetriť pomery
nezdržiava sa doma, resp. sa pred sociálnymi pracovníčkami zatajuje. Otec je schopný zabezpečiť pre
dieťa riadny psychický, fyzický, sociálny vývin. Pri určení výšky výživného okresný súd vychádzal najmä
z požiadavky otca s tým, že zatiaľ sa nepodarilo prešetriť príjem matky dieťaťa.

Proti uzneseniu okresného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie matka. Nesúhlasila s nariadeným
predbežným opatrením, uviedla, že otec maloletého dieťaťa v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia uvádza nepravdivé, neopodstatnené skutočnosti. Dvakrát u nej bola vykonaná, na podnet
kolízneho opatrovníka, skúška na alkohol s negatívnym výsledkom príslušníkmi Policajného zboru
SR. Uviedla, že maloletý navštevuje od septembra 2015 základnú školu, jeho výsledky sú výborné,
pravidelne chodí do školy pripravený a upravený. Doporučila prešetriť pomery i na strane otca. Vyjadrila
presvedčenie o tom, že maloletý je silno psychicky ovplyvňovaný svojim otcom.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie okresného súdu ako správne potvrdiť. Uviedol,
že maloletý mu viackrát telefonoval, aby prišiel pre neho, že matka je pod vplyvom alkoholu, nemôže
ju zobudiť, viackrát ju našiel v pohostinstve Janka a Danka, v pohostinstve Aréna, v čase keď mala
maloletého vyzdvihnúť zo školy. Taktiež po viacdňovej návšteve maloletého v jeho domácnosti, jej
dieťa vydal až v nasledujúci deň, nakoľko javila známky značného vplyvu po alkohole. Uvedeného
bola svedkom aj policajná hliadka, ktorá to zdokumentovala. Matka situáciu ani v uvedenom stave
nenamietala a prevzala maloletého až po vytriezvení. Uviedol, že podiel na výsledkoch v škole
maloletého má predovšetkým on, prípadne dospelá dcéra matky maloletého. Matka nie je schopná sa



sústrediť, tolerovať jeho učenie. Úlohy maloletý robí neskoro večer, matka po ňom kričí a zúri. Viac
krát nebol v škole v pondelok z dôvodu, že maloletý nebol pripravený na vyučovanie kvôli návšteve
pohostinstva až do neskorých večerných hodín.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie okresného súdu ako správne
potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako správne podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p., potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd na podklade skutočností
zadokumentovaných v spise dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver,
svoje rozhodnutie dostatočne vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

Je potrebné uviesť, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie, je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka, resp. záujem v danom prípade maloletého
dieťaťa ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva o ktorých bude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Otcom maloletého navrhované predbežné opatrenie sleduje úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej. Z predložených vyjadrení, správ a šetrení
jednoznačne vyplýva potreba okamžitého zásahu súdu do právnych pomerov účastníkov. Zo správy
šetrenia kolíznym opatrovníkom, z vyjadrenia maloletého, zo správy obvodného oddelenia Policajného
zboru Žilina - západ jednoznačne vyplýva, že matka má problémy s alkoholom, i keď odmietla dychovú
skúšku, bola zjavne silne pod vplyvom alkoholu, bola s ňou veľmi ťažká komunikácia (č. l. 293 súdneho
spisu). V nadväznosti na uvedené i odvolací súd dospel k záveru, že nie je vhodné, aby maloleté dieťa
bolo do rozhodnutia súdu vo veci samej v starostlivosti matky. Pokiaľ sa týkalo výšky výživného matka
osobitne uznesenie okresného súdu v tejto časti nenamietala.

Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu, stotožniac sa s jeho odôvodnením
(§ 219 ods. 2 O.s.p.) ako správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.