{"guid": "bfcd33c2-3f02-49f3-91ef-94a50b10d00b:d78e6282-d138-4424-b7ab-49b420deed1b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5116212421.1", "spisova_znacka": "9Co/284/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/284/2016 z 26. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. septembra 2016, sp. zn. 9Co/284/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5116212421.1", "identifikacne_cislo": "5116212421", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d78e6282-d138-4424-b7ab-49b420deed1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5116212421.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5116212421.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5116212421.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/284/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212421
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116212421.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu ŽILMONT, s.r.o., so sídlom v
Žiline, Jánošíkova 20, IČO: 30 225 892, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o. so sídlom v Žiline, Hviezdoslavova 6, IČO: 36 421 910, proti žalovanému S. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Martin Chlapík,
s.r.o. so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339, v konaní o zriadenie vecného bremena,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina, č.k. 8C/127/2016-37 zo dňa 13. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie,  zrušuje.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponecháva uznesenie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie, ktorým žalovanému nariadil
zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k znemožneniu prechodu žalobcu, jeho zamestnancov,
obchodných partnerov a zákazníkov a zároveň mu uložil povinnosť umožniť im prechod po pozemku
par. č. E-KN 507/8 - orná pôda o výmere 173 m2 v k. ú. L., obec L., okres Žilina, zapísaný na LV č. XXXX
vo vlastníctve žalovaného, motorovými vozidlami aj pešo k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v k. ú.
L., obec L., okres Rosina, zapísané na LV č. XXXX ako hospodársky sklad bez súp. č. na par. č. C-KN
č. 1800/5, a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena. Zároveň uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 33,- EUR.

2) Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Žalobca nepopísal pravdivo všetky okolnosti
a skutočnosti, ktoré viedli súd k vydaniu predbežného opatrenia. K nehnuteľnostiam žalobcu existuje
aj druhá prístupová cesta. Reálnu hrozbu vzniku škody ničím nepreukázal a pokiaľ tvrdil, že mu
bol zabránený vstup do budovy, ide o účelové tvrdenia, nakoľko na tejto stavbe sú viaceré vchody.
Nariadeným predbežným opatrením súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Navrhol zmeniť
rozhodnutie a návrh v celom rozsahu zamietnuť.

3) V predmetnej veci bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom oznámil, že došlo k mimosúdnemu
vysporiadaniu veci, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2016, ktorej predmetom je predaj
predmetných nehnuteľností žalovaným ako predávajúcim žalobcovi ako kupujúcemu. Po povolení
vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu bude návrh na začatie
konania vzatý späť.

4) Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu vo
výroku, ktorým súd nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie podľa ust. § 334 CSP zrušil. Vo výroku,



ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania ponechal
uznesenie nedotknuté.

5) Podľa ust. § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
6) Tak ako vyplýva z predmetného ustanovenia, dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je, ak
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Toto ustanovenie postihuje predovšetkým tie prípady, kedy
po nariadení neodkladného opatrenia došlo k zmene pomerov, ktoré má za následok, že neodkladné
opatrenie nie je účelné, tak, ako bolo nariadené.

7) Ako vyplynulo z podania žalobcu, strany sa mimosúdne dohodli, čím odpadol dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, a preto odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani dovolanie  nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/127/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}