{"guid": "b0976fef-4c86-4a18-a322-bef249bbcf1c:5b6e5c2f-a94a-4bbd-bc1c-b78003652716", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5116213135.1", "spisova_znacka": "9CoP/67/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/67/2016 z 2. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 2. novembra 2016, sp. zn. 9CoP/67/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5116213135.1", "identifikacne_cislo": "5116213135", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-11-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b6e5c2f-a94a-4bbd-bc1c-b78003652716", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5116213135.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5116213135.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5116213135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/67/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213135
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116213135.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu JUDr. Ladislava Mejstríka v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa Q. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, dieťa rodičov: matky O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, U. zastúpenej spoločnosťou
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o., IČO: 36841200, so sídlom Dolný Val 11, Žilina a otca
K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, zastúpeného Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom so sídlom
J. XXXX/XX, U., o neodkladnom opatrení, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,
č.k. 30P/133/2016-72 zo dňa 14. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  mení vo výroku o úprave styku otca s maloletou tak, že otec je   o p r á v
n e n ý  dočasne sa stretávať s maloletou Q. každú nedeľu od 17:00 hod. do 19:00 hod. a každú stredu
od 16.00 hod. do 18.00 hod.

Vo zvyšnej časti  uznesenie  potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s
maloletou tak, že otec je oprávnený  dočasne sa stretávať s maloletou Q. každú nedeľu od 13.00 hod.
do 17.00 hod. a každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., otec maloleté dieťa prevezme  od matky v
mieste bydliska maloletého dieťaťa a po skončení stretnutia odovzdá matke v mieste bydliska maloletého
dieťaťa. Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a v určenom čase mu ho
v mieste bydliska maloletého dieťaťa odovzdať.
2) Dospel súd  k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom z toho dôvodu,
že otec sa chce s maloletým dieťaťom stretávať, rodičia sa nevedia dohodnúť ohľadne stretávania,
vznikajú medzi nimi nezhody, a teda dočasná úprava styku otca s maloletým dieťaťom je potrebná  v
záujme maloletého dieťaťa. Matka sama pred kolíznym opatrovníkom navrhla rozsah úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom. Uvedená úprava styku pre maloleté dieťa dostačujúca a potrebná, pričom po
vykonanom dokazovaní môže súd vo veci samej upraviť aj rozsiahlejší styk otca s maloletým dieťaťom.

3) Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Právo rodiča na kontakt s dieťaťom je
zároveň jeho povinnosťou a musí byť citlivo zvážené tak, aby nespôsobilo ujmu na zdravom psychickom
a fyzickom vývoji dieťaťa. Ne je možné vyhovieť návrhu otca z viacerých dôvodov. Maloletá má špeciálne
potreby v učení. Systematická príprava v sobotu a v nedeľu sa začína poobede okolo 13:00 a končí
okolo 17:00 hod.. nie je pravda, že mala maloletá záujem stretávať sa s otcom. Otec je veľmi konfliktný
typ, nemá vytvorené podmienky na to, aby sa mohol s dcérou stretávať. Nemá vytvorené hygienické
návyky  a liečil sa od závislosti na alkohole, dávnejšie bol trestaný v ČR. Navrhla zmeniť rozhodnutie a
návrh zamietnuť, prípadne upraviť styk otca iba jeden deň v týždni.



4) K podanému odvolaniu sa vyjadril otec maloletej. Zo strany matky dochádza k ovplyvňovaniu
maloletej, ktorá od momentu doručenia rozhodnutiu súde nechce s ním komunikovať. Poukázal na to, že
si uvedomuje, že dcéra potrebuje špeciálnu starostlivosť pri príprave vyučovania. Má vyhovujúce bytové
podmienky a pokiaľ matka poukázala v odvolaní na to, že bol liečený na závislosť od alkohol uviedol,
že už 20 rokov abstinuje. Navrhol rozhodnutie potvrdiť.

5) Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a
zotrváva na svojom stanovisku.

6) Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
odvolaním napadnuté uznesenie vo výroku o úprave styku otca s maloletým podľa ust. § 388 CSP
zmenil, vo zvyšnej časti uznesenie potvrdil.

7) Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Ide o inštitút, pri ktorom
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení; jeho základnou funkciou
je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má
mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
8) V danom prípade mal súd za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi až do
rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd sa s týmto názorom stotožnil, ale vzhľadom na špecifické
potreby maloletej rozhodol o zmene nariadeného neodkladného opatrenia.
9) Odvolací súd majúc na zreteli práva a povinnosti rodičov vychovávať deti, ale najmä najlepší záujem
maloletej dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletou odlišne ako tomu bolo v
napadnutom rozhodnutí. Vzhľadom na špecifické potreby maloletej, keď jej systematická príprava na
vyučovanie prebieha počas víkendov približne  medzi 13:00 a 17:00 hod. by nebolo vhodné, aby bol
tento proces narúšaný. Je v jej najlepšom záujme, aby sa mohla dôsledne pripraviť na vyučovanie. Aj
keď otec vo vyjadrení uviedol, že navrhol stretávanie v nedeľu práve v čase od 13:00 do 17:00 hod., z
dôvodu, aby nebola narušená jej príprava na vyučovanie a vzhľadom na vyjadrenie matky (doručené
súdu 30.5.2016) je zrejmé, že uvedenou úpravou styku sa nedá navodiť predmetný stav, keďže úprava
styku otca s maloletou koliduje s jej prípravou na vyučovanie.
10) Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že je potrebné neodkladné opatrenie zmeniť v
časti úpravy styku otca s maloletou. Následne upravil tento styk tak, že  otec je oprávnený dočasne sa
stretávať s maloletou Q. každú nedeľu od 17:00 hod. do 19:00 hod. a každú stredu od 16.00 hod. do
18.00 hod.

11) Aj vzhľadom na to, že súd nie je v zmysle ust. § 65 CMP viazaný rozsahom odvolania vo veciach,
v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu vo zvyšnej časti rozhodnutie potvrdil, keď zaoberajúc sa
aj ostatnou časťou uznesenia dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu uznesenia o neodkladnom
opatrení  v tejto časti.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/133/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "b0976fef-4c86-4a18-a322-bef249bbcf1c:6e0cf2f9-260d-4734-bf4b-806159e88ba0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5116213135.1", "spisova_znacka": "9CoP/67/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/67/2016 z 2. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-11-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5116213135.1"}], "citovane_v": []}