{"guid": "459fc00b-c87c-4171-904a-cce3ea21fa8c:2741a71b-9975-428b-942c-0ee6ca7046d5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5116223094.1", "spisova_znacka": "5CoP/72/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/72/2016 z 29. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. decembra 2016, sp. zn. 5CoP/72/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5116223094.1", "identifikacne_cislo": "5116223094", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2016-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2741a71b-9975-428b-942c-0ee6ca7046d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5116223094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5116223094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5116223094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/72/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223094
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116223094.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa : P. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: S. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., ul. C. J. č. XXXX/XX,
a otca: O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., ul. C. J. č. XXXX/XX, t.č. bytom P. nad E., L. G. u
pani Ing. C., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky dieťaťa proti časti uznesenia Okresného
súdu Žilina zo dňa 10. októbra 2016 č.k. 30P/220/2016-31, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Žilina v časti o dočasnom určení povinnosti otcovi dieťaťa platiť
výživné na maloleté dieťa vo výške 50,- Eur mesačne  vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
dieťaťa,    p o t v r d z u j e.

V ostatných častiach ponecháva uznesenie okresného súdu   n e d o t k n u t é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie rozhodol uznesením o návrhu matky dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že dočasne zveruje maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Zároveň
otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 50,- Eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa. Napokon konštatoval, že účinnosť tohto neodkladného
opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie podrobne
a zrozumiteľne odôvodnil vo všetkých jeho výrokových častiach.

2. Proti časti uznesenia okresného súdu o neodkladnom opatrení týkajúcej sa povinnosti otca dieťaťa
platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 50,- Eur mesačne podala odvolanie matka dieťaťa, ktorá v
odvolaní uviedla len to, že s takouto výškou predbežne určeného výživného nesúhlasí a žiadala, aby
odvolací súd v tejto časti uznesenie okresného súdu zmenil a uložil otcovi dieťaťa prispievať na jeho
výživu sumou 130,- Eur mesačne.

3. Otec dieťaťa sa k podanému odvolaniu matky dieťaťa písomne nevyjadril. Odvolanie voči uzneseniu
súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení nepodal.

4. Kolízny opatrovník sa taktiež konkrétne k odvolaniu matky dieťaťa proti uzneseniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací a funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Civilného
sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z.z. - ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávneným subjektom v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté
uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania v



súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. §
387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

6. V súvislosti s právnym posúdením veci a jej preskúmaním v dôsledku podaného odvolania
odvolateľom vychádzal odvolací súd najmä z nasledovných ustanovení zákonov :
Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa jeho navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z. v platnom znení) rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Odvolací súd vychádzajúc z uvedených ustanovení zákonov, po preskúmaní dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnuté odvolaním je v rozsahu podaného odvolania vecne správne
a zákonné a keďže sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového súdu,
obmedzuje sa len na konštatovanie správnosti tohto odôvodnenia rozhodnutia (§ 387 ods. 1,2 CSP).

8. K odvolacím dôvodom odvolateľa sa v zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd vyjadruje len tak, že
súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zaoberal aj tým, čo obsahuje podané odvolanie
a naviac zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení je procesným
inštitútom, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je to potrebné a toto
rozhodnutie má len dočasný charakter a jeho účinnosť zaniká rozhodnutím súdu vo veci samej. Účelom
neodkladného opatrenia je teda dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o týchto právach
a povinnostiach účastníkov konania bude vo veci samej rozhodnuté inak než v konaní o neodkladnom
opatrení, nakoľko prevažná časť dokazovania je spravidla vykonávaná až po rozhodnutí o neodkladnom
opatrení v rámci riadneho konania vo veci samej.

9.  Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.

Poučenie o dovolaní:  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou



a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}