Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/17/2016 z 25. 1. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. januára 2016, sp. zn. 5Co/17/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5308206935.1 Krajský súd Žilina | 5Co/17/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5308206935.1 | 2016-01-25 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fb51436-54f0-4b08-b61a-f5b98c75a797 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5308206935.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308206935
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5308206935.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľov:
1/ P. I., nar. X. X.. XXXX, bytom O. XXX, H. B. - U., Česká republika, štátny príslušník Českej republiky,
právne zast. Mgr. PaedDr. Antonom Kušnírom, advokátom so sídlom L. E. XX, K., 2/ MVDr. F. T., nar. XX.
X. XXXX, bytom M. - M. XXX, B. O., štátny príslušník Slovenskej republiky, zast. navrhovateľom v rade
1/, proti odporcom: 1/ EFEKTA spol. s r. o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 31323561, 2./
EFEKTA PLUS, s. r. o., so sídlom Inovecká 1124/9, Trenčín, IČO: 36343366, obaja právne zast. Pactio,
s. r. o., so sídlom Lúčna 491, Trenčianska Turná, IČO: 36862452, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy
o zriadení vecného bremena, o odvolaní navrhovateľov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu
Čadca č.k. 10C/116/2008 zo dňa 24.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcom v 1/ a v 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 10C/116/2008-248 zo dňa 24.04.2015 zamietol návrh navrhovateľov
v 1/ a v 2/ rade o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena. O trovách konania rozhodol
tak, že ich odporcom v 1/ a v 2/ rade nepriznal.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním na základe, ktorého mal preukázané, že v čase
rozhodovania súdu boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. U. CKN parc. č. 2517, parc. č. 2518,
parc. č. 2519, parc. č. 2520 a chata súp. č. XXXX na parc. č. 2518 vo vlastníctve odporcu v 1/ rade
v podiele 1/1 a nie navrhovateľov v 1/ a 2/ rade. V súčasnosti navrhovateľom v 1/ a 2/ rade nesvedčí
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. V čase rozhodovania súdu a rovnako aj v čase
uzatvorenia zmluvy o zriadení vecného bremena bol výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností
odporca v 1/ rade. Na základe uvedeného súd prvého stupňa konštatoval, že v prvom rade je pre
existenciu naliehavého právneho záujmu nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť
právne postavenie navrhovateľov. V danom prípade, pokiaľ by aj súd žalobe vyhovel a určil, že zmluva
o zriadení vecného bremena zo dňa 12.06.2006 uzatvorená medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v
2/ rade je neplatná, toto rozhodnutie žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie navrhovateľov
v 1/ a 2/ rade, ktorí v čase rozhodovania súdu nemali k predmetným nehnuteľnostiam vlastnícke právo,
ani žiaden iný právny vzťah. Pokiaľ právny zástupca navrhovateľov poukazoval nato, že v budúcnosti
je možné predpokladať vlastnícke právo navrhovateľov k predmetným nehnuteľnostiam, súd prvého
stupňa poukázal na ust. § 154 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.



Preto súd prvého stupňa, pre nedostatok naliehavého právneho záujmu návrh navrhovateľov v 1/ a
2/ rade zamietol. Zároveň konštatoval, že nie je daná ani aktívna vecná legitimácia navrhovateľov.
Keďže vecná legitimácia účastníka (aktívna alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka
k prejednávanej veci a vecnú legitimáciu v konaní o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide.
V danom prípade navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade neboli zmluvnými stranami pri uzatváraní zmluvy o
zriadení vecného bremena zo dňa 12.06.2006, zmluvnými stranami boli len odporcovia v 1/ a v 2/ rade.
Rovnako v čase uzatvorenia zmluvy o zriadení vecného bremena neboli navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade
vlastníkmi predmetných nehnuteľností, na ktoré bolo zriadené vecné bremeno v prospech odporcu v
2/ rade, ako bolo už vyššie spomenuté, nie sú ani vlastníkmi týchto nehnuteľností, preto vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľov zamietol. Na záver ešte poznamenal, že z výpisu
Obchodného registra mal zistené, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. 11. 2014,
sp. zn. 3R/3/2014-470, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5. 12. 2014 súd povolil
reštrukturalizáciu odporcu v 1/ rade. V danom prípade povolením reštrukturalizácie nedošlo k prerušeniu
súdneho konania v zmysle § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko
predmetom konania nie je pohľadávka, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou.

O trovách konania rozhodol postupom podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcovia mali
právo na náhradu trov konania, no keďže si náhradu trov konania neuplatnili, súd im ju ani nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade odvolanie. V odvolaní uviedli, že rozsudok
prvostupňového súdu nepovažujú za správny a vytýkajú prvostupňovému súdu nesprávne právne
posúdenie veci, aj keď súd použil správnu právnu úpravu, no na prejednávaný spor ju nesprávne
aplikoval. Pokiaľ súd tvrdil, že je viazaný právne naliehavým záujmom a aktívnou legitimáciou
navrhovateľov v čase vyhlásenia rozsudku, podľa odvolateľov v konaní bolo nesporné, že v čase
rozhodovania prebiehalo a prebieha, ako aj v čase podania odvolania, súdne konanie na tamojšom súde
pod č.k. 7C 1/2007 o návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, v ktorom navrhovatelia vystupujú
na strane pasívnej legitimácie a v ktorom súd rozsudkom opakovane návrh navrhovateľa v tomto
konaní, v právnom postavení odporcu v rade 1/ zamietol. Z uvedeného vyplýva, že na tamojšom súde
prebieha iné konanie o otázke platnosti nadobudnutia vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov,
pričom súd v odôvodnení uznáva, že navrhovatelia v postavení vlastníkov sporných nehnuteľností, by
mali aktívnu legitimáciu aj právne naliehavý právny záujem na určení neplatnosti v tomto konaní... Z
uvedeného je potom zrejmé, že súd posúdil vec nesprávne z dôvodu, že prebieha iné súdne konanie,
ktoré rieši otázku vlastníckeho práva navrhovateľov, ktorú súd v tomto konaní nie je oprávnený riešiť
a preto mal súd postupovať podľa § 109 ods. 1 písm. b) prvá veta O.s.p. a konanie prerušiť do
právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 7C/1/2007, preto považujú toto rozhodnutie
súdu za predčasné. Rozhodnutie súdu považujú za nesprávne právne posúdené z dôvodu, že súd
nepriznal právne naliehavý právny záujem a aktívnu legitimáciu navrhovateľom v rade 1/, 2/ len preto, že
nie sú aktuálne zapísaní na LV ako vlastníci nehnuteľnosti, na ktorých je zmluvou uzavretou v rozpore
s dobrými mravmi zriadené právo z vecného bremena medzi odporcami. V konaní bolo preukázané,
že navrhovatelia boli zapísaní ako záložní veritelia, neskôr ako vlastníci a tak, ako uvádzajú vyššie v
súčasnosti prebieha konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy. Podľa odvolateľov v konaní ja nesporné, že
navrhovatelia neboli účastníkmi zmluvy o zriadení vecného bremena, avšak aj napriek tomu táto zmluva
zasiahla do ich práv, ako záložných veriteľov zapísaných na predmetnom LV a to tým, že sa úmyselným
konaním odporcu v rade 1/ znížila hodnota zmluvne poskytnutého zálohu. Z konania bolo preukázané,
že po poskytnutí pôžičky navrhovateľmi odporcovi v rade 1/, ten vykonal právny úkon, ktorý mal za cieľ
zmariť výkon záložného práva, čím sa stáva záložné právo bez určenia neplatnosti zmluvy o zriadení
vecného bremena uzavreté medzi odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ neúčinné, pretože vzhľadom
na dohodnutú dobu existencie práva z vecného bremena nie je možné právne účinne uplatniť záložné
právo. Odporcovia pri uzavretí zmluvy sledovali práve cieľ znemožniť alebo sťažiť výkon záložného
práva, čomu súd nemôže poskytnúť ochranu svojim rozhodnutím, pretože ide o výkon práva v rozpore s
dobrými mravmi. Súd správne uvádza v odôvodnení, že aktívna legitimácia a právne naliehavý záujem
na určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu
ohrozené... Teda právna úprava ustanovuje, že nemusí priamo nastať porušenie práva navrhovateľa, ale
postačuje potenciálna hrozba vzniku poškodenia práva, teda stav, ktorý je možné za daného právneho
stavu predpokladať v budúcnosti. Takéto ohrozenie práva navrhovateľov, však už nie je len potenciálne,
ale už aj nastalo pri realizácii predaja zálohu, kedy o kúpu nehnuteľnosti - predmetnú zálohu napriek
tomu, že bola ponuka riadne zverejnená nebol záujem pokiaľ je na LV zapísané právo z vecného



bremena v rozsahu, ktorý marí uplatnenie vlastníckeho práva novým vlastníkom. Preto je dôvodné tvrdiť,
že navrhovatelia v prejednávanej veci majú nielen aktívnu legitimáciu vyplývajúcu zo zápisu i záložného
práva na LV, ale aj právne naliehavý záujem na určení neplatnosti zmluvy o zriadení práva z vecného
bremena, pretože ich uplatnenie záložného práva je už len prirodzené, ale aj znemožnené. Z uvedeného
dôvodu odvolatelia považujú rozhodnutie súdu za nesprávne právne posúdenie veci, aj keď na vec súd
aplikoval správnu právnu úpravu, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Navrhli
preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil, návrhu vyhovel a zaviazal odporcov k náhrade
trov právneho zastupovania.
K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili odporcovia v 1/ a v 2/ rade. V písomnou vyjadrení uviedli, že
s tvrdeniami odvolateľov nesúhlasia a majú za to, že prvostupňový súd vec správne právne posúdil a na
predmetnú vec správne aplikoval príslušné ust. Občianskeho súdneho poriadku, preto sa s rozsudkom
stotožňujú. Rozsudok nebol predčasný a ani nebol daný dôvod, aby súd postupoval podľa § 109
ods. 1 písm. b) O.s.p. Odporcovia poukazujú na skutočnosť, že predmetné skutočnosti o tom, že
na Okresnom súde v Čadci prebieha iné súdne konanie, a to konanie sp. zn. 7C/1/2007 o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktoré by mohlo mať podľa názoru navrhovateľov význam aj pre rozhodovanie
v predmetnej veci, t.j. vo veci určenia neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena, no navrhovatelia
v priebehu celého konania neuvádzali, ani nežiadali, aby z tohto dôvodu došlo k prerušeniu konania.
Odporcovia vzhľadom na tieto skutočnosti majú za to, že súd postupoval správne nakoľko nebol daný
dôvod na obligatórne prerušenie konania a zároveň ani sami navrhovatelia nevykonali žiadne kroky
smerujúce k tomu, aby k prerušeniu konania došlo a vo svojich návrhoch a vyjadreniach sa počas
celého konania, ktoré trvalo niekoľko rokov nevyjadrovali k tomu, že by bolo nutné predmetné konanie
prerušiť do času rozhodnutia vo veci o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, vedenej pod tamojším súdom
pod uvedenou sp. zn. 7C/1/2007. Odporcovia považujú za potrebné uviesť, že pri zriadení vecného
bremena nekonali v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko k uzatvoreniu zmluvy o zriadení vecného
bremena zo dňa 12.06.2006 nedošlo v rozpore so zákonom, ani v rozpore s dobrými mravmi a ani
nedošlo podľa názoru odporcov k zníženiu hodnoty zálohu. Odporcovia poukazujú na skutočnosť, že zo
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 25.11.2005 tiež nevyplýva žiadny zákaz alebo obmedzenie
pre záložcu nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré v tom čase, ako aj v čase podpisu zmluvy o zriadení
vecného bremena, boli vo výlučnom vlastníctve záložcu, t.j. odporcu v 1/ rade. S ohľadom na tieto
skutočnosti je zrejmé, že navrhovatelia neboli zmluvnými stranami pri uzatváraní zmluvy o zriadení
vecného bremena a v tom čase, t.j. k 12.06.2006 neboli ani vlastníkmi nehnuteľnosti, na ktorých je vecné
bremeno zriadené. Odporcovia ďalej nesúhlasia ani s tvrdeniami navrhovateľov, že súd správne právne
posúdil vec a nepriznal navrhovateľom právne naliehavý záujem na určenie neplatnosti zmluvy o zriadení
vecného bremena. Navrhovatelia, ako dôvod pre existenciu naliehavého právneho záujmu uvádzajú,
že úmyselným konaním odporcu v 1/ rade sa znížila hodnota zmluvne poskytnutého zálohu a je tak
znemožnení reálny výkon záložného práva, čím podľa názoru navrhovateľov dochádza k poškodzovaniu
práv navrhovateľov, ako záložných veriteľov. S týmto tvrdením odporcovia nesúhlasia, považujú ich
za účelové nakoľko, ako je zrejmé z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2006 a jej dodatku zo dňa
20.11.2006, je zrejmé, že navrhovateľ v 1/ rade už svoje práva vyplývajúce mu zo zmluvy o zriadení
záložného práva riadne uplatnil v súlade s ust. § 151 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) za čas
výkonom záložného práva a záloh, ktorý bol v tom čase vo vlastníctve v 1/ rade predal podľa ust.
§ 151 m OZ. Na základe týchto skutočností, je tak zrejmé, že naliehavý právny záujem na ktorý sa
navrhovatelia vo svojom návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena, ako aj v
odvolaní odvolávajú neexistuje, nakoľko došlo k reálnemu výkonu záložného práva a k zániku záložného
práva. Navrhuje preto rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkmi konania v
zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ust. v § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods.
3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2
O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom
na vykonané dokazovanie, riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p., vec
správne právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Podľa odvolacieho súdu prvostupňový súd svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil,
tak ako to má na mysli ust. § 157 ods. 2 O.s.p., jeho odôvodnenie je jasné, zreteľné a zrozumiteľné,
pričom v odôvodnení svojho rozsudku sa riadne vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil
svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné. Odvolací súd sa so závermi a dôvodmi
rozhodnutia súdu prvého stupňa stotožňuje a v podrobnostiach na tieto poukazuje. S poukazom na
uvedené, preto nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľov, na ktorých založili svoje odvolanie, ktoré
odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto rozsudok okresného súdu potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní boli úspešní odporcovia, ktorí si však postupom podľa ust. § 151
ods. 1 náhradu trov konania nevyčíslili, preto odvolací súd rozhodol tak, že odporcom v 1/ a 2/ rade
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.