Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/236/2016 z 28. 12. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. decembra 2016, sp. zn. 10Co/236/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5311208833.1
Krajský súd Žilina | 10Co/236/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5311208833.1 | 2016-12-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Citované ustanovenia: § 386 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad90b9a4-b282-4826-815f-6cd85c97efb1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5311208833.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/236/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311208833
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5311208833.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobkyne - P. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. A. O. XXX proti žalovaným X/H. P., nar. X.XX.XXXX, bytom A. O. XXXX/XX, T.
O., 2/ Ing. O. X., nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O. XX, 3/ Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXX, 4/ U.
N., bytom O. A. O. XXX, 5/ P. O., bytom O. A. O. XXX, 6/ N. Q., bytom O. A. O. XXX, 7/ Q. G., bytom O. A.
O. XXX, 8/ P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 9/ H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. X, 10/ P. X.,
nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 11/ Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 12/ P. W., bytom
O. A. O. XXXX, 13/ P. X., bytom O. A. O. XX, 14/ B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, C. pod H., Česká
republika, 15/ Ing. F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, N., 16/ O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A.
O. XXXX, 17/ Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX, 18/ G. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXX,
19/ U. O., P. XX, R. A. D., Česká republika, 20/ U. T., bytom M., 21/ P. F., nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O.
XXXX, 22/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 23/ Y. F., nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O. XX, 24/ U.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 25/ H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 26/ P. S.,
nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX, O. A. O., 27/ U. P., bytom O. A. O. XXX, 28/ Y. F., 29/ P. P., 30/ O. F., 31/
N. P. C., 32/ Y. P. C., 33/ Y. P. C., 34/ U. F., 35/ B. F., 36/ Y. G., 37/ P. P., 38/ D. L. W., 39/ U. W., 40/ Y. O., P.
32, R. A. D., Česká republika, 41/ Y. X., 42/ U. P., 43/ P. S., odporcovia 28/ - 39/ a 41/ - 43/ na neznámom
mieste, v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, pobočka Žilina, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na základe odvolania žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Čadca č.k. 4C/175/2011-66 zo dňa 28.3.2012 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a    odvolanie žalobkyne.

P r i z n á v a   žalovaným 1/ až 43/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o určenie vlastníckeho práva (výrok I.).
Žalovaným v 1/ až 43/ rade nepriznal náhradu trov konania (výrok II.). Žalobkyni vrátil súd krátený
súdny poplatok za žalobu vo výške 92,87 eur a uložil Daňovému úradu Žilina, aby v lehote 15 dní od
právoplatnosti súdny poplatok vrátil žalobkyni.

2. Zastavenie konania okresný súd oprel o ustanovenie § 18, 19, 103, 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.
(poznámka odvolacieho súdu - v znení účinnom do 30.6.2016). Zistil, že žalobkyňa označila za
žalovaného v rade 27) U. P., bytom O. A. O. č. XXX, ktorý v dobe podania žaloby už bol mŕtvy, jeho
úmrtie potvrdzuje aj obsah úmrtného listu. Žalobkyňa tak žalovala neexistujúci subjekt, hoc v čase
podania žaloby mali byť uvedení už právni nástupcovia menovaného. Podľa názoru súdu v konaní o
určenie vlastníckeho práva okruh účastníkov je nerozlučný, z tohto dôvodu pri aplikácii § 91 ods. 2 O.s.p.
aj zastavenie konania pre neexistujúci subjekt sa musí vzťahovať na všetkých jeho účastníkov. Súd
poznamenal, že otázka spoločenstva účastníkov vyplýva z hmotného práva, preto nemal ani poučovaciu



povinnosť o tomto práve. Napokon nič nebráni žalobkyni aby podala novú žalobu, v ktorej uvedie (označí)
účastníkov správne.

3. Podľa § 146 ods. 2 vetá prvá Občianskeho súdneho poriadku riešil súd náhradu trov konania
účastníkov. Tým, že žalobkyňa označila neexistujúci subjekt, zavinila z procesného hľadiska zastavenie
konania, za tejto situácie by právo na náhradu trov mali žalovaní, títo si  však náhradu trov neuplatnili
a ani im trovy v konaní nevznikli.

4. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni rozhodol okresný súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č.
71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia.

5. Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Argumentovala najmä tým, že v čase, keď pozemky
prevádzala, U. P. ešte žil, napokon potvrdenie o vlastníctve podpísala S. W., dedička po U. P., uvedenú
listinu ona (odvolateľka) predložila súdu so všetkými ďalšími dokladmi. Z týchto dôvodov nesúhlasí so
zastavením konania.
6. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodujúc o odvolaní žalobkyne už v dobe za účinnosti novej
procesnoprávnej úpravy - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania odvolanie žalobkyne odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP z dôvodu
oneskoreného podania.

7. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Aj procesnoprávna úprava účinná do
30.6.2016  t.j. Občiansky súdny poriadok v § 204 ods. 1 prvá veta odvolaciu lehotu upravoval obdobne,
t.j. podanie odvolania pripustil v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, bolo tomu tak aj v dobe podania
odvolania.

8. Krajský súd zistil z obsahu spisu, že uznesenie okresného súdu žalobkyňa prevzala 22.6.2012,
odvolanie podala u okresného súdu osobne dňa 16.8.2012 (viď č.l. 75 spisu) a je zrejmé, že sa tak
stalo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania. Z týchto dôvodov krajský súd musel
konštatovať oneskorené podanie odvolania žalobkyňou a jej odvolanie musel z dôvodu oneskorenosti
odmietnuť, nemohol sa už v ďalšom zaoberať odvolacími dôvodmi, ktoré žalobkyňa vzniesla v odvolaní.
Krajský súd ( totožne ako súd prvej inštancie ) je toho názoru, že nič nebráni žalobkyni, aby podala nový
návrh so správne označeným okruhom účastníkov konania.

9. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania krajský súd vychádzal z procesnej zodpovednosti
žalobkyne voči žalovaným, nakoľko jej procesný úkon (oneskorene podané odvolanie) viedol k
odmietnutiu odvolania bez jeho vecného prieskumu. Z týchto dôvodov postupujúc podľa § 396 ods. 1
CSP v aplikácii s § 256 ods. 1 CSP priznal odvolací súd žalovaným v 1/ až 43/ rade nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % od žalobkyne.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e  prípustné dovolanie v dôvodoch vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.



Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.