{"guid": "faa1d5ce-9764-499a-8100-5ea6f4b7a3c6:785e8efe-64fe-4238-b6dc-f142fe9fe5dc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5313200814.1", "spisova_znacka": "9Co/207/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/207/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. júna 2016, sp. zn. 9Co/207/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5313200814.1", "identifikacne_cislo": "5313200814", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/785e8efe-64fe-4238-b6dc-f142fe9fe5dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5313200814.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5313200814.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5313200814.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/207/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313200814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5313200814.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľky V. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u O. XXX, I., právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom
G. A. XXXX, G., proti odporcom 1/ T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, B., 2/ V. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q. XXX, I., 3/ P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom u O. XXX, I., všetci právne zastúpení JUDr.
Antonom Kupšom, advokátom so sídlom F. XX, G., v konaní o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu
zmluvu, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 4C/19/2013-45 zo dňa
4. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    potvrdzuje.

Odporcom náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť trovy
žalovaným vo výške 422,16 Eur.
Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka nie je spoluvlastníčkou
neexistujúceho ideálneho spoluvlastníctva k nehnuteľnosti EKN 12456 - orná pôda o výmere 365 m2,
LV XXXX, nemá právo domáhať sa predkupného práva, pričom samotná kúpna zmluva je neplatným
právnym úkonom. Z rovnakého dôvodu nemožno konštatovať, že došlo k porušeniu predkupného práva
na ideálny spoluvlastnícky podiel podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže zmluva o prevode
je neplatná a ideálne spoluvlastníctvo neexistuje, zaniklo. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobkyne na
nahradenie prejavu vôle odporcov 1/, 2/, 3/ ako predávajúcich uzavrieť s navrhovateľkou ako kupujúcou
zmluvu o prevode ideálnych spoluvlastníckych podielov zamietol. Na predkupnom práve k neexistujúcim
ideálnym spoluvlastníckym podielom na základe neplatnej kúpnej zmluvy nie je daný naliehavý právny
záujem na určení. Úspešnými účastníkmi konania boli odporcovia. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. im patrí
náhrada trov konania v celom rozsahu vo výške účelne vynaložených nákladov.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla rozhodnutie
zmeniť a jej návrhu vyhovieť. Doručila odporcom písomnú výzvu na predaj spoluvlastníckeho podielu za
rovnakých podmienok, ako ich nadobudli od bývalého spoluvlastníka. Nestotožňuje sa s názorom súdu,
že nebol daný naliehavý právny záujem. Súd vo veci rozhodol predčasne, keď konštatoval, že v konaní
6C/64/2012 mal zistený skutkový stav, pričom práve rozsudok v tejto veci zatiaľ nie je právoplatný.

K podanému odvolaniu sa odporcovia nevyjadrili.



Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal vec okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust.  § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Samotná skutočnosť, že konanie Okresného súdu Čadca 6C/64/2012 nie je právoplatne skončené,
nebráni súdu v tomto konaní vychádzať i z dôkazov, ktoré boli vykonané v inom prebiehajúcom konaní.
Ak teda prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia poukazuje i na dôkazy z iného konania a tieto
zákonným spôsobom vyhodnotil (s ktorými dôvodmi tak ako je vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil),
nemožno to považovať za vadu konania (takýto postup je i v súlade so zásadou hospodárnosti), a preto
ani na túto námietku odvolací súd prihliadnuť nemohol.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia, ktorí si však náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili, a preto im náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/19/2013", "guid": "bd1f6b89-eaa3-4914-83b9-0d3855176a5b:000b9399-db23-41ff-bdd4-924bd6aede0a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}