{"guid": "4173958b-d28a-44ce-b5ee-3867fd561b25:739cef13-2e73-46f3-a87e-7eaf93a271e1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5313209387.1", "spisova_znacka": "9Co/319/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/319/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. októbra 2016, sp. zn. 9Co/319/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5313209387.1", "identifikacne_cislo": "5313209387", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/739cef13-2e73-46f3-a87e-7eaf93a271e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5313209387.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5313209387.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5313209387.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/319/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209387
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5313209387.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovaným v
rade 1/ R. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. nad V. XXX, 2/ L. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. nad V.
XXX, v konaní o zaplatenie 1 366,29 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Čadca, č. k. 7C/120/2013-60 zo dňa 11. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a    späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 7C/120/2013-60 zo dňa 11.
februára 2016    zrušuje   a konanie vo veci    z a s t a v u j e .

Žalovaní v rade 1/ a 2/    nemajú  nárok   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvého stupňa rozsudkom návrh zamietol a žalovaným náhradu trov konania nepriznal.
2) Dospel k záveru, že žalovaný v rade 1/ čerpal úver vo výške 1500 Eur a vykonal úhrady vo výške
2009,52 Eur, teda v sume vyššej, v akej úver čerpal.

3) Žalobca podaním zo dňa 15. 07. 2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

4) K späťvzatiu sa žalovaní v rade 1/ a 2/, aj napriek výzve súdu prvej inštancie, nevyjadrili.

5) V zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6) Prioritne súd rozhodoval o späťvzatí žaloby. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia
vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než rozhodnutie prvostupňového súdu
nadobudlo právoplatnosť a žalovaní sa k podanému späťvzatiu nevyjadrili (súd nevidel žiadne relevantné
dôvody, pre ktoré by mohol pokračovať v konaní)  rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

7) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1
CSP, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania, keď zobral žalobu v celom rozsahu späť mali by mať
žalovaní v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania, no vzhľadom na ich nečinnosť v celom konaní
im odvolací súd nárok na náhradu trov konania nepriznal (návrh nepodali a zo spisu im žiadne trovy
nevyplývajú).

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e     j e   prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/120/2013", "guid": "6ce93ca8-b8e9-473a-b700-cfd5d422c971:3c9bb357-32ad-4da0-976c-a38ccff8ebb7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}