Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/529/2015 z 30. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. marca 2016, sp. zn. 10Co/529/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5314204830.1 Krajský súd Žilina | 10Co/529/2015 | ECLI:SK:KSZA:2016:5314204830.1 | 2016-03-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f371cdb1-7aa8-47e7-a1b5-330fe993f912 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5314204830.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/529/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204830
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314204830.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľa:
GYNEKOLÓGIA KNM, s.r.o., so sídlom Kysucké Nové Mesto, Belanského 1345, IČO: 43864562,
právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s. r. o., so sídlom
Žilina, Vojtecha Tvrdého 17, proti odporcovi: F. B., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, právne zastúpenému
spoločnosťou Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o.,
so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, o zaplatenie 213,47 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 7C/77/2014-71 zo dňa 17.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu titulom náhrady trov
odvolacieho konania sumu 33,97 eur, predstavujúcu trovy právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 213,47
eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne, zo sumy 213,47 eur od 27.4.2013 do zaplatenia.
Konštatoval, že v konaní boli preukázané všetky predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za
škodu spôsobenú navrhovateľovi (§ 420 ods. 1 OZ). Predovšetkým medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že sa odporca dopustil protiprávneho konania v podobe prečinu krádeže (v štádiu pokusu)
osobného motorového vozidla zn. Škoda Octávia, ktorého majiteľom je navrhovateľ. Trestným rozkazom
Okresného súdu Čadca č.k. 0T/17/2013-37 zo dňa 18.3.2013 bol totiž (odporca) právoplatne odsúdený
za to, že sa dňa 14.3.2013 vlámal do predmetného vozidla v úmysle odcudziť ho a to tak, že vopred
zadováženou kópiou originálu kľúča prekonal uzamykací mechanizmus dverí vodiča, následne do
spínacej skrinky vložil uvedený kľúč, snažil sa vozidlo naštartovať, pričom bol vyrušený pracovníkmi
kriminálnej polície Čadca.
Nadväzne, odporca nepopieral výšku uplatnenej škody, ktorá navrhovateľovi vznikla úhradou
autoservisu MOTOCENTRUM - TODOS, s.r.o. za výmenu sady zámkov na motorovom vozidle na
základe faktúry č. FA 13 341 209. Navyše, z výsluchu svedka Ing. B. bolo preukázané, že všetky
vyúčtované položky súviseli s predmetnou výmenou sady zámkov. Spornou však bola existencia
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu a vzniknutou škodou, vzhľadom na námietku
odporcu, že z jeho strany nedošlo k poškodeniu dotknutého motorového vozidla, nakoľko pri pokuse
o krádež vozidlo žiadnym spôsobom fyzicky nepoškodil. Súd I. stupňa tu východiskovo vymedzil, že
príčinou škody môže byť len také protiprávne konanie, bez ktorého by škodný následok nevznikol.
Tým, že si odporca preukazateľne vyhotovil kópiu originálu kľúča, v podstate poškodil zámok, nakoľko
tento znehodnotil. Zámok plní zabezpečovaciu funkciu, ktorú stratil tým, že bola vyhotovená kópia
originálu kľúča, ktorú nemá navrhovateľ v dispozícii. Touto kópiou originálu kľúča by sa nedalo motorové



vozidlo naštartovať, dalo by sa však kedykoľvek otvoriť, čo vyplynulo z výsluchu účastníkov konania,
ako i svedka. Inými slovami, odporca tým, že si vyhotovil kópiu originálu kľúča, znefunkčnil uzamykací
systém motorového vozidla, nakoľko tento stratil svoju funkčnosť a neplní funkciu na zabezpečenie
motorového vozidla uzamknutím. Odporca teda znehodnotil zámok, ktorý už naďalej neplnil svoju
funkciu, ktorú zámok na motorovom vozidle plniť má. Ktokoľvek, kto disponuje kópiou originálu kľúča,
by ňou mohol predmetné motorové vozidlo otvoriť a z motorového vozidla odcudziť veci, prípadne po
vykonaní technických zásahov vo vozidle odcudziť i samotné motorové vozidlo.
Na základe opísaného prvostupňový súd uzavrel, že možno prisvedčiť postupu navrhovateľa, ktorý
si dal zámky na motorovom vozidle vymeniť. Postup navrhovateľa je plne v súlade so všeobecnou
prevenčnou povinnosťou zakotvenou v § 415 OZ, nakoľko navrhovateľ tým, že si dal vymeniť sadu
zámkov na motorovom vozidle, počínal si tak, aby nedochádzalo v budúcnosti k škodám na jeho majetku
v dôsledku vniknutia do osobného motorového vozidla odporcom zadováženou kópiou originálu kľúča.
Ak by sa odporca nedopustil prečinu krádeže v štádiu pokusu osobného motorového vozidla patriaceho
navrhovateľovi tak, že si vopred zadovážil kópiu originálu kľúča, nebol by znefunkčnil zabezpečenie
motorového vozidla a zo strany navrhovateľovi by nedošlo k výmene sady zámkov na vozidle. Vzhľadom
na to je škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi, v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu.
Pokiaľ odporca tvrdil, že mal vyhotovenú len jednu kópiu originálu kľúča, ktorá zostala v rukách polície,
podľa okresného súdu sa ťažko možno spoliehať na pravdivosť tohto tvrdenia odporcu, nakoľko zásahy
na motorovom vozidle spočívajúce v príprave na jeho ukradnutie vykonal v čase, kedy bolo motorové
vozidlo zverené jeho spoločníkovi na montáž kúrenia a odporca túto situáciu zneužil. Zároveň odporca
potvrdil, že bol opakovane odsúdený za trestnú činnosť v súvislosti s vykrádaním motorových vozidiel
a viac ako 5x bol trestne stíhaný.

Nakoľko sa odporca s peňažným plnením dostal do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo podľa §
517 ods. 2 OZ požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške
stanovenej na základe § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 322,38 eur za 4 špecifikované úkony
právnej služby, vrátane nároku na cestovné a náhradu za stratu času (prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 7.5.2014, písomne podanie na súd dňa 7.5.2014, účasť na pojednávaniach dňa 22.8.2014 a dňa
17.3.2015).
Ako nedôvodne uplatnené okresný súd zamietol trovy právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier
zo dňa 5.3.2014, t.j. úkon predchádzajúci začatiu predmetného súdneho konania a za úkon písomné
podanie týkajúce sa veci samej - predloženie dôkazov zo dňa 22.11.2014, ktorý úkon spočíval len v
predložení listinných dôkazov zo strany právneho zástupcu navrhovateľa a označení svedka, ktorého
navrhol vypočuť, pričom tieto dôkazy mohol právny navrhovateľ predložiť, resp. označiť už skôr v
priebehu konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca a domáhal sa zmeny napadnutého rozhodnutia v
podobe zamietnutia návrhu v celom rozsahu, alternatívne zrušenia veci a vrátenia súdu I. stupňa na
ďalšie konanie. Nesúhlasil so záverom súdu, že postup navrhovateľa je plne v súlade so všeobecnou
prevenčnou povinnosťou zakotvenou v § 415 OZ. Uviedol, že zotrváva na všetkých svojich písomných
podaniach, ako aj ústnych prednesoch a v podrobnostiach na ne odkázal. Zopakoval, že do vozidla
sa nedostal vlámaním v tom zmysle, že by vypáčil okno, resp. dvere, alebo že by iným násilným
spôsobom poškodil alebo znehodnotiť uzamykací systém vozidla. Po tom, čo bol zadržaný pracovníkmi
kriminálnej polície z Čadce, mu bola vyhotovená kópia kľúča zaistená na účely trestného konania a
k nej sa viac nedostal a nevie, ako s ňou bolo naložené. Vyhotovením kópie originálu kľúča nemôže
dôjsť k znefunkčneniu odomykacieho systému motorového vozidla, nakoľko tento je naďalej plne
technicky funkčný. Zdôraznil, že pri výsluchu presne uviedol, akým spôsobom bolo možné nenáročne
jednoduchými úkonmi uviesť veci do pôvodného stavu v rozsahu 15 minút práce. Nakoľko išlo o
odbornú problematiku, navrhol v tejto spojitosti vykonať dokazovanie, súd však tento návrh zamietol
z dôvodu nehospodárnosti, podľa odvolateľa však takýmto výsluchom mohli byť uvádzané skutočnosti
o škode potvrdené. Hoci súd konštatuje, že ktokoľvek, kto disponuje kópiou originálu kľúča by mohol
predmetné motorové vozidlo otvoriť, resp. ho odcudziť, odvolateľ pripomenul, že preukázateľne kópiou
kľúča nedisponuje, navyše odvíjať právo na náhradu škody skutočnosťami a okolnosťami, ktoré sa
nestali a ktoré by sa mali stať v budúcnosti, nie je namieste. Považuje v tejto spojitosti za nelogické,



aby si pre krádež nechal vyhotovovať viacero kópií originálu kľúča, nakoľko toto by bolo z jeho strany
v danom čase nehospodárne.
Záver prvostupňového súdu, že nemožno veriť tvrdeniu o vyhotovení len jednej kópie kľúča podľa
odvolateľa nezodpovedá vykonanému dokazovaniu. Skutočnosť, že bol odporca viackrát trestne stíhaný
spadá do životného obdobia, kedy bol v ťaživej životnej situácii, mal veľké dlhy a potreboval finančné
prostriedky na ich úhradu, resp. na krytie svojich základných životných potrieb. Za tieto svoje chyby
bol potrestaný, z ťažkého životného obdobia sa dostal a zo svojich protiprávnych konaní sa ponaučil
tak, že viac nemieni páchať akúkoľvek protispoločenskú činnosť. Nie je mu preto zrejmé, prečo by na
neho z dôvodu prešľapu malo hľadieť ako na menej cenného človeka, resp. prečo by jeho minulosť
mala zakladať predpoklad páchania trestnej činnosti aj do budúcnosti. Od spáchania posledného skutku
doteraz vedie riadny život, pracuje, má rodinu, maloleté dieťa, o ktoré sa stará. Výpoveď svedka B. je
motivovaná tým, že pracuje v autoservise a teda vykonáva podnikateľskú činnosť a potrebuje zarobiť.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu požadoval navrhovateľ napadnutý rozsudok potvrdiť. Opakované
tvrdenia odporcu, že znehodnotením zámku na motorovom vozidle nedošlo, považoval za jednoznačne
(v konaní) vyvrátené. Nie je totiž podstatné to, či došlo k mechanickému poškodeniu zámku vozidla,
ale to, že došlo k znefunkčneniu niektorých jeho častí. Tým, že si odporca vyhotovil kópiu alebo
kópie originálu kľúča, zámok daného motorového vozidla znehodnotil, nakoľko v dôsledku takéhoto
konania odporcu zámok stratil svoju prakticky jedinú funkciu a to zabezpečovaciu. Škoda, ktorá
navrhovateľovi vznikla spočíva v tom, že odporca svojim konaním, za ktoré bol právoplatne odsúdený,
znehodnotil zamykací mechanizmus osobného motorového vozidla a na to, aby sa vozidlo stalo
do budúcnosti opäť zabezpečeným proti odcudzeniu, resp. odcudzeniu vecí v ňom uložených, dal
navrhovateľ na predmetnom motorovom vozidle vymeniť sadu zámkov. Táto výmena je v súlade so
všeobecnou prevenčnou povinnosťou podľa § 415 OZ. K výmere sady zámkov pristúpil v dôsledku
odporúčania kriminálnej polície. Taktiež potrebu výmeny potvrdil aj svedok Ing. B., prijímací technik
servis MOTOCENTRUM - TODOS, s.r.o.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal k tomu oprávnený
účastník konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
vec v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 a § 211 ods. 2 O.s.p. rozsudok
ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Podstata rozhodnutia prvostupňového súdu založená na téze, že postup navrhovateľa pri správe svojho
majetku (v podobe výmeny zámkov na vozidle) zodpovedá hypotéze a prevenčnému zmyslu/charakteru
ustanovenia § 415 OZ je správna. Racionálny a opodstatnený je taktiež záver, v zmysle ktorého
znehodnotenie zámku vozidla spočíva v strate jeho zabezpečovacej funkcie. Odvolací súd sa preto s
predostretou argumentáciou okresného súdu v plnej miere stotožnil a v konkrétnostiach na ňu odkazuje
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Dostatočný základ v zistených okolnostiach posudzovanej veci vykazuje tiež hodnotiaca úvaha súdu
I. stupňa, v zmysle ktorej nie je možné považovať za vierohodnú výpoveď odporcu, že disponoval len
jednou kópiou kľúča. Je totiž zjavné, že argumentácia odporcu o poučení sa z prechádzajúcich životných
chýb a upustení od opakovaného páchania trestnej činnosti nebola naplnená/pravdivá minimálne v
období spáchania daného skutku, t.j. dňa 14.3.2013. Nadväzne súhrn okolností zohľadnených okresným
súdom v podobe opakovaného páchania trestnej činnosti obdobného charakteru dodáva legitimitu
predmetnému záveru okresného súdu. Inými slovami, nejedná sa o bezdôvodnú stigmatizáciu osoby
odporcu, ale o nepochybnými faktami podloženú úvahu. Až absurdne v tejto spojitosti vyznieva
argumentácia odporcu, že vyhotovenie viacero kópii originálu kľúča by bolo pre prípravu trestného činu
nehospodárne. Odhliadnuc od okolnosti, že atribúty „hospodárnosti“ prípravy trestnej činnosti nie sú
odvolaciemu súdu známe, ostávajú uvedené tvrdenia len v rovine všeobecných, konkrétnymi hodnotami
nešpecifikovaných (a preto nepreskúmateľných) vyjadrení.
Nadväzne, pri takto ustálenom závere je bezpredmetná požiadavka odporcu na vykonanie dokazovania
vo vzťahu k preukázaniu možnosti a dostatočnosti jednoduchého úkonu na uvedenie veci do pôvodného
stavu. Takýto úkon (opätovné sfunkčnenie imobilizéra) totiž nič nemení na určujúcom závere o to, že
vyhotovením kópie, resp. kópií kľúča (ktorými navrhovateľ nedisponuje) došlo k znehodnoteniu zámku
vozidla, nakoľko stratil (zámok) do budúcnosti svoju zabezpečovaciu funkciu.



Okrem toho obsahu spisu (zápisnica z pojednávania konaného dňa 17.3.2015) zodpovedá i tvrdenie
navrhovateľa o tom, že vykonanie predmetného dokazovania bolo zo strany odporcu ponechané na
úvahu súdu. Nešlo teda o výslovne/jednoznačne vznesený návrh na vykonanie dokazovania.

Na základe konštatovaného odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny.
Z rovnakého dôvodu následne potvrdil aj odvolaním bezprostredne nenapadnutý, ale od rozhodnutia vo
veci samej závislý, výrok o trovách prvostupňového konania. Okresný súd náležite vyhodnotil zásadu
úspechu v konaní ako i hľadisko účelnosti uplatnených trov konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť titulom ich
náhrady navrhovateľovi sumu 33,97 eur. V odvolacom konaní bol totiž navrhovateľ úspešný (odvolaniu
protistrany nebolo - vôbec - vyhovené), a preto podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. má
právo na náhradu účelne vynaložených trov. Tieto predstavujú odmenu za jeden úkon právnej služby -
vyjadrenie k meritórnemu odvolaniu v sume 19,92 eur (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) +
režijný paušál v sume 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH (5,66 eur). V súlade s §
149 ods. 1 O.s.p. je platobným miestom plnenia účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .