{"guid": "66eb9a57-ad38-4519-b4e1-53d0a945d768:94a53888-f4d6-4984-aae3-dffa774b1869", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5314207426.2", "spisova_znacka": "8Co/391/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/391/2016 z 28. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. decembra 2016, sp. zn. 8Co/391/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5314207426.2", "identifikacne_cislo": "5314207426", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94a53888-f4d6-4984-aae3-dffa774b1869", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5314207426.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5314207426.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5314207426.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/391/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207426
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314207426.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: Home
Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej:
N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, C., toho času bytom C. XX, XXXX U., Rakúsko, za
účasti osobitného subjektu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080,
Čadca, IČO: 42 388 911, o zaplatenie 672,54 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 6C/168/2014-27 zo dňa 30. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v časti výroku o splatnosti pohľadávky, na ktorú bola žalovaná týmto
rozsudkom okresného súdu zaviazaná,    p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v ostatnej časti    z o s t á v a     n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 672,54 eur
s ročným úrokom z omeškania vo výške 101,23 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 672,54 eur od 22.07.2014 do zaplatenia a tiež povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 40,- eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že si je vedomá výšky dlžnej sumy, ale
nakoľko v súčasnosti nedisponuje takou veľkou sumou, na akú bola zaviazaná napadnutým rozsudkom,
žiadala povoliť splátky po 50,- eur mesačne so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len „CSP“) po
zistení, že odvolanie bolo podané v lehote ustanovenej zákonom (§ 362 ods. 1 CSP) a smerovalo proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP) vychádzajúc z viazanosti
rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) v časti výroku o splatnosti súdom priznanej
pohľadávky podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd považuje za potrebné v úvode odôvodnenia svojho rozhodnutia uviesť, že predmetom
odvolacieho prieskumu bola len tá časť rozsudku okresného súdu, ktorou bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť tam uvedené sumy do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keď v tomto smere vychádzal
z obsahu odvolania žalovanej i z ust. § 367 ods. 3 CSP.
Podľa § 232 (ods. 2) CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (ods. 3). Ak súd uložil



povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (ods. 4).
Z vyššie citovaného ust. § 232 ods. 3 CSP účinného od 01.07.2016, ktoré platí aj na konanie začaté pred
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP) je zrejmé, že súd môže 3-dňovú lehotu na plnenie
predĺžiť iba v odôvodnených prípadoch. Odôvodnený prípad je daný vtedy, ak strana sporu preukáže
súdu právne relevantné dôvody na určenie dlhšej lehoty splatnosti pohľadávky. Nakoľko žalovaná pri
podaní odvolania ničím (okrem svojho tvrdenia) nepreukázala svoju neschopnosť zaplatiť pohľadávku
žalobcu v zákonnej lehote 3 dní, odvolací súd nemohol jej odvolanie uznať v tomto smere za dôvodné.
Preto rozsudok okresného súdu v časti výroku o splatnosti pohľadávky, na ktorú bola týmto rozsudkom
zaviazaná, potvrdil.
V ostatnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý, nakoľko proti ostatným častiam výroku
tohto rozsudku odvolanie podané nebolo.

5. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/168/2014", "guid": "0b7e25fa-912e-4d3a-b185-9b3818a2361b:affedd43-af85-446c-bd99-11d4f01af29d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}