{"guid": "38b3a531-12fe-4cc9-8bcf-80cb329b247d:9acf3a70-f7e2-4f81-8b50-30914b197153", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5315204568.1", "spisova_znacka": "7CoP/79/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/79/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. januára 2016, sp. zn. 7CoP/79/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5315204568.1", "identifikacne_cislo": "5315204568", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9acf3a70-f7e2-4f81-8b50-30914b197153", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5315204568.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5315204568.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5315204568.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 7CoP/79/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5315204568\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315204568.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku\na členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci starostlivosti o\nmaloleté dieťa: Y. E., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, dieťa rodičov - matky: A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E., W. XXX\na otca: Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Cisárikom, advokátom\nso sídlom E., Z. XXXX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti\nrozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 7P/28/2015-124 zo dňa 18. augusta 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku  o určení vyživovacej povinnosti otca na mal. Y.   m e n í    tak, že\notec    j e   p o v i n n ý    prispievať na výživu mal. Y. mesačne sumou 200 Eur, vždy do 15-teho dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 19.05.2015.\n\nV ostatnej časti rozsudok okresného súdu   potvrdzuje.\n\nŽiaden  z účastníkov   n e m á    právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd mal. Y. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ho\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou\n200 Eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň upravil styk otca s maloletým\nkaždý párny týždeň v roku od piatku od 21.00 hod. do nedele do 16.00 hod a matke uložil povinnosť\nmaloletého pripraviť na styk s otcom, odovzdať ho otcovi a po ukončení styku prevziať v určenom čase\nv mieste bydliska otca. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nMal preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi a ani nežijú v spoločnej domácnosti.  10\nrokov bývali v rodinnom dome u otca spolu s jeho matkou a predovšetkým pre problémy so starou\nmatkou maloletého, matka spolu s maloletým sa z rodinného domu odsťahovali do Čadce pred tromi\nrokmi. Od útleho detstva starostlivosť o maloletého vykonávala predovšetkým matka, nakoľko otec\nod r. 2008 pracoval v Nemecku, domov chodieval nepravidelne, približne 1x za mesiac. Hoci rodičia\nmaloletého nežijú v spoločnej domácnosti 3 roky, ne bol doposiaľ upravený výkon ich rodičovských\npráv a povinnosti k maloletému súdnym rozhodnutím, nakoľko sa rodičia na tom vedeli dohodnúť.\nMatka vykonávala osobnú starostlivosť o maloletého a otec sa s maloletým stýkal po vzájomnej dohode\ns matkou vždy, keď prišiel z Nemecka domov. Problém medzi rodičmi nastal vtedy, keď matka si\nnašla prácu v Malackách a otec nesúhlasí, aby sa maloletý odsťahoval. Pri rozhodovaní prihliadal\npredovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu\nbudúceho výchovného prostredia tak, aby nebol ohrozený jeho ďalší zdravý vývoj. Maloletý má dobrý\ncitový vzťah s obidvoma rodičmi. Zo správ y, ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo,\nže bližší citový vzťah má k matke. Matka vykonávala jeho osobnú starostlivosť aj potom ako začala\n\npracovať v Malackách prostredníctvom ďalších osôb, a to svojej plnoletej dcéry J., jej priateľa, syna Q.,\nrodičov a tak zabezpečila, aby mal. Y. bola poskytnutá riadna starostlivosť počas týždňa, kedy pracovala\nmimo bydliska. Z výpovedi svedkov, jej dcéry J. a syna Q. vyplynulo, že vždy zabezpečila, aby bolo o\nmaloletého riadne postarané a o maloletého sa zaujímala. S výchovou maloletého pomáhali matke i\nkeď bola zamestnaná v Čadci a otec maloletého nikdy nenamietal žiadne nedostatky v starostlivosti o\nmaloletého. Matka si našla novú prácu z dôvodu nízkeho príjmu v pôvodnom zamestnaní a z dôvodu,\nže otec prestal plniť dohodu ohľadne finančných prostriedkov. Maloletý sa pred kolíznym opatrovníkom\nvyjadril, že by chcel, aby bolo všetko tak, ako doposiaľ. Má dobrý vzťah i so súrodencami, pochádzajúce\nz predchádzajúceho vzťahu matky. Maloletý Y. s bratom Q. vyrastal od útleho detstva, je medzi nimi silné\ncitové puto, maloletý Y. brata Q. rešpektuje a nebolo by ani v záujme mal. Y. túto súrodeneckú väzbu\npretrhnúť. Matka má zabezpečené bývanie v rodinnom dome svojho priateľa, kde má maloletý zariadenú\nsvoju izbu. Maloletý nebýval s ňou skôr, keďže po konzultácii s triednou učiteľkou, dospeli k záveru,\nže by bolo vhodne, aby ukončil ročník na škole, ktorú začal navštevovať.  U matky sú splnené všetky\npredpoklady pre riadnu výchovu a starostlivosť o maloletého, vyžaduje aby si plnil svoje povinnosti.\nNaopak otec je pri výchovy mierne prísny, ako vyplynulo z výpovede svedkyne F., priateľky otca, že\nho „tak mierne rozmaznáva“ a skôr poslúchne ju ako otca. Nespochybňuje, že otec je taktiež schopný\nzabezpečiť maloletému riadnu starostlivosť, po dohode so zamestnávateľom má vykonávať prácu v\nmieste bydliska, avšak ak by mu bol maloletý zverený, býval by spolu s jeho starou matkou, ktorá\nmala mať v minulosti problémy, brala lieky, ktoré následne zapíjala alkoholom, v dôsledku čoho bola\nagresívna, mala nekontrolované správanie. Mnohokrát volali záchranku aj policajtov. Otec maloletého\nuvedené nenamietal, potvrdil, že navštevovala psychiatra, že by sa mala liečiť, ale nechcela, no zároveň\nsi asi jeden rok nevšimol žiadne problémy, ale nemôže to vylúčiť úplne.\nPokiaľ otec navrhoval vykonať výsluch maloletého Y. súdom a vykonať dopyt na základnú školu ohľadom\nprospechu, dochádzky a prípravy na vyučovanie a správanie maloletého, tieto návrhy na dokazovanie\nzamietol ako nadbytočné v záujme zásady hospodárnosti konania. Maloletý bol s prechádzajúcim\nsúhlasom rodičov vypočutý kolíznym opatrovníkom a opätovný výsluch súdom by maloletého zbytočne\nzaťažoval a traumatizoval.  Obaja rodičia sa zhodne vyjadrili, že maloletý mal na vysvedčení samé\njednotky, vymeškal 40 hodín a mal dve poznámky, pričom jedna bola za to, že nemal domácu úlohu,\nktorú si nepoznačil a druhú poznámku mal za vyrušovanie. Uvedené nepreukazuje, že by matka sa\nnestarala riadne o maloletého a neviedla ho k tomu, aby si plnil riadne školské povinnosti. Napokon i\notec uviedol, že keď sa v priebehu školského roka informoval o maloletého u jeho triednej učiteľky, táto\nho vždy chválila.\nOtec si doposiaľ plnil vyživovaciu povinnosť v sume 200 Eur mesačne na základe vzájomnej dohody s\nmatkou. Obaja súhlasili, aby plnil vyživovaciu povinnosť v takejto výške i naďalej. Matka je zamestnaná\na jej príjem je od 600-900 Eur vrátane odmien. Otec je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem od\n5/2014 do 4/2015 bol vo výške 589,08 Eur + cestovné náhrady v priemere 863,90 Eur. Odkedy pracuje\nv Čadci ešte mu nebola vyplatená mzda, má 40 hodinový týždenný pracovný čas, mzdu 6 Eur za hodinu\na hrubá mzda by mala predstavovať okolo 1.200 Eur. Preto výživné,  vo výške 200 Eur je primerané,\npokryje dostatočne odôvodnené potreby maloletého a zároveň je v schopnostiach a možnostiach otca\nmaloletého.\nBol upravený styk otca s mal. Y. v najlepšom záujme maloletého. o náhrade trov konania rozhodol v\nzmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.\n\nV zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie otec maloletého. Namietal, že v Nemecku\npracoval z dôvodu, aby zabezpečil rodine slušný životný štandard. Celú mzdu posielal na účet matky aj\npo dobu 2,5 roka po rozchode s ňou. Preto nie je možné súhlasiť s tým, že matka vycestovala za prácou\nv dôsledku ťaživých sociálnych pomerov. Podľa vyjadrenia matky o zárobkových možnostiach a jej\nnákladoch v Malackách je sporné jej tvrdenie o vycestovaní za prácou za účelom vyššieho zárobku. Ani\nna pojednávaní nebolo zrejme či bude bývať v Pezinku alebo v Malackách, teda nedokáže zabezpečiť\nstabilitu výchovného prostredia maloletému dieťaťu. Zo svedeckých výpovedi vyplynulo, že matka mala\npracovať v Malackách od februára 2015 a tak pol roka sa nemohla osobne starať o maloletého. Práve\nkvôli zisteniu, že o deti nie je adekvátne postarané, musel sa vrátiť zo zahraničia. Preto ponechanie\nmaloletého v osobnej starostlivosti matky považuje za odporujúce požiadavke na stabilné výchovné\nprostredie a rozporné so záujmami maloletého. Aby zabezpečil maloletému riadnu starostlivosť dohodol\nsa so zamestnávateľom na zmene miesta výkonu práce do Čadce. Maloletý býval dlhú dobu v Klubine,\nkde chodil do škôlky, pozná tam ľudí, celé prostredie mu je dôverne známe, má tam množstvo priateľov,\npri rodinnom dome majú záhradu a v dome má zariadenú kompletne izbu. Tvrdenia ohľadne jeho matky\nsú účelové a zavádzajúce. Je pravdou, že matka mala určité psychické problémy vyvolané stratou\n\nmanžela. Osobne však žiadne problém v takej závažnej miere nezaznamenal ako ich opisovala matka\nso svedkami. Tvrdenia boli zároveň vyvrátené svedeckou výpoveďou X. F. a možno k tomu dospieť aj\nna základe potvrdenia psychiatra MUDr. Krkošku. Ak by bolo správanie jeho matky nekontrolovateľné,\nmaloletý by rozhodne rád nechodil na Klubinu. Svedok Q. V., druhý syn matky, si plní školské povinnosti\nlen uspokojivo, v druhom polroku mal vymeškaných 160 hodín, čo odôvodnil zdravotnými problémami\nalebo potrebou niečo vybavovať. Má za to, že starostlivosť o maloletých je v prvom rade úlohou rodičov\na nie ďalších osôb. Maloletý zmenou pobytu do Malaciek zmenil nielen školu ale i prirodzené prostredie,\nv ktorom vyrastal, čo nemusí mať pozitívny vplyv na jeho ďalší vývoj. Matka nemôže garantovať\nmaloletému stabilné výchovné prostredie, nakoľko ďalšia zmena pracoviska bude mať nepochybne za\nnásledok ďalšiu zmenu bydliska. On má trvalé pracovné miesto v Čadci, vhodné zázemie pre výchovu\nmaloletého. Okrem toho dôjde reálne k podstatnému obmedzeniu jeho rodičovských práv, nakoľko sa\nbude s maloletým môcť plnohodnotne stretnúť v podstate na jeden deň priebehu dvoch týždňov. V\nkonaní sa neprihliadlo na názor maloletého, resp. tento názor nemohol byť pred súdom prezentovaný\nsamotným maloletým. Navrhol maloletého vypočuť detským psychológom, vzhľadom na krátkosť času\nsúhlasil aj s možnosťou vypočutia dieťaťa sudcom. Za spoľahlivo zistený názor maloletého nemožno\npovažovať výsluch kolíznym opatrovníkom, keďže mohol byť ovplyvnený, najmä keď sa pred ním ako aj\npred svedkyňou F. vyjadroval, že chce ostať v Klubine. preto sú zjavné pochybnosti o objektívnosti jeho\nskoršej výpovede. Žiadal zabezpečiť správu zo školy za účelom zistenia nielen prípravy na vyučovanie,\nale aj ako dieťa v škole správa, či je vždy slušne oblečené a pod. Hospodárnosť konania v tomto prípade\nnemôže byť považovaná za prioritu voči požiadavke zistenia skutkového stavu. Má za to, že okresný súd\nneúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy. Na základe uvedeného navrhuje\nnapadnutý rozsudok zrušiť alebo ho zmeniť tak, že maloletý bude zverený do jeho osobnej starostlivosti,\nmatka bude zaviazaná mesačne prispievať na jeho výživu minimálnym výživným. Matke bude upravený\nstyk s maloletým každý párny týždeň od piatku 21.00 hod. do nedele 16.00 hod. a prevezme si ho, ako\ni odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska.\n\nK odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletého, ktorý uviedla, že zo spoločnej domácnosti sa\nodsťahovala po dohode s otcom maloletého, nakoľko sa situácia zo strany jeho matky vyhrocovala.\nDohoda bola taká, že spoločne sa s nimi odsťahuje aj otec maloletého a dom v Klubine budú\nnavštevovať, z ktorého dôvodu ponechali aj zariadenú domácnosť. Otec maloletého však 95% času\ntrávil v Klubine, kde si brával aj maloletého. Je pravdou, že mzda otca prichádzal na jej účet, pričom\nsi tento brával finančné prostriedky na svoje potreby a náklady na údržbu a opravu jeho domu a jej\nponechával len časť peňazí. Asi po roku sa vybavil účet, na ktorý mu zasielali mzdu. Vtedy sa dohodli, že\nbude zasielať výživné 200 Eur a splátku 300 Eur za investované peniaze do jeho domu. Avšak približne\npo polroku prestal posielať splátku 300 Eur, tým sa jej radikálne zmenila finančná situácia, ktorú musela\nriešiť. Do Malaciek odišla v máji a maloletého na dobu 2 mesiacov do ukončenia 1. ročníka nechala v\nČadcu, pri dospel dcére J. (22 rokov) a synovi Q. (17 rokov). Do Malaciek odchádzala v nedeľu okolo\n20.00 hod. a piatok prichádzala domov. Tvrdenie, že sa otec maloletého musel vrátiť zo zahraničia,\nnakoľko nie je o deti adekvátne postarané je klamstvo, nakoľko veľakrát aj v minulosti bol dlhšiu dobu\ndoma (niekedy aj dva mesiace). V čase pojednávania pracovala v Malackách. Snažila si nájsť lepšie\nplatenú prácu a nakoľko prechodne býva cca 15 km od rakúskych hraníc, našla si prácu v Rakúsku,\nkde denne dochádza, takže ďalšie sťahovanie a zmena školy nie je aktuálna. O maloletého sa vždy\npríkladne starala, v opačnom prípade by otec nenechal 5-ročného Y. pri nej po odchode zo spoločnej\ndomácnosti. Otec maloletého účelovo zmenil len miesto výkonu práce, a to až po prvom pojednávaní\nna súde. Tvrdenia otca, že jeho matka mala určité psychické problémy vyvolané stratou manžela je pre\nňu zarážajúce, keď táto mala problému už v mladosti a sporadicky navštevovala psychiatra, no riadnu\na pravidelnú liečbu odmietala. Často právo otec maloletého k nej volal políciu a záchranku. Aj jeho prvá\nmanželka opustila spoločnú domácnosť pre neustále problémy s matkou o čom svedčí ich rozvodové\nkonania. Výpoveď svedkyne F. považuje za bezpredmetnú, nakoľko aj v jej prípade, keď sa nasťahovala\nprvý rok sa snažila matka otca maloletého ovládať. Potvrdenie od MUDr. Krkošku len uvádza, že sa\nmatka otca u neho nelieči, len navštevuje jeho ambulanciu a predpisuje jej lieky a práve užívanie\nantidepresív bez kontroly spôsobuje u nej horšie stavy. Pokiaľ ide o vymeškané hodiny staršieho syna Q.\no každej jeho absencii v škole vedela, bolo to zo zdravotných dôvodov, kedy sa zdržiaval doma. Mal. Y.\nvšak riadne a pravidelne navštevoval školu, dlhodobo dosahuje vynikajúce študijné výsledky. Po celý čas\nsa snaží vytvoriť dobré a psychicky bezpečné prostredie, aby maloletý nijako nepociťoval ich rozluku.\nMaloletý už jedenkrát menil prostredie a škôlku pri presťahovaní sa do Čadce. V Klubine chodil do škôlky\ndo svojich štyroch rokov. V Malackách sú už 5 mesiacov, maloletý si zvykol na nové prostredie, školu,\nspolužiakov, družinu a domov. Nesúhlasí s tvrdením otca, že dôjde k podstatnému obmedzeniu jeho\n\nrodičovských práv, keď od polroka veku dieťaťa pracoval v zahraničí a chodieval domov 1x za mesiac\nna cca 4 dni. Nikdy nepovažoval za potrebné a dôležité zmeniť zamestnanie práve kvôli synovi. Maloletý\nsa vyjadruje podľa toho, kde je momentálne a hrá sa. Aj pojem bývať je pre neho ešte nejasný. Otec\nsi prestal riadne plniť vyživovaciu povinnosť, keď v auguste neprispel žiadnym výživnom, v septembri\nzaslal 100 Eur, v októbri 300 Eur a k dnešnému dňu (22.11.2015) nemala taktiež výživné zaplatené. Preto\nnavrhuje, aby súd rozhodol o doplatení výživného v aktuálnej výške ku dňu pojednávania. Navrhuje,\naby otec chodil pre syna do obce Závod a taktiež ho priviezol, tak bude tráviť so synom aj čas počas\ncesty. Navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť so zmenou, že otec si prevezme a odovzdá maloletého v\nurčenom čase v mieste prechodného bydliska matky.\n\nKolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.\n\nKrajský súd Žilina ako odvolací súd (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník\nkonania proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1, 2\npísm. a) O.s.p. a rozsudok v napadnutej časti o výživnom ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\npotvrdil a v časti o uložení vyživovacej povinnosti len doplnil výrok o čas, kedy si má otec maloletého\nplniť stanovenú vyživovaciu povinnosť.\n\nOkresný súd v danej veci, na základe vykonaného dokazovania riadne zistil skutkový stav ohľadne\nzmeny pomerov v príjmoch na strane oboch rodičov maloletých detí a skutkové okolnosti správne v tejto\nčasti vyhodnotil. Krajský súd v tomto smere poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu, s ktorými\nsa plne stotožňuje a v dôvodoch svojho rozhodnutia na ne aj odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nAko vyplynulo z vykonaného dokazovania rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej\ndomácnosti. Matka je rozvedená a v súčasnej dobe žije spoločne s mal. Y. a s dcérou J. a  synom Q.\npochádzajúcich z predchádzajúceho vzťahu. Otec maloletého žije v rodinnom dome so svojou matkou.\nMaloletý navštevuje 2. ročník základnej školy. O úprave práv a povinnosti k mal. Y. doposiaľ nebolo\nrozhodnuté súdom.\n\nOkresný súd správne vo veci rozhodol, keď maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, prihliadnúc\nna citové väzby aj k ďalším súrodencom z matkinej strany. U matky neboli zistené žiadne nedostatky\nvo výchove a starostlivosti o maloletého Y.. V období, keď začala pracovať v Malackách tohto len\ndočasne nechávala v starostlivosti svojej dospelej dcéry J. a syna Q., ako aj ďalších príbuzných,\nnakoľko bolo v záujme maloletého ukončiť 1. ročníka základnej školy na tej istej škole. Napriek\ntomu matka zabezpečovala všetky potreby maloletého, cez víkendy bola s maloletým, v týždni sa\nzaujímala o maloletého telefonicky a svedčia o tom aj jeho dosiahnuté štúdijné výsledky počas toho\nobdobia. Maloletého Y. nenechala bez dozoru, preto nie je možné prijať záver, že by zanedbávala jeho\nstarostlivosť. V prípade zverenia do výchovy a osobnej starostlivosti otca by nastalo odlúčenie nielen\nod matky, ale aj od súrodencov, s ktorými má maloletý dobrý vzťah. Obaja rodičia majú s maloletým\npozitívny citový vzťah. Z vyjadrenia maloletého, ktorý bol vypočutý kolíznym opatrovníkom so súhlasom\noboch rodičov vyplýva, že chce, aby bolo všetko ako doteraz, teda zostať v starostlivosti matky a otca\nnavštevovať. Pri rozhodovaní o maloletých deťoch je súd povinný prihliadať predovšetkým na záujmy\nmaloletých detí. V danom prípade s poukazom na vyššie konštatované ako aj na podrobné dôvody\nuvedené v rozsudku okresného súdu vyplýva, že v záujme maloletého Y. je, aby bol zverený do osobnej\nstarostlivosti matky.\n\nNázor maloletého mal súd zistený prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorý s ním vykonal pohovor\nv neprítomnosti oboch rodičov s ich výslovným súhlasom. Podľa § 100 ods. 3 O.s.p., ak je účastníkom\nkonania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne\nsvoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho\nzástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom\nmaloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných osôb zodpovedných za výchovu maloletého\ndieťaťa. V predmetnej veci teda okresný súd správne konštatoval, že názor maloletého u ktorého\nrodiča chce zostať bývať mal zistený prostredníctvom kolízneho opatrovníka a maloletého by zbytočne\nzaťažoval a traumatizoval opätovným výsluchom. Nie je možné stotožniť sa s názorom otca vysloveným\nv jeho odvolaní, že „mohol byť pri svojej výpovedi ovplyvnený“ len z dôvodu, že maloletý sa pred ním\nvyjadril opačne. Maloletý práve pod vplyvom vyjadrovania sa pred svojim otcom mohol byť ovplyvnený\n\na vyjadril sa momentálne v tom zmysle, s ktorým rodičom momentálne komunikoval. Ale práve výsluch\nmaloletého kolíznym opatrovníkom bol vykonaný treťou, neuzainteresovanou osobou a práve pred\nním sa maloletý mohol vyjadriť objektívnejšie, ako na priamu otázku toho-ktorého rodiča. Rovnako\nmal okresný súd za nesporné medzi rodičmi maloletého, že tento dosahoval dobré študijné výsledky,\nna vysvedčení mal samé jednotky, vymeškal 40 hodín a mal dve poznámky (nemal domácu úlohu,\nktorú si zabudol poznačiť a v druhom prípade vyrušoval). Uvedené teda nepreukazuje, že by matka\nzanedbala svoju povinnosť riadnej starostlivosti o maloletého. Sám otec sa vyjadril, že keď sa informoval\nna syna, triedna učiteľka ho vždy chválila. Preto okresný súd správne konštatoval, že vykonanie týchto\nnavrhovaných dôkazov by bolo nadbytočné. Na zistenom skutkovom stave by sa nič nezmenilo a jednalo\nby sa iba o duplicitné dôkazy o tej istej skutočnosti.\n\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd jeho toho názoru, že okresný súd správne rozhodol, keď\nmaloletého zveril do osobnej starostlivosti matke. Otcovi upravil stretávanie s maloletým tak, aby bol\ndodržiavaný aj denný režim maloletého, aby sa tento mohol pripravovať na vyučovanie v škole. V tejto\nsúvislosti je vecne správne aj rozhodnutie súdu o výživnom (s výškou ktorého súhlasili obaja rodičia\na navyše otec k tejto časti neuviedol žiadne odvolacie námietky). Preto rozsudok okresného súdu ako\nvecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nOdvolací súd svojim výrokom iba upravil a doplnil výrok o výživnom, a to dátumom odkedy je otec povinný\nprispievať na výživu maloletého. Doposiaľ vyživovacia povinnosť voči maloletému nebola upravená a\nfungovala iba na základe dohody oboch rodičov. Matka podala návrh, v ktorom žiadala, aby vyživovacia\npovinnosť bola otcovi maloletého stanovená odo dňa podania návrhu. Matka návrh na úpravu práv a\npovinnosti k maloletému podala na súd dňa 19.5.2015, preto odvolací súd v upravenom výroku rozsudku\nzaviazal otca vyživovacou povinnosťou od tohto dňa.\n\nPokiaľ matka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby súd rozhodol o doplatení výživného v aktuálnej výške,\nnakoľko otec si svoju povinnosť neplní v stanovenej výške, odvolací súd poznamenáva iba to, že o\nvýživnom už  bolo rozhodnuté a je povinnosťou otca takto stanovené výživné plniť. V prípade, že uloženú\npovinnosť si neplní dobrovoľne,  v rozsudku okresného súdu bolo dané poučenie, že je možné navrhnúť\nvýkon rozhodnutia. V ďalšej časti matka žiadala zmeniť rozsudok vo výroku o úprave styku ohľadne\ntoho, že otec si maloletého preberie a odovzdá matke v mieste jej prechodného bydliska. Odvolací súd k\ntejto námietke udáva, že matka voči rozsudku nepodala odvolanie a zároveň je toho názoru, že okresný\nsúd správne rozhodol, keď uvedené upravil tak, že matka odovzdá a prevezme maloletého v bydlisku\notca maloletého. Jedná sa o prostredie, v ktorom maloletý doteraz býval a práve matka sa rozhodla\npresťahovať z trvalého bydliska.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p., aplikujúc ust. § 146 ods. 1 písm.\na) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,\nak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je konaním,\nktoré možno začať i bez návrhu.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/28/2015", "guid": "24bb9ebc-0c61-4feb-b15b-8907c70c8305:ff06d226-ec76-43a5-a4e6-0a5c07690e82", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}