Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/23/2016 z 14. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 14. júna 2016, sp. zn. 6CoP/23/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5315204663.1 Krajský súd Žilina | 6CoP/23/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5315204663.1 | 2016-06-14 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/035ae23d-fd3b-4481-ae7e-2294d31c07ac Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5315204663.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315204663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315204663.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty
Dzugasovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Adriany Gallovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa : X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov : matka S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/
X, P. a otec V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/E, P., zastúpený JUDr. Stanislavom Záhumenským,
advokátom, so sídlom P. H. XXXX, P., o návrhu matky na zvýšenie výživného, v konaní o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4P/27/2015-69 zo dňa 15. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4P/27/2015-69 zo dňa 15. januára 2016 potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil otcovi podľa § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o
rodine povinnosť platiť zvýšené výživné na maloletú X. vo výške 140,00 Eur mesačne s účinnosťou od
01.09.2015, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2015 do 15.01.2016 v sume 150,00 Eur súd
povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,00 Eur splatných spolu s bežným výživným, k rukám
matky, pod následkom straty výhody splátok. Zároveň okresný súd konštatoval, že týmto mení rozsudok
Okresného súdu Čadca č.k. 6P/11/2013-26 zo dňa 22.08.2013 v časti týkajúcej sa výšky výživného na
maloleté X..
V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že naposledy bolo určované výživné na maloletú
X. rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 6P/11/2013-26 zo dňa 22. augusta 2013, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletá X. bola zverená do výchovy a osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zastupovať v bežných veciach a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej X.
výživným vo výške 110,00 Eur mesačne počnúc dňom 01.05.2013. V tom čase maloletá X. navštevovala
materskú školu, matka bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 350,00 Eur
a zároveň poberala prídavky na dieťa. Matka mala výdavky na materskú školu 36,00 Eur mesačne,
splácala pôžičku 37,00 Eur mesačne, platila internet 14,00 Eur mesačne, nájomné 156,00 Eur mesačne
a ďalšie bežné výdavky na stravu a oblečenie. S maloletou X. bývali v nájomnom jednoizbovom byte.
Otec býval v 3-izbovom byte spolu so svojou matkou a sestrou, pracoval v Českej republike v oblasti
stavebníctva, jeho priemerný čistý mesačný príjem bol 15.748,00 Kč (609,06 Eur).
Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 06.05.2015 sa matka domáhala zvýšenia výživného na
maloletú X. zo sumy 110,00 Eur na sumu 250,00 Eur mesačne.
V súčasnosti od 01.09.2015 maloletá navštevuje 1. ročník Základnej školy v Čadci, v súvislosti s
nástupom na základnú školu mala matka jednorázové výdavky na zakúpenie školských potrieb (zošity,
pomôcky, oblečenie) v celkovej výške 150,00 Eur, ktoré bude matka vynakladať na začiatku každého



školského roka, čo predstavuje v priemere sumu 12,50 Eur mesačne. Maloletá začala navštevovať
tanečný krúžok, za ktorý matka zaplatila poplatok 20,00 Eur na pol roka, čo predstavuje 3,30 Eur
mesačne, okrem toho zakúpila oblečenie a obuv na tento krúžok, čo predstavuje 20,00 Eur. Matka
dieťaťu sporí po 10,00 Eur mesačne. Ďalšie výdavky v súvislosti s nástupom do základnej školy
predstavovali nákup školskej tašky 40,00 Eur a nákup nábytku do detskej izby vo výške 200,00 Eur.
Na strane matky nastala podstatná zmena pomerov, nakoľko uzatvorila manželstvo a má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči synovi O. H.. Matka býva s manželom a maloletými deťmi v 3-izbovom
nájomnom byte, avšak možno konštatovať, že na nákladoch na bývanie sa podieľa i jej manžel, ktorý
prevádzkuje živnosť v oblasti stavebníctva s priemerným čistým príjmom v rozpätí 600,00 až 1.000,00
Eur. Príjem matky sa znížil približne o 100,00 Eur, nakoľko táto je toho času na rodičovskej dovolenke.
Matka spolu s manželom spláca úver v mesačných splátkach po 95,00 Eur mesačne, ktorý čerpali za
účelom zariadenia bytu.
Na strane otca maloletého dieťaťa nedošlo k podstatnej zmene pomerov, naďalej pracuje u
zamestnávateľa Ficek CZ, s.r.o. pričom jeho príjem sa zvýšil o približne 962,76 Kč, keďže podľa
potvrdenia zamestnávateľa jeho čistý mesačný príjem predstavuje 16.701,76 Kč.
S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a na základe citovaných zákonných ustanovení
Zákona o rodine okresný súd konštatoval, že u maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov súvislosti s
nástupom na základnú školu a s tým súvisiacim nárastom bežných výdavkov. K zmene pomerov došlo
aj na strane otca, u ktorého došlo k zvýšeniu príjmu, inak sa jeho pomery nezmenili. V nadväznosti na
uvedené zistenia súd dospel k záveru, že sú dané dôvody na zvýšenie výživného počnúc dňom 01.
septembra 2015, a preto súd zvýšil výživné na maloletú X. zo sumy 110,00 Eur mesačne na sumu 140,00
Eur mesačne. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý otcom na zistenie príjmu manžela matky z dôvodu, že
matka na pojednávaní uviedla, že jej manžel pracuje na živnosť, pričom jeho príjem je okolo 1.000,00
až 1.500,00 Eur mesačne, v zimných mesiacoch okolo 700,00 až 800,00 Eur mesačne. Súd bral do
úvahy tento matkou uvedený príjem, keďže príjem manžela matky by bolo možné zistiť len z daňového
priznania, avšak zistenie presného príjmu manžela matky, ktoré nie je otcom maloletého dieťaťa je
vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav nadbytočné. Pokiaľ otec argumentoval
nemožnosťou stretávať sa s maloletým dieťaťom okresný súd konštatoval, že tieto skutočnosti nemajú
podstatný vplyv na vyživovaciu povinnosť otca. Je vecou rodiča, akým spôsobom sa o dieťa zaujíma,
resp. či vyčerpal všetky možnosti upravené zákonom, ktoré mu umožňujú stretávať sa so svojim
dieťaťom. V danom smere otec nepreukázal svoje tvrdenia, že by mu matka bránila v styku s maloletou
X..
Okresný súd zvýšil výživné odo dňa 01.09.2015 zo sumy 110,00 Eur na sumu 140,00 Eur mesačne,
čím vznikol rozdiel medzi výživným, ktoré otec doposiaľ platil a novourčených výživným. Nedoplatok
na výživnom za obdobie od 01.09.2015 do 15.01.2015 v sume 150,00 Eur umožnil súd otcovi splácať
v splátkach po 15,00 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. ako aj s prihliadnutím na výšku
splatného výživného a na majetkové pomery otca.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý
žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť, resp. rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nestotožnil sa s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu.
Samotná skutočnosť, že od 01. septembra 2015 maloleté dieťa začalo navštevovať 1. ročník základnej
školy sama o sebe neznamená automaticky podstatnú zmenu pomerov. Matka uzatvorila manželstvo
a zároveň sa presťahovala do 3-izbového nájomného bytu. Samotná matka uviedla, že jej manžel má
príjem v rozpätí od 1.000,00 do 1.500,00 Eur mesačne a v zimných mesiacoch okolo 700,00 až 800,00
Eur mesačne. Otec navrhol v konaní vykonať dôkaz na tieto tvrdenia matky, aký je skutočný príjem jej
manžela, avšak procesný súd tento návrh na dokazovanie zamietol. Vyjadril názor, že súčasný manžel
matky má sa podieľať na úhrade nákladov za byt, elektrickú energiu a pod. Nie z dôvodov na jeho strane
matka v súčasnosti poberá „len rodičovský príspevok“. Je povinnosťou manžela matky podieľať sa na
nákladoch na bývanie a celkových životných nákladoch. Na jeho strane došlo k zmene pomerov, má
zdravotné problémy po úraze nohy, ktoré pretrvávajú už 8 rokov. Musí chodiť na kontroly, užíva lieky,
masti, musí používať aj obväzy. Okrem bežného výživného maloletej X. prispieva aj iným spôsobom,
pretože jej kupuje oblečenie, zakúpil jej bicykel, mobilný telefón. Uviedol, že matka maloletej X. mu
neumožňuje stretávať sa s dieťaťom v zmysle rozhodnutia súdu. Okresný súd v nadväznosti na uvedené



tvrdenia nedostatočne zistil skutkový stav a po zrušení rozhodnutia navrhol, aby boli predložené do
súdneho spisu relevantné dôkazy na preukázanie výšky nákladov tvrdených matkou maloletej X..

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdiť. Dieťa nastúpilo do 1. ročníka základnej školy, čím došlo k podstatným
zmenám pomerov vo financovaní nákladov na dieťa.

Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť, keďže konajúci súd dostatočne zistil skutkový stav. Otec si neuvedomuje skutočnosť, že je
povinný prispievať na výživu maloletej. Vo svojom odvolaní otec argumentoval tvrdeniami, s ktorými
sa nestotožnila, keďže nijakým spôsobom nesúvisia s jeho vyživovacou povinnosťou a prejednávanou
vecou. Absurdnými tvrdeniami sa snaží odbremeniť od plnenia si svojich zákonných povinností, ktoré
mu vyplývajú z rodičovstva. Tvrdenia otca sú účelové, zavádzajúce, nepravdivé a jednoznačne sa otec
snaží vytvoriť dojem, že je utláčaný a chudák a pritom je milujúci otec. Je však nesporné, že otec
sa špekulatívnym a útočným spôsobom snaží o preukázanie klamlivých skutočností, hoci ako rodič je
povinný plniť si svoje rodičovské povinnosti.

K podaným vyjadreniam sa otec maloletej písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s
§ 156 ods. 3 O.s.p.) tento rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o zvýšení výživného,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.
Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že Zákon o rodine (§ 62 a nasl.) upravuje
základné pravidlá pre určenie výšky výživného rodiča voči dieťaťu. Konkrétna výška výživného je
ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane povinného rodiča. Podľa súdnej
praxe pre určenie výšky výživného k dieťaťu sú rozhodujúce reálne zárobkového schopnosti a
možnosti povinného rodiča, ktoré sú dané jeho subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
zdravotným stavom, vzdelaním, pracovnými skúsenosti), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru,
najmä existenciou pracovných príležitostí, primeraných vlastnostiam povinného rodiča. Na stanovenie
výšky výživného je potrebné skúmať majetkové pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích
povinností povinného rodiča. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Výživné stanovuje súd podľa stavu, ktorý tu bol v čase rozhodovania. Po rozhodnutí môže dôjsť k zmene
odôvodnených potrieb oprávneného (napr. v súvislosti s pribúdajúcim vekom, začínajúcou školskou
dochádzkou, prípravou na budúce povolanie, atď.), môže nastať i zmena v možnostiach a schopnostiach
povinného (napr. v dôsledku zmeny zárobku, pribudnutia či zániku vyživovacej povinnosti, atď.). Ak sa
tak stane, je možné previesť novú úpravu výšky výživného, a to buď jeho zvýšením alebo znížením, alebo
dokonca zrušením vyživovacej povinnosti. Zmena rozsudku v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine je
prípustná od doby, kedy došlo k zmene pomerov. Zmena pomerov sa musí týkať skutočností, na ktorých
bolo založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu. Súd,
ktorý má rozhodovať o novej úprave výživného, musí spoľahlivo zistiť, kedy došlo k zmene pomerov,
rozhodnutie, ktorým sa mení pôvodné rozhodnutie, musí nadväzovať na pôvodné rozhodnutie vo svojom
obsahu, ale i vo svojom výroku.

Krajský súd mal za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil podmienky pre posúdenie návrhu
matky na zvýšenie výživného. Odvolací súd mal spoľahlivo preukázanú existenciu podmienok pre
zmenu pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Už samotný fakt,
že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 2,5 roka, maloletá začala navštevovať základnú



školu a majetkové pomery na strane otca sa zmenili tak, že sa zvýšil jeho priemerný mesačný príjem,
sú skutočnosťami, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného. Výšku výživného stanoveného rozhodnutím
okresného súdu považoval odvolací súd za zodpovedajúcu schopnostiam otca v zmysle § 62 Zákona
o rodine. Keďže v odvolacom konaní neboli zistené a preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali zmenu rozhodnutia, krajský súd na základe zisteného skutkového stavu, prihliadajúc
na citovanú právnu úpravu, rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Matka svojou
osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, ako aj úkonmi, ktoré vykonáva pre maloletú pri uspokojovaní
jej každodenných potrieb a taktiež nákladmi na bývanie, v prevažnej miere si nahradzuje svoju povinnosť
podieľať sa na výživnom pre maloletú vo finančnej čiastke, keďže aktuálne poberá iba rodičovský
príspevok. Je všeobecne známe, že nástupom maloletého dieťaťa do základnej školy, podstatne stúpajú
mesačné náklady a bežné výdavky, ktorú skutočnosť bolo potrebné v konaní zohľadniť a na ktorú
skutočnosť okresný súd správne prihliadal. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku otca z
odvolania ohľadne ďalšieho zisťovania príjmov na strane manžela matky, keďže manžel matky nie je
výživou povinný voči maloletej X. a pre dané konanie sú rozhodujúce osobné zárobkové a majetkové
pomery povinného rodiča, t.j. otca maloletej X..

Okresný súd správne postupoval, keď rozhodol o možnosti otca splácať zameškané výživné v splátkach
spolu s bežným výživným. Správne súd vyčíslil vzniknutý dlh na výživnom a podľa názoru krajského
súdu primerane bola určená aj výška splátok, a preto krajský súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil
aj v tejto časti.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých je
v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. konaním, ktoré možno začať i bez návrhu, preto rozhodol krajský súd o
trovách odvolacieho konania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.