{"guid": "7e36a53a-6515-456f-b58c-cae390bb66f7:bab1c163-e645-4bc8-b749-8edc4762e1c9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5413202145.3", "spisova_znacka": "10Co/612/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/612/2015 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. apríla 2016, sp. zn. 10Co/612/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5413202145.3", "identifikacne_cislo": "5413202145", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bab1c163-e645-4bc8-b749-8edc4762e1c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5413202145.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5413202145.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5413202145.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/612/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413202145
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5413202145.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., Ul. Q. X/XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Tomáš Mačejný, konateľ obchodnej
spoločnosti TMP - LEGAL SERVICES, spol. s r.o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 95, IČO:
45 295 841, proti odporcovi: Pavol Grešša, nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A. - A., Ul. X. L. XXX/XX, v
zast. JUDr. Ferdinand Klinovský, advokátska kancelária so sídlom v L. A., J. XX, v konaní o zaplatenie
12.300,- eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín č. k. 4C/105/2013-171 zo dňa 23.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok okresného súdu  a   v r a c i a   vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa dňa 24.04.2013 domáhal navrhovateľ od
odporcu zaplatenia sumy 12.300,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 24.04.2011 až do zaplatenia.
Odporcovi okresný súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.759,- eur s DPH a zaviazal
navrhovateľa k povinnosti zaplatiť túto sumu na účet právneho zástupcu odporcu v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ peňažné plnenie od odporcu požadoval titulom zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvorili
23.04.2010, keď odporca od navrhovateľa po predchádzajúcej dohode požičal pri podpise zmluvy
finančnú hotovosť v sume 12.300,- eur, ktorú v termíne do 23.04.2011 navrhovateľovi (ako veriteľovi)
nevrátil. Odporca sa dostal do omeškania s plnením istiny 12.300,- eur počnúc dňom 24.04.2011. Z tohto
dôvodu navrhovateľ popri istine požadoval od odporcu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne počnúc dňom 24.04.2011 až do zaplatenia.

Odporca sa v konaní bránil, namietal dôvodnosť podaného návrhu, žiadal jeho zamietnutie
predovšetkým z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 2K/15/2006 vydané 26.03.2007 bol
na majetok úpadcu Pavol Grešša vyhlásený konkurz,  vyhlásením konkurzu nastali účinky ust. § 47
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., teda súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúce konkurzu
patriace úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu alebo proti správcovi. V
súdenej veci  však  nie je žalovaný správca konkurznej podstaty. Odporca poznamenal, že konkurz na
jeho majetok bol vyhlásený už v roku 2007, zmluva o pôžičke bola uzavretá v roku 2010,  spor sa preto
dotýka  majetku konkurznej podstaty a preto vo veci  mal konať Okresný súd Žilina.

Okresný súd mal v konaní nesporne preukázané uzatvorenie zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 23.04.2010 na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi finančné prostriedky vo výške
12.300,- eur. Stalo sa tak v čase po vyhlásení konkurzu, za daného stavu podľa názoru okresného súdu,
uspokojenie tejto pohľadávky prichádzalo do úvahy len z majetku podliehajúcemu konkurzu (úpadca bol
vedený v živnostenskom registri a konkurzu podlieha všetok jeho majetok), znamená to, že navrhovateľ
mal návrh smerovať nie proti odporcovi ale proti správcovi konkurznej podstaty. Odporca tak ako je



žalovaný navrhovateľom, vzhľadom na prebiehajúci konkurz voči nemu nie je pasívne legitimovaný v
spore. Uvedená konštatácia viedla okresný súd k zamietnutiu návrhu navrhovateľa, vychádzal pri tom z
ust. § 44, § 47 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

O náhrade trov prvostupňového konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi - úspešnej
procesnej strane priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.759,- eur
postupujúc v zmysle  vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., keď jednotlivé úkony
právnej služby za ktoré bola priznaná odmena i s režijným paušálom, s prislúchajúcim 20 % DPH
v dôvodoch rozhodnutia  vyšpecifikoval. Neúspešnú procesnú stranu - navrhovateľa zaviazal súd k
povinnosti nahradiť odporcovi trovy konania v priznanej výške 1.759,- eur.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zmeny
rozsudku,  rámci tejto zmeny žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu a priznať trovy súdneho konania
titulom zaplateného súdneho poplatku 738,- eur, alternatívne, rozhodnutie  zrušiť a vrátiť  okresnému
súdu vec na nové rozhodnutie.  Argumentoval najmä tým, že sa domáhal odročenia pojednávania
(márne) až do doby právoplatného skončenia trestného konania vedeného proti odporcovi pre trestný
čin/prečin podvodu a za účelom overenia stavu prebiehajúceho konkurzného konania pred samotným
rozhodnutím vo veci samej. Na pojednávaní 23.06.2015 žiadal zabezpečiť do spisu vyjadrenie správcu
konkurznej podstaty o tom,  v akom štádiu sa konkurzné konanie nachádza, nakoľko mali neoverené
informácie od policajných orgánov, že konkurz vyhlásený na úpadcu - odporcu Pavla Grešša je
ukončený, resp. že bol podaný návrh na jeho zrušenie. Okresný súd ku dňu vydania meritórneho
rozhodnutia si správu o stave konkurzného konania nezadovážil, v tejto otázke na jeho (odvolateľa)
procesný návrh nereagoval a vo veci meritórne rozhodol, podľa neho ( odvolateľa ) predčasne. Overil si
napokon on  na Okresnom súd v Žiline, že konkurz vedený pod sp. zn. 2K/15/2006 vyhlásený na úpadcu
- fyzickú osobu, podnikateľa Pavla Grešša  bol dňom 31.07.2015 právoplatne zrušený a táto právna
skutočnosť bola zverejnená aj v Obchodnom vestníku č. 146/2015.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa prezentoval svoje súhlasné stanovisko s
rozsudkom okresného súdu. Považoval rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín za súladný s platnými a
účinnými ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vzhľadom na preukázanú
skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 2K/15/2006 bol na majetok odporcu vyhlásený
konkurz. Odporca žiadal potvrdenie rozsudku, pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania titulom právneho zastúpenia.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), viazaný rozsahom
a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu podľa § 221 písm. f), h) O.s.p., zrušil a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd vyhodnotil odvolanie navrhovateľa za dôvodné. Z obsahu spisu je preukázané, že
navrhovateľ sa domáha od odporcu Pavla Grešša zaplatenia sumy 12.300,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne počnúc 24.04.2011 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Skutkové
vymedzenie nároku navrhovateľa sa viaže ku zmluve o pôžičke, ktorú uzatvoril s odporcom dňa
23.04.2010. Navrhovateľ tvrdí, že odporcovi finančnú hotovosť 12.300,- eur požičal a túto sumu mu
navrhovateľ v termíne do 23.04.2011 nevrátil. Okresný súd vykonaným dokazovaním mal preukázané
uzatvorenie zmluvy o pôžičke  dňa 23.04.2010 medzi účastníkmi konania, ako aj, že na základe tejto
zmluvy navrhovateľ odporcovi požičal finančnú hotovosť v sume 12.300,- eur a túto sumu odporca
navrhovateľovi nevrátil. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená v priebehu prebiehajúceho konkurzného
konania, preukázateľne na majetok odporcu (úpadcu) uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
2K/15/2006 vydané dňa 23.05.2007 (právoplatne 14.07.2007) bol vyhlásený konkurz.  Ku dňu vydania
meritórneho rozsudku okresného súdu konkurzné konanie ukončené ešte nebolo, preto  okresný súd v
zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( § 44 ods. 1, § 47 ods. 1, 2, 3, 4 ) správne
uzavrel, že z dôvodu prebiehajúceho konkurzu  voči odporcovi ( úpadca ), ten nie je pasívne legitimovaný
v spore a návrh na začatie konania mal smerovať proti správcovi konkurznej podstaty.

Po vyhlásení meritórneho rozsudku, v priebehu lehoty na podanie odvolania nastala však zmenená
okolnosť, konkurz vedený pod sp. zn. 2K/15/2006 vyhlásený na úpadcu - fyzickú osobu, podnikateľa



Pavla Grešša bol dňom 31.07.2015 uznesením okresného súdu právoplatne zrušený a táto právna
skutočnosť bola aj zverejnená v Obchodnom vestníku č. 146/2015. Ide o významnú právnu skutočnosť,
ktorá nastala v priebehu vedeného odvolacieho konania,  dôvody ktoré ku dňu vydania meritórneho
rozsudku existovali, v dobe po vydaní meritórneho rozsudku a priebehu lehoty na podanie odvolania
odpadli a v aktuálnom štádiu rozhodovania odvolacieho súdu neboli zistené také skutočnosti, ktoré by
zakladali nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporcu v spore na tých právnych základoch v zmysle
ktorých návrh navrhovateľa okresný súd zamietol.

Z týchto dôvodov krajský súd musel konštatovať dôvodnosť podaného odvolania, musel rozsudok
okresného súdu zrušiť a vrátil mu vec  na ďalšie konanie. Okresný súd vec opätovne prejedná,  o návrhu
navrhovateľa rozhodne a v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   odvolanie prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/105/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}