{"guid": "fa0446f4-4cbb-4651-874e-8c393adaae5f:83dfb13a-1b3e-401c-8732-618c1e821a58", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5415201434.1", "spisova_znacka": "7Co/229/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/229/2016 z 9. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. augusta 2016, sp. zn. 7Co/229/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5415201434.1", "identifikacne_cislo": "5415201434", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2016-08-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83dfb13a-1b3e-401c-8732-618c1e821a58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5415201434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5415201434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5415201434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/229/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415201434
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5415201434.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcov: v rade 1/ O. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W., X. XXXX/X, v rade 2/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W., X. XXXX/
X, žalobcovia v rade 1/ a 2/ právne zastúpení JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou so sídlom v J. W., G.
XX, proti žalovaným: v rade 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1,
IČO: 31 320 155, právne zastúpený advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Kýčerského 7, IČO: 36 857 513, v rade 2/ Dražby a aukcie, s.r.o., so sídlom v Martine,
Flámska 1, IČO: 36 751 642, právne zastúpený advokátskou kanceláriou AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so
sídlom v Martine, P.O.Hviezdoslava 10625/23B, v rade 3/ Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., X. T. X/X, o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na odvolanie žalobcov v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín z 27. apríla 2016, sp. zn. 6C/79/2015-142, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcov, ktorou žiadali určiť, že dobrovoľná
dražba bytu č. 81 vo vchode č. 17 na prízemí bytového domu súp. č. XXXX na ulici X. v J. W. je
neplatná. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 30.01.2015 v sídle žalovaného v rade 2/ sa uskutočnila
dražba bytu žalobcov o 10.00 hod., na ktorej bol udelený príklep v prospech žalovaného v rade 3/
za podanie 32.000,00 Eur. Uvedenú skutočnosť mal zistenú z notárskej zápisnice N 127/2015, Nz
3044/2015, spísanej dňa 30.01.2015. Žalobcovia podali žalobný návrh na súde dňa 27.04.2015 v
trojmesačnej prekluzívnej lehote. Zároveň však bolo potrebné, aby v uvedenej prekluzívnej lehote
žalobcovia uviedli všetky svoje skutkové tvrdenia, ktoré by mali za následok neplatnosť dražby, pretože
dodatočné uvádzanie dôvodov by bolo v rozpore s účelom prekluzie a mohli by byť dôvodom pre
prípadnú žalobu na náhradu škody podľa § 33 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (ďalej
len „ZoDD“). Z tohto dôvodu sa nemohol zaoberať namietaným dôvodom neplatnosti dražby - znižovania
najnižšieho podania v rozpore so zmluvou o vykonaní dražby, keďže uvedený dôvodov žalobcovia uviedli
až na pojednávaní dňa 11.11.2015, t.j. po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty uvedenej v § 21 ods.
2 ZoDD. Z tohto dôvodu zamietol návrh žalobcov na vykonanie dôkazu predložením zmluvy o vykonaní
dražby uzavretej medzi žalovanými v rade 1/ a 2/.

2. Nepovažoval za dôvodné namietané tvrdenie žalobcu v rade 2/ o neplatnosti dražby, že mu nebolo
doručené oznámenie o začatí a spôsobe výkonu záložného práva, ani oznámenie o spoplatnení
úveru. Z pripojených listinných dôkazov žalovaného v rade 1/ zistil, že oznámenie o spoplatnení úveru
bolo žalobcovi v rade 2/ doručené do vlastných rúk dňa 13.05.2013 a oznámenie o začatí realizácie
záložného práva bolo uvedenému žalobcovi zaslané 06.09.2013, ako zásielka určená do vlastných
rúk. Je bezpredmetné, či uvedené podanie bolo aj žalobcovi v rade 2/ doručené. Naviac sa jedná o
doručenie písomností pred vykonaním dobrovoľnej dražby, čo nemá za následok neplatnosť dražby,
ale môže založiť iba vznik zodpovednostných vzťahov. Obdobne, pokiaľ žalobkyňa v rade 1/ namietala



nedoručenie oznámenia o spoplatnení úveru a že by túto zásielku prevzala iná (nekonkretizovaná)
osoba, nemá za následok neplatnosť dražby, pričom uvedená námietka bola uplatnená až po zákonnej
prekluzívnej lehote.

3. Nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcov, že žalovaný v rade 1/ nebol navrhovateľom dražby,
keďže vo viacerých písomnostiach ako navrhovateľ bola uvádzaná spoločnosť CFH, a.s. V spisovom
materiáli sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 02.04.2012, ktoré žalovaný v rade 1/ udelil W. W., JUDr.
Q. W., Mgr. T. P. a N. C. na zastupovanie o veci vymáhania pohľadávok (a to predovšetkým formou
výkonu záložného práva) z titulu poskytnutia úverov na základe zmlúv o poskytnutí úverov medzi VÚB
ako veriteľom a dlžníkom. V plnomocenstve je ďalej uvedené, že za splnomocniteľa podpisujú vždy dvaja
splnomocnenci a plnomocenstvo je udelené na dobu neurčitú. Za žalovaného v rade 1/ ako navrhovateľa
dražby podpisovali oznámenie o dražbe Mgr. T. P. a N. C., oznámenie bolo podpísané oprávnenými
osobami (splnocnencami) a bolo podpísané dvoma z celkovo troch osôb. Aj keby sa eventuálne jednalo
o prekročenie právomoci z plnomocenstva, nemalo by to za následok neplatnosť právnych úkonov vo
vzťahu k tretím osobám.

4. Nepovažoval za dôvod neplatnosti dražby tvrdenie žalobcov o určení najnižšieho podania predmetu
dražby na sumu 49.000,00 Eur z titulu porušenia ZoDD. V zmysle § 16 ods. 6 ZoDD, najnižšie podanie
nesmie byť nižšie ako 3-iny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom, ak ide o prvú
dražbu, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 90 % hodnoty predmetu dražby. V danom prípade sa
jednalo o prvú dražbu, o porušení ZoDD by bolo možné hovoriť len vtedy, ak by najnižšie podanie bolo
nižšie ako 90 % zo sumy 35.100,00 Eur, ktorá predstavuje hodnotu predmetu dražby určenú znaleckým
posudkom Ing. Jána Greguša, čo v danom prípade predstavuje sumu 35.100,00 Eur. Najnižšie podanie
bolo stanovené na sumu 49.000,00 Eur, t.j. vo vyššej sume, než zákon upravuje možnú najnižšiu sumu
(najnižšie podanie) pre účely dražby.

5. Dražbu nepovažoval za neplatnú ani z dôvodu vznesenej námietky, že cena bytu bola určená
znaleckým posudkom na sumu 35.100,00 Eur, pričom dva roky pred vypracovaním znaleckého posudku
bola hodnota bytu stanovená na sumu 42.080,00 Eur.  V danom prípade podľa zaužívanej súdnej praxe,
prípadné nesprávne stanovenie hodnoty predmetu dražby môže vyvolať zodpovednostné následky
osoby, ktorá stanovila predmet dražby nesprávne. Nemôže to však znamenať neplatnosť dražby, keďže
predmet dražby bol stanovený znaleckým posudkom tak, ako to ZoDD predpisuje.

6. Navrhovatelia v žalobe uviedli porušenie § 11 ods. 1 ZoDD ako dôvod neplatnosti dražby v tom, že
pokiaľ sa dražba vykonala v sídle žalovaného v rade 2/, bola obmedzená účasť tretích osôb na vykonaní
dražby a možnosti výhodnejšieho predaja predmetu dražby. V prejednávanej veci tým, že sa dražba
konala v susednom okrese (Martin), nemohlo mať vplyv na obmedzenie účasti na dražbe, ktorá sa konala
vo vzdialenosti 37 km od predmetu  dražby, t.j. cca polhodinovej cesty záujemcov z okresu Dolný Kubín
do Martina.

7. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia v rade 1/ a 2/. Uviedli, že
okresný súd nesprávne vyhodnotil skutkové okolnosti k námietke neplatnosti dražby z dôvodu znižovania
najnižšieho podania v rozpore so zmluvou, v rozpore so ZoDD a zmluvou o výkone dražby. Nestotožnili
sa so záverom okresného súdu, že k uplatneniu tejto námietky došlo až po uplynutí prekluzívnej lehoty
uvedenej v § 21 ods. 2 ZoDD. Na strane 3 v poslednom odseku žaloby výslovne uviedli, že „Žalobcovia
sú presvedčení, že zníženie najnižšieho podania pri prvej dražbe o viac ako 1/3-inu vyvolávacej ceny
odporuje účelu a zmyslu zákona“, pričom  otázke výšky najnižšieho podania, jeho určenia a zníženia,
je v žalobe venovaný celý odsek, v ktorom  tvrdia skutočnosti majúce za následok neplatnosť dražby.
Zároveň v žalobe žiadali, aby si súd vyžiadal od žalovaného v rade 2/ zmluvu o vykonaní dražby.
Keďže tomuto ich procesnému návrhu súd nevyhovel (jeho návrh zamietol), došlo týmto postupom k
odňatiu možnosti konať pred súdom. Zároveň poukázal na výklad ust. § 21 ods. 2 ZoDD, podľa ktorého,
zo zákonnej dikcie „uplatniť právo“ nevyplýva ako podmienka včasného uplatnenia práva špecifikácia
právneho vymedzenia dôvodu neplatnosti dražby, pričom tieto dôvody je postačujúce vymedziť skutkovo
s poukazom na konkrétne okolnosti daného prípadu, ktoré majú základ aj v porušení ustanovení
ZoDD. Námietka nezákonnosti znižovania najnižšieho podania bola v žalobe formulovaná. Okresný
súd  nesprávne vyhodnotil zistené skutkové okolnosti ohľadom konania zamestnancov CFH, a.s. v
mene žalovaného v rade 1/. Nie je zrejmé, či oznámenie o dražbe podpisovali uvedený dokument ako



zástupcovia žalovaného v rade 1/, alebo osoby konajúce v mene CFH, a.s. Žiadali rozsudok okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

8. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcov, žiadal rozsudok okresného súdu
ako správny potvrdiť. Uviedol, že žalobcovia nepreukázali žiadny dôvod neplatnosti dražby a ani žiadne
porušenie ustanovení ZoDD. S odvolacím dôvodom žalobcov, že došlo k odňatiu možnosti konať pred
súdom, sa nestotožňuje. Okresný súd sa vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami
žalobcov a odôvodnenie rozsudku okresného súdu dáva odpovede na všetky namietané skutočnosti
tvrdenej neplatnosti dražby zo strany žalobcov. Pokiaľ žalobcovia namietali údajnú neplatnosť dražby
z dôvodu znižovania najnižšieho podania v rozpore so zmluvou o vykonaní dražby, okresný súd na
základe vykonaného dokazovania neidentifikoval žiadne porušenie zákona o dobrovoľných dražbách.
Žalobcovia uvedenú námietku uplatnili až po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty uvedenej v §
21 ods. 2 ZoDD. Nestotožňujú sa s citáciou rozsudku Krajského súdu Prešov 6Co/108/2011 zo dňa
22.11.2011, uvedenou v odvolaní žalobcov proti rozsudku okresného súdu. Naopak, stotožňujú sa s
citáciou rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 9C/126/2013, na ktorý poukázal v dôvodoch svojho
rozhodnutia okresný súd. Okresný súd v nadväznosti na vykonané dokazovanie jasne a zrozumiteľne
sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcov aj ohľadne údajného nedostatku oznámenia o dražbe,
ktoré by malo spôsobovať neplatnosť dražby. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.

9. Žalovaní v rade 2/ a 3/ sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadrili.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP v spojení s § 201, § 204 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016) oprávnenou osobou
(§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez
nariadenia hlavného pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu
v rozsahu danom § 379, § 380 CSP, ktorý podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

11. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na konštatácii o prekluzii žalobcami uplatnenom nároku
na vyslovenie neplatnosti dražby, vychádzajúc pritom z predpokladu, že skutkové tvrdenie žalobcov
o znižovaní najnižšieho podania bolo vykonané v rozpore so zmluvou o vykonaní dražby, žalobcovia
uviedli až na pojednávaní dňa 11.11.2015, t.j. až po uplynutí prekluzívnej lehoty uvedenej v ust. § 21 ods.
2 ZoDD. Z tohto dôvodu sa uvedeným dôvodom neplatnosti dražby nezaoberal. Krajský súd uvedený
záver okresného súdu považuje za nesprávny.

12. V zmysle § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p. (účinných do 30.06.2016), obligatórnou
náležitosťou návrhu na začatie konania je okrem iných nielen presné, určité a zrozumiteľné označenie,
čoho sa navrhovateľ v konaní domáha (petit), ale aj opísanie, akej veci sa návrh týka, resp. opísanie
rozhodujúcich skutočností, o ktorých sa tento návrh na rozhodnutie opiera (odôvodnenie petitu), ktorých
opísanie je prejavom tzv. povinnosti tvrdenia, teda povinnosti substancovať (vytvoriť materiálny základ)
svoje skutkové tvrdenia tak, aby na ich základe mohol súd rozhodnúť.

13. Vzhľadom na uvedené tak vyvstáva požiadavka, aby všeobecný súd pri posudzovaní náležitostí
podania nepristupoval k jeho hodnoteniu iba otrocky, formalisticky z hľadiska výpočtu a kontroly
jednotlivých jeho formálnych náležitostí (označenie súdu, označenie účastníkov konania, petit,
odôvodnenie, označenie dôkazov, dátum, podpis a podobne), ale aby ich splnenie posudzoval s
prihliadnutím na znenie podania ako celku, ktorého jednotlivé elementy sa navzájom dopĺňajú.

14. V danom prípade sa žalobcovia písomným žalobným návrhom domáhajú určenia neplatnosti dražby
konanej dňa 30.01.2015 aj na tom skutkovom tvrdení (opísanie rozhodujúcich skutočností) uvedených
na strane 3 žalobného návrhu (posledný odsek), v ktorom (skutkovo) uviedli, že pokiaľ znaleckým
posudkom bola hodnota predmetu dražby určená na sumu 35.100,00 Eur, najnižšie podanie bolo určené
až sumou 49.000,00 Eur, pričom pri prvej dražbe došlo k zníženiu ceny najnižšieho podania o 17.000,00
Eur, podľa ich názoru to odporuje účelu a zmyslu zákona. Uvedené skutkové okolnosti: 1. týkajúce sa
výšky najnižšieho podania a 2. vydraženie nehnuteľnosti o 17.000,00 Eur nižšie, ako bolo najnižšie
podanie, bolo skutkovým tvrdením, na základe ktorého mal okresný súd podriadiť pod príslušnú právnu
normu, v danom prípade v naznačenom smere vykonať dokazovanie a zistené skutkové okolnosti
vyhodnotiť k dôvodom neplatnosti ZoDD. Okresný súd nesprávne vychádzal zo skutkového zistenia,



že žalobcovia uvedený dôvod neplatnosti v žalobnom návrhu neuplatnili. Naopak, zo žalobného návrhu
vyplýva, že skutkovo žalobcovia dôvod neplatnosti vymedzili úplne, určite a zrozumiteľne, pričom ich
povinnosťou nebolo subsumovať skutkový dej pod hypotézu príslušnej právnej normy.

15. Z dôvodov rozsudku okresného súdu ďalej vyplýva, že okresný súd zamietol návrh žalobcov na
vykonanie dôkazu - zabezpečením zmluvy o vykonaní dražby uzavretej medzi žalobcami v rade 1/
ako veriteľom pohľadávky a žalovaným v rade 2/ ako vykonávateľom dražby. Žalobcovia uvedený
dôkaz na preukázanie ich skutkových tvrdení nemohli v konaní predložiť, keďže uvedeným listinným
dôkazom nedisponujú, keďže v zmysle § 8 ods. 2 ZoDD majú len právo nazerania do písomností
súvisiacich s dražbou. Uvedený listinný dôkaz je podstatný pre riadne zistenie skutkového stavu a
následného posúdenia tvrdených dôvodov neplatnosti dražby, keďže obsahujú skutočnosti (dojednania)
medzi žalovanými v rade 1/ a 2/, bez posúdenia ktorých okresný súd nemohol vyvodiť náležité skutkové
a právne závery. Takýmto postupom okresného súdu došlo k odňatiu možnosti účastníka konať pred
súdom, t.j. realizovať tie procesné práva, ktoré mu procesný predpis - Občiansky súdny poriadok, v
znení účinnom do 30.06.2016, priznával.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže okresný súd sa nezaoberal všetkými dôvodmi
neplatnosti dražby uvádzanými žalobcami v žalobnom návrhu a v tejto súvislosti odňal týmto účastníkom
možnosť konať pred súdom tým, že zamietol návrh na vykonanie dokazovania, ktorý je pre zistenie
skutkového stavu a následného právneho posúdenia veci podstatným, krajský súd rozsudok okresného
súdu podľa § 369 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/79/2015", "guid": "11a59e62-2848-4a60-9e08-b00f41f87b15:4dc6c887-69c3-477f-8e21-744aa5692a0f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "557759f8-6919-4e48-a25e-313b23230178:b9de8bcd-b684-4f7e-b0ce-3478acd0fb51", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/108/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/108/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/557759f8-6919-4e48-a25e-313b23230178:b9de8bcd-b684-4f7e-b0ce-3478acd0fb51"}], "citovane_v": []}