{"guid": "6d3cfc95-c800-49f7-8743-82d23ea1fe6a:aacc6fad-041b-4871-9861-a1c3583ffa9e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5416010045.1", "spisova_znacka": "3To/105/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/105/2016 z 21. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. decembra 2016, sp. zn. 3To/105/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5416010045.1", "identifikacne_cislo": "5416010045", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2016-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aacc6fad-041b-4871-9861-a1c3583ffa9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5416010045.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5416010045.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5416010045.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/105/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416010045
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5416010045.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 22. decembra 2016 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Vladimíra Kuráka a JUDr. Milana Repáňa
prejednal sťažnosť prokurátora a obvineného K. R. proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn.
9T/15/2016 z 15.8.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora a obvineného K. R.   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 331 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. por. odmietol návrh dohody
o vine a treste, uzavretej dňa 18.3.2016 medzi obvineným K. R. a prokurátorom Okresnej prokuratúry
Dolný Kubín.

Svoje rozhodnutie v podstate prvostupňový súd odôvodnil tak, že dohodnutá právna kvalifikácia a tým aj
druh a výmera trestu sú nezákonné. Predložený návrh dohody je následne ako celok zrejme neprimeraný
v prospech obvineného. Poukázal, že pokiaľ ide o dohodnutú kvalifikáciu skutku podľa § 14 ods. 1, §
221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., táto je chybná, nakoľko konanie obvineného smerovalo k spôsobeniu značnej
škody, a tým k spáchaniu zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. Poukázal pritom na
dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní. Vzhľadom na nesprávnu právnu kvalifikáciu potom považuje
aj navrhovaný peňažný trest vo výmere 1.000,-Eur za neprimerane mierny a v rozpore so zákonom.
Prokurátorovi vyčítal aj nesprávne použitie ustanovení o poľahčujúcich okolnostiach, ktoré podľa názoru
prvostupňového súdu neboli naplnené.

Proti uzneseniu okresného súdu podali sťažnosť prokurátor a obvinený.
Prokurátor sťažnosť odôvodnil tak, že nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu o tom, že úmysel
obvineného zjavne smeroval k spáchaniu zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zák. a k spôsobeniu značnej škody. Za jednoznačne preukázaný fakt považuje prokurátor, že v kúpnej
zmluve obvinený uviedol kúpu rodinného domu v podiele 1. Je pravdou, že v samotnej zmluve sú
nezrovnalosti, keď sa raz uvádza podiel 1 a potom podiel v celosti, ale odstránenie tejto nejasnosti v
trestnom konaní nie je ani očakávateľné. Pokiaľ zmluvu pripravil sám obvinený, mohol urobiť chybu
spočívajúcu v nesprávnom označení podielu. Keďže prokurátor dohodol s obvineným kvalifikáciu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., nemožno ani dohodnutý trest považovať za nezákonný. Za neopodstatnené
považuje prokurátor aj námietky prvostupňového súdu ohľadom poľahčujúcich okolností. Navrhol preto,
aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu a uložil mu, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.

Obvinený odôvodnil sťažnosť prostredníctvom svojho obhajcu. V sťažnosti uviedol, že z dôkazov
nachádzajúcich sa v spise je zrejmé, že si kúpnou zmluvou do svojho výlučného vlastníctva prevádzal
1 z predmetných nehnuteľností a nie celok, ako konštatoval okresný súd. Nesúhlasí preto ani s výškou
škody, ktorú uviedol prvostupňový súd. Taktiež sa nestotožňuje s námietkami prvostupňového súdu



ohľadom poľahčujúcich okolností, na ktoré prihliadal prokurátor. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil
napadnuté uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil na schválenie dohody o vine a treste.

Krajský súd na podklade podaných sťažností preskúmal v zmysle § 192 ods. 1                  Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosti
boli podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenými subjektami, avšak tieto nie sú dôvodné.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd vzhľadom na zabezpečené dôkazy v
prípravnom konaní postupoval správne, keď odmietol návrh dohody o vine a treste uvedený v
napadnutom uznesení. Pokiaľ ide o samotnú kvalifikáciu skutku, táto je aj podľa názoru krajského súdu
v súčasnom štádiu konania minimálne sporná. V tomto smere krajský súd poukazuje na dôkazy, ktoré
uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd a ktoré aj podľa názoru krajského súdu
spochybňujú kvalifikáciu skutku v zmysle § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. Argumenty okresného súdu si krajský
súd v tomto smere preto osvojil. Krajský súd sa nestotožnil so sťažnostnou námietkou prokurátora,
že záver prvostupňového súdu týkajúci sa kvalifikácie skutku je neodôvodnený, právne neudržateľný
a bez podpory iných dôkazov. Je nesporné, že samotná kúpna zmluva z 20.9.2015 je v čl. II. bod. 1.
nejednoznačná. V tomto smere krajský súd poukazuje aj na rozhodnutie Okresného úradu Dolný Kubín,
katastrálny odbor z 2.11.2015 o prerušení katastrálneho konania za účelom odstránenia nedostatkov
návrhu na vklad a jeho príloh. Jedným z dôvodov prerušenia katastrálneho konania bola aj zmätočnosť
čl. II. bodu 1. kúpnej zmluvy z 20.9.2015, tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia katastrálneho
úradu.

Aj zo zápisnice o výsluchu obvineného pred prokurátorom - č.l. 119, vyplýva, že obvinený sa nesporne
priznal ku skutku uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia, ktorý sa však zjavne odlišuje od skutku
uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste. Skutok uvedený v uznesení o vznesení
obvinenia, ku ktorému sa priznal obvinený taktiež zodpovedá kvalifikácii uvedenej prvostupňovým
súdom. Aj toto vyjadrenie obvineného podľa názoru krajského súdu spochybňuje kvalifikáciu skutku
uvedenú v návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste.

Pokiaľ ide o sťažnostnú námietku prokurátora a obvineného týkajúcu sa poľahčujúcej okolnosti -
priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie, krajský súd poznamenáva, že prejav
obvineného v tomto smere je potrebné posudzovať najmä z pohľadu, aký význam má priznanie sa
obvineného, vzhľadom na dôkaznú situáciu, teda či priznanie obvineného bude významným dôkazom
na preukázanie jeho viny. Nepôjde o poľahčujúcu okolnosť, pokiaľ by sa obvinený priznal úplne formálne
pod ťarchou iných usvedčujúcich dôkazov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového
súdu spochybňujúcim správnosť a kvalifikáciu skutku uvedeného v návrhu na schválenie dohody o vine
a treste, a ani podľa názoru krajského súdu v súčasnom štádiu konania nemožno považovať takúto
kvalifikáciu za objektívne preukázanú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a sťažnosť prokurátora a obvineného K. R. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/15/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}